РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года город Каменск-Уральский
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя истца Саниной Е.В. (доверенность от 26.05.2025), ответчиков Колосовой Я.Ю., Лысаченко Ю.А., третьего лица Лысаченко А.Ю., при секретаре Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Корелиной Ольге Андреевне, Колосовой Яне Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Корелиной О.А., Колосовой Я.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 85530 руб. 95 коп., пени в сумме 429656 руб. 47 коп., судебных расходов, в том числе почтовых расходов.
26.12.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Лысаченко Ю.А., к производству суда принят уточнённый иск ООО «КУДЕЗ».
Определением суда от 26.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Лысаченко А.Ю.
В обоснование требований уточнённого иска ООО «КУДЕЗ» указало, что ООО «КУДЕЗ» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> две комнаты в коммунальной <адрес> данном доме принадлежали на праве общей собственности в период с (дата) по (дата) Корелиной О.А., Колосовой Я.Ю. По адресу данного жилого помещения помимо собственников в спорный период как по месту жительства были зарегистрированы Лысаченко А.Ю., (дата) года рождения, ФИО5, (дата) года рождения. По утверждениям истца, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу данного жилого помещения, ответственными лицами исполнялись ненадлежаще, что привело к образованию задолженности. По заявлению ООО «КУДЕЗ» мировым судьёй выданы судебные приказы о взыскании задолженности, часть из которых, вынесенных 30.08.2024 по делам № 2-1174/2024, № 2-1173/2024 в отношении должников Корелиной О.А., Колосовой Я.Ю., в последующем были отменены по заявлениям должника Колосовой Я.Ю. Поскольку после отмены судебных приказов задолженность в добровольном порядке должниками погашена не была, ООО «КУДЕЗ» обратилось с настоящим иском в суд. Поскольку часть задолженности, предъявленной изначально к взысканию, образовалась до наступления совершеннолетия долевым собственником жилого помещения – Колосовой Я.Ю., требования иска предъявлены в том числе к Корелиной О.А., Лысаченко Ю.А. как к законным представителями (родителям) Колосовой Я.Ю.
В связи с заявлением соответчиков Колосовой Я.Ю., а также Лысаченко Ю.А. о пропуске срока исковой давности, истцом ООО «КУДЕЗ» требования иска были уточнены.
Определением суда от 07.04.2026 в связи с принятием отказа ООО «КУДЕЗ» от требований иска, предъявленных к Лысаченко Ю.А., производство по делу о иску ООО «КУДЕЗ» в части требований к данному ответчику было прекращено.
Согласно уточнённому иску ООО «КУДЕЗ» просит суд взыскать с Корелиной О.А. задолженность по оплате за содержание жилого помещения, услугу отопления за период с 01.07.2021 по 16.10.2022 в размере 10519 руб. 51 коп., пени за период с 10.07.2021 по 01.08.2024 в сумме 62482 руб. 44 коп., задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.07.2021 по 16.10.2022 в сумме 50214 руб. 73 коп., пени за период с 10.07.2021 по 01.08.2024 в сумме 298259 руб. 04 коп. С Колосовой Я.Ю. истец просит взыскать задолженность по оплате за содержание жилого помещения, в том числе услугу отопления за период с 17.10.2022 по 15.01.2023 в сумме 4027 руб. 48 коп., пени за период с 11.12.2022 по 01.08.2024 в сумме 1814 руб. 57 коп. Солидарно с Корелиной О.А. и Колосовой Я.Ю. истец просит взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 17.10.2022 по 15.01.2023 в сумме 10249 руб. 72 коп., пени за период с 11.12.2022 по 01.08.2024 в сумме 4617 руб. 98 коп. Также за счёт соответчиков истец просит возместить свои потовые расходы при направлении копии иска ответчикам, расходы на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ООО «КУДЕЗ» Санина Е.В. требования уточнённого иска поддержала по изложенным в нём основаниям.
Ответчик Колосова Я.Ю. в судебном заседании, не оспаривая доводы иска об образовании спорной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, верность расчёта задолженности, её определения в пределах срока исковой давности, просила учесть, что в ходе принудительного исполнения требований отменённых в последующем судебных приказов мирового судьи 30.08.2024 по делам № 2-1174/2024, № 2-1173/2024 у неё были удержаны и перечислены истцу денежные средства в размере, который превышает сумму предъявленной к ней в настоящее время к взысканию задолженности.
Ответчик Лысаченко Ю.А. (производство по делу в части требований к данному ответчику было прекращено) в судебном заседании поддержал доводы Колосовой Я.Ю.
Третье лицо Лысаченко А.Ю. просила учесть, что спорная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась за период до достижения ею совершеннолетия.
Ответчик Корелина О.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, путём направления извещений заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации по месту жительства, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представила.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося соответчика.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.
Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Таким образом, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении, к каковым, за отсутствием доказательств обратного, приравниваются зарегистрированные в нем лица.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 171 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «КУДЕЗ» является управляющей организацией, которая осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами, оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов. С 01.10.2008 в управлении истца как управляющей организации находился многоквартирный <адрес>
Из материалов дела также следует, что ответчикам Корелиной О.А. (ранее фамилии: Янчуркина, Лысаченко), а также Колосовой Я.Ю. (ранее фамилия – Лысаченко) на праве общей долевой собственности принадлежало по 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на жилые комнаты №, расположенные в <адрес> многоквартирном <адрес>, общей площадью 35,5 кв. м, кадастровый №. Право общей собственности указанных лиц, возникшее на основании договора купли-продажи от 19.12.2006, было зарегистрировано в установленном законом порядке 08.02.2007, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела в копии свидетельства о регистрации права от 08.02.2007.
Согласно копии поквартирной карточки, справки ООО «КУДЕЗ» от 02.07.2024 по адресу вышеуказанного жилого помещения как по месту жительства были зарегистрированы: Янчуркина О.А. (в настоящее время фамилия в связи с регистрацией барка – Корелина) с (дата) по (дата), а также её дочери: Лысаченко Я.Ю. (в настоящее время фамилия – Колосова), (дата) года рождения, с (дата) по (дата); Лысаченко А.Ю., (дата) года рождения, с (дата) по (дата); ФИО9, (дата) года рождения, с (дата) по (дата). Отцом Колосовой Я.Ю., Лысаченко А.Ю. является Лысаченко Ю.А,
Постановлением Администрации города Каменска-Уральского от 27.04.2017 № 348 многоквартирный дом по адресу <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.
Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.12.2022 по гражданскому делу № 2-1976/2022 было утверждено мировое соглашение, предметом которого являлось урегулирование возникшего между органом местного самоуправления а также собственниками вышеуказанного жилого помещения спора по вопросу о принудительном изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
По условиям мирового соглашения принадлежавшие на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) ответчикам Колосовой Я.Ю. (ранее фамилия – Лысаченко), Корелиной О.А. (ранее фамилия – Янчуркина) комнаты подлежали отчуждению в пользу муниципального образования Каменск-Уральский городской округ Свердловской области путём изъятия для муниципальных нужд с выплатой ответчикам равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение. Согласно п.п.6,7 мирового соглашения до момента исполнения перед собственниками обязанности по выплате они сохраняли право пользования жилым помещением, являющимся предметом спора, без каких-либо ограничений.
В связи с исполнением условий мирового соглашения в части выплаты денежной компенсации 16.01.2023 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано право собственности муниципального образования Каменск-Уральский городской округ Свердловской области в отношении комнат № в <адрес>, с кадастровым номером №
Вступившим в законную силу 29.07.2023 заочным решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 26.05.2023 по делу № 2-799/2023, в связи с удовлетворением требований иска органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» Лысаченко А.Ю., ФИО9, были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, комнаты №
Как было указано выше, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
При этом действующее законодательство не связывает факт признания многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу с освобождением собственников помещений в данном доме от внесения ими платы за содержание жилья и платы за оказанные коммунальные услуги. Данная обязанность сохранялась у ответчиков до момента прекращения их права собственности в отношении спорного жилого помещения.
При разрешении требований иска ООО «КУДЕЗ» суд также учитывает, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, том числе с учётом положений ч.1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате содержания жилого помещения, оказанных коммунальных услуг пропорционального доле в праве общей собственности, принадлежащей Колосовой Я.Ю., в период до приобретения ею дееспособности в соответствии с ч.1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с достижением совершеннолетия, что имело место 16.10.2022, лежала в равных долях на её родителях: Корелиной О.А., Лысаченко Ю.А.
Согласно расчётам истца, выписки по финансовому лицевому счёту №, открытому для учёта начислений платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении комнат № в <адрес>, с кадастровым номером №, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ответственными лицами ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Задолженность, образовавшаяся за период по 30.06.2021 ранее была взыскана в пользу ООО «КУДЕЗ» судебными актами. За период с 01.07.2021 по 15.01.2023 истцом произведён расчёт задолженности по оплате оказанных по адресу вышеуказанного жилого помещения услуг в размере 110597 руб. 45 коп., в том числе за жилое помещение и услугу отопления – 50133 руб., за коммунальные услуги (за исключением услуги отопления) – 60464 руб. 45 коп.
За взысканием данной задолженности ООО «КУДЕЗ» обратилась к мировому судье. 30.08.2024 мировым судьёй судебного участка №1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области были вынесены судебные приказы № 2-1173/2024, №2-1174/2024 о взыскании задолженности. Определениями мирового судьи от 27.07.2025 по заявлениям должника Колосовой Я.Ю. данные судебные приказы были отменены. В связи с чем ООО «КУДЕЗ» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании данной задолженности.
Согласно расчёту истца, сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 16.10.2022 (то есть по день совершеннолетия Колосовой Я.Ю.) составила 92292 руб. 77 коп., в том числе за жилое помещение – 42078 руб. 04 коп., из которой задолженность пропорционально доле Колосовой Я.Ю. в праве общей собственности в отношении жилых комнат составляет 21039 руб. 02 коп. Согласно равной обязанности по содержанию детей, доля задолженности каждого из родителей Колосовой Я.Ю. составляет 10519 руб. 51 коп. Тем самым, задолженность Корелиной О.А., в том числе как законного представителя Колосовой Я.Ю. до её совершеннолетия, за период с 01.07.2021 по 16.10.2022 составляет за жилое помещение, в том числе услугу отопления – 10519 руб. 51 коп. Задолженность за коммунальные услуги (кроме отопления) составляет 50214 руб. 73 коп.
За период с 17.10.2022 по 15.01.2023 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно расчётам истца составила 18304 руб. 68 коп., в том числе за жилое помещение и услуги отопления 8054 руб. 96 коп., пропорционально доле в праве общей собственности двух собственников (Колосовой Я.Ю., Корелиной О.А.) задолженность каждого собственника составляет 4027 руб. 48 коп. Задолженность по оплате иных коммунальных услуг составила 10249 руб. 72 коп.
Представленный истцом расчёт задолженности представляется суду обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства по установленным тарифам. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчёта начисленных истцом сумм за оказанные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства по делу, суд признает требования иска ООО «КУДЕЗ» о взыскании с Корелиной О.А., Колосовой Я.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 15.01.2023 в заявленном размере и порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исчисленный истцом размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, нашёл своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Установление судом факта возникновения у ответчиков обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды и факта нарушения сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно расчётам истца, задолженность ответчика Корелиной О.А. по оплате за содержание жилого помещения, услугу отопления за период с 01.07.2021 по 16.10.2022 составила 10519 руб. 51 коп., пени на задолженность Корелиной О.А. за период с 10.07.2021 по 01.08.2024 составила 62482 руб. 44 коп. Задолженность Корелиной О.А. по оплате за коммунальные услуги за период с 01.07.2021 по 16.10.2022 составила 50214 руб. 73 коп., пени на задолженность данного ответчика за период с 10.07.2021 по 01.08.2024 составила 298259 руб. 04 коп. (с учётом пени за указанный период на задолженность, образовавшуюся за период до 01.07.2021, ранее взысканную иными судебными актами). Задолженность Колосовой Я.Ю. по оплате за содержание жилого помещения, в том числе услугу отопления за период с 17.10.2022 по 15.01.2023 составила 4027 руб. 48 коп., пени на данную задолженность истцом начислены за период с 11.12.2022 по 01.08.2024 в сумме 1814 руб. 57 коп. Солидарная задолженность Корелиной О.А. и Колосовой Я.Ю. по оплате за коммунальные услуги за период с 17.10.2022 по 15.01.2023 составила 10249 руб. 72 коп., пени на данную задолженность за период с 11.12.2022 по 01.08.2024 начислены истцом в сумме 4617 руб. 98 коп.
Произведённый истцом расчёт пени на спорную задолженность суд признает соответствующим требованиям п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела и арифметически верным. При расчёте пени истцом учтены моратории, введённые постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, учитывая также что предметом требований является задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых в отношении жилых помещений, за период после признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу, суд полагает возможным снизить размер пени, исчисленный на задолженность с 62482 руб. 44 коп. до 10000 руб. 00 коп., с 298259 руб. 09 коп. до 50000 руб. 00 коп., с 1814 руб. 57 коп. до 1000 руб. 00 коп., с 4617 руб. 98 коп. до 3000 руб. 00 коп. Заявленные истцом к взысканию суммы неустойки суд признает в указанном случае явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений. Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.
В соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном в иске размере.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы пени, оснований для изменения расходов по возмещении судебных издержек не имеется.
В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счёт ответчика также подлежат возмещению документально подтверждённые расходы истца по оплате почтовых расходов при направлении копии искового материала.
При этом суд полагает необходимым не приводить к исполнению судебное решение в части взыскания сумм задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещения судебных расходов с Колосовой Я.Ю., в том числе в части её солидарного долга с Корелиной О.А., поскольку из материалов дела следует, что ранее в счёт исполнения судебного приказа № 2-1173/2024, в последующем отменённого определением мирового судьи, с Колосовой Я.Ю. в рамках исполнительного производства № 96589/25/66012-ИП удержано 85099 руб. 45 коп., что превышает взыскиваемую судом денежную сумму.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом ООО «КУДЕЗ» государственная пошлина в размере 2919 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056) к Корелиной Ольге Андреевне (ИНН №), Колосовой Яне Юрьевне (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с Корелиной Ольги Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 16.10.2022 в размере 60734 руб. 24 коп., пени по состоянию на 01.08.2024 в размере 60000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 10861 руб. 40 коп., в возмещение почтовых расходов – 108 руб. 00 коп.
Взыскать Колосовой Яны Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате за жилое помещение за период с 17.10.2022 по 15.01.2023 в размере 4027 руб. 48 коп., пени по состоянию на 01.08.2024 в сумме 1000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 179 руб. 09 коп., в возмещение почтовых расходов – 108 руб. 00 коп.
Решение суда в части взыскания с Колосовой Яны Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженности по оплате за жилое помещение за период с 17.10.2022 по 15.01.2023 в размере 4027 руб. 48 коп., пени по состоянию на 01.08.2024 в сумме 1000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 179 руб. 09 коп., почтовых расходов – 108 руб. 00 коп. - в исполнение не приводить, в связи с выплатой ответчиком данной суммы.
Взыскать солидарно с Корелиной Ольги Андреевны, Колосовой Яны Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 17.10.2022 по 15.01.2023 в размере 10249 руб. 72 коп., пени по состоянию на 01.08.2024 в сумме 3000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 455 руб. 76 коп.
Решение суда в части взыскания солидарно с Корелиной Ольги Андреевны, Колосовой Яны Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 17.10.2022 по 15.01.2023 в размере 10249 руб. 72 коп., пени по состоянию на 01.08.2024 в сумме 3000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 455 руб. 76 коп - в исполнение не приводить, в связи с выплатой ответчиком Колосовой Яной Юрьевной данной суммы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» излишне уплаченную по платёжному поручению № 8655 от 17.11.2025 государственную пошлину в размере 2919 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: подпись О.А. Толкачева