РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседания Мысник С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Скаба Оксане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее также - НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с иском к Скаба Оксане Алексеевне, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (далее - «Банк») и Скаба Оксаной Алексеевной (далее - «Должник») в простой письменной форме был заключён кредитный договор № (далее - «Кредитный договор») путём обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства (далее по тексту - «Кредит»), а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение ст. 309 ГК РФ Должник не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
В связи с решением акционеров Банка <данные изъяты> произошла реорганизация в форме присоединения к <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило своё наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило своё наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Скаба О.А. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по комиссии - <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям - <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Скаба О.А. задолженности по кредитному договору отменён на основании возражений должника относительно его исполнения.
Просит взыскать со Скаба О.А. задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Скаба О.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом путём направления судебного извещения по месту регистрации, а также публично путём размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. До судебного заседания ответчиком представлено письменное заявление, в котором она просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив исковое заявление и письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Скаба О.А. заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в виде кредитной карты с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых.
Как следует из Заявления на заключение Соглашения о кредитовании счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, Скаба О.А. подписала заявление, согласившись с условиями кредитования, в том числе: вид кредита - кредитная карта; лимит кредитования - <данные изъяты> руб.; процентная ставка - <данные изъяты> % годовых; минимальный обязательный платёж - <данные изъяты> руб.; срок кредита - до востребования; дата платежа - <данные изъяты> число каждого месяца.
На основании Соглашения об изменении условий договора/договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение, согласно которому с момента подписания обязанность Банка по выдаче кредитов Клиенту прекращается (п. <данные изъяты>), а денежные средства, размещённые Клиентом на Счёте, списываются Банком в целях погашения задолженности по кредиту (п. <данные изъяты>).
Факт предоставления кредита подтверждается расчётом задолженности.
Далее установлено, что ответчик Скаба О.А. не выполняет своих обязательств по кредитному договору, не выплачивает сумму долга и процентов по нему.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из Договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Приложения № к указанному договору, <данные изъяты> уступил НАО ПКО «ПКБ» права (требования) по кредитному договору №, заключённому со Скаба О.А., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - <данные изъяты> руб.
Как следует из Определения мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 67 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Скаба О.А. задолженности по кредитному договору в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» отменён на основании возражений должника относительно его исполнения..
Согласно представленному истцом расчёту задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами- <данные изъяты> руб.
Представленный расчёт судом проверен, признаётся арифметически верным, соответствует условиям заключённого между сторонами договора, ответчиком не оспорен и принимается в качестве доказательства размера задолженности.
Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями заключённого между сторонами договора предусмотрено внесение ответчиком ежемесячного минимального обязательного платежа в размере <данные изъяты> руб. в срок не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому такому платежу.
Из выписки из лицевого счёта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя операция по счёту совершена ДД.ММ.ГГГГ - гашение кредита в сумме <данные изъяты> руб. с направлением поступивших денежных средств на погашение просроченной ссудной задолженности, начисленных просроченных процентов, комиссии за страхование и штрафа за несвоевременное погашение задолженности. После указанной даты каких-либо платежей в счёт погашения задолженности ответчиком не вносилось, движение по счёту отсутствует, остаток по счёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, о нарушении своего права первоначальный кредитор - <данные изъяты>» - узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда очередной минимальный обязательный платёж в предусмотренный договором срок внесён не был.
Кроме того, из искового заявления и представленного расчёта следует, что предъявленная ко взысканию задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и её размер зафиксирован на дату уступки права требования - ДД.ММ.ГГГГ; после указанной даты начисления по кредитному договору не производились, размер задолженности не изменялся.
Следовательно, срок исковой давности, исчисляемый с даты последней операции по счёту, истёк ДД.ММ.ГГГГ, а по последнему из платежей, входящих в заявленный истцом период, - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ уступка права требования, а равно последующие реорганизация цессионария и смена его наименования течение срока исковой давности не прерывали, не приостанавливали и не возобновляли.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь при условии обращения за судебной защитой в пределах срока исковой давности; истёкший срок исковой давности предъявлением иска (заявления о вынесении судебного приказа) не восстанавливается.
Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании со Скаба О.А. задолженности по кредитному договору № вынесен мировым судьёй судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 67 ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявление о вынесении судебного приказа подано истцом за пределами трёхлетнего срока исковой давности, истёкшего не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён на основании возражений должника.
При таких обстоятельствах обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности не прерывало и не приостанавливало, поскольку к моменту такого обращения срок исковой давности уже истёк.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более семи лет со дня отмены судебного приказа и более восьми лет со дня истечения срока исковой давности.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. При этом в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и прерывающих течение срока исковой давности, истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено. Удержание денежных средств в период исполнения впоследствии отменённого судебного приказа признанием долга являться не может, поскольку представляет собой принудительное исполнение судебного акта.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено. При этом истец, являясь профессиональным участником рынка взыскания просроченной задолженности, приобретая право требования, не мог не осознавать связанные с этим риски, в том числе риск приобретения требования с истёкшим сроком исковой давности.
В соответствии со статьёй 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе по требованию о взыскании процентов. Следовательно, срок исковой давности пропущен истцом и по требованию о взыскании процентов за пользование кредитными средствами.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Соответствующее заявление сделано ответчиком до вынесения решения по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в полном объёме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Скаба Оксане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дубровский Д.И.