РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 июля 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Журба У.С., с участием истца Селедкова О.В., представителя истца Тагирова В.В., ответчика Полянской Н.П., представителя ответчика Полянского Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селедкова Олега Валентиновича к Полянской Надежде Петровне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, встречному исковому заявлению Полянской Надежды Петровны к Селедкову Олегу Валентиновичу, садоводческому некоммерческому товариществу «Весна-Гаровка-1» о возложении обязанности возвратить земельный участок, обеспечить доступ к земельному участку, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Селедков О.В. обратился в суд с иском к Полянской Н.П., мотивируя свои требования тем, что постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ из землепользования ПСО «Хабаровскгражданстрой» был изъят земельный участок общей площадью 16,6 гектара и передан в собственность гражданам, состоящим в садоводческом товариществе «Весна-Гаровка-1», спорный земельный участок был предоставлен ответчику. Право собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) зарегистрировано за Полянской Н.П.. В 2003 году Истец и Ответчик заключили устное соглашение о приобретении Истцом земельного участка № с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв., с передачей членской книжки вышеуказанного садоводческого товарищества. Истцом была передана Ответчице оплата за участок в размере 100 долларов США. Ввиду того, что на момент заключения устной сделки дочь Истца, являлась супругой сына Ответчицы – они являлись членами одной семьи. В силу доверительных, семейных отношений оформление сделки в письменной форме и государственная регистрация перехода права в тот момент произведены не были. Истец, как и Ответчик, исходили из добросовестности намерений и рассматривали передачу участка как исполненную внутрисемейную договоренность. Истец добросовестно полагал, что Ответчик, предлагая участок, имеет на него все права и действует правомерно. С момента передачи участка Истец приступил к его открытому использованию, о чем было известно всем членам семьи, включая Ответчика. С 2003 года по настоящее время, то есть более 22 лет, Истец фактически, непрерывно, открыто и добросовестно владеет земельным участком как своим собственным, а не по договору аренды, безвозмездного пользования или иному основанию, предусмотренному законом или договором. За весь период владения Истец осуществлял следующие действия, что подтверждает отношение к участку как к своему собственному: участок на момент приобретения был заброшен и зарос сорняками и кустарником – после чего был облагорожен; на участке находилась непригодная к проживанию и использованию по назначению блок-комната площадью около 16 кв.м, с пристроенной верандой и мансардной надстройкой из щелевой доски и с полуразрушенной кровлей из шифера. Блок-комната была установлена на песчаную подушку. Ввиду сезонной влаги (дождь, растаявший снег) песчаная подушка была размыта. Блок-комната имела сильный крен с двух сторон. Надстройку перекосило, а шифер разошелся, кровля протекала. Проживать и использовать такое помещение было невозможно. Поэтому за время владения земельным участком, было произведено поднятие блок-комнаты с помощью 20-тонных железнодорожных домкратов и выполнен ремонт основания с отсыпкой щебнем и установкой бетонных блоков по углам. Произведен ремонт и расширение мансардной надстройки, ремонт веранды. Построены две неотделимые пристройки. Произведена полная замена кровли на металлочерепицу с утеплением крыши базальтовой ватой и монтаж водоотливов. Выполнено утепление по внешнему контуру строения базилитом и обшивка металлосайдингом, а внутренняя часть блок-комнаты квадратами из сэндвич-панелей. Установлено 6 (шесть) пластиковых окон и 1 (одно) раздвижное окно из алюминиевого профиля. Смонтирован дымоход и установлена печь «уголек», установлена ДМВ антенна для приема ТВ сигналов. В 2007 году по решению общего собрания общества были собраны средства на приобретение трансформатора и подведено электричество на участки. Был выполнен монтаж внутренней электропроводки. Впоследствии, ввиду недостаточной мощности трансформатора и увеличением числа желающих подключить электричество к участкам. ДЭК выполнил работы по установке опор на территории общества, которые также оплачивались в том числе Истцом. Истец подготовил все необходимые документы и осуществил подключение к 3-х фазной электрической сети. Благоустроил территорию: установка глухого металлического забора длиной 43 м. с установкой металлических столбов и металлического профильного листа со стороны 42 участка, длинной 43 метра со стороны <адрес> м. установка забора из сетки рабицы примерно 16 м, построен летний душ и туалет. Постоянно производился уход за землей, облагораживал грядки, была выполнена отсыпка придомовой территории щебнем, удобрялась почва, производилась высадка плодово-ягодных и овощных культур, осуществлял борьбу с сорняками, регулярно выкашивал траву на участке и со стороны улицы вдоль забора. В результате участок содержался в хорошем состоянии. Нес все бремя содержания участка: добросовестно оплачивал все взносы в СНТ (содержание дорог общества, оплату за охрану, строительство дома для охраны и прочие расходы в обществе), а также оплату за электроэнергию. Дважды проводил межевание участка в 2010 году и в 2014 году. Произвел оплату технологического присоединения электропринимающих устройств к электрическим сетям ДД.ММ.ГГГГ. Постоянно использовал участок по его целевому назначению: для садоводства, отдыха и проживания. Ответчик, являясь формальным собственником, на протяжении всех этих лет никогда не оспаривала владение Истца, не требовала освободить участок, не предъявляла каких-либо претензий. Более того, она лично передала Истцу участок и своим многолетним бездействием (молчанием) подтвердила сложившийся порядок вещей. Ее поведение свидетельствует о фактическом одобрении владения Истцом, в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ, когда брак межу дочерью Истца и сыном Ответчика был расторгнут. Со стороны Ответчика за все время не было предпринято никаких законных действий по истребованию имущества. Срок исковой давности для предъявления ею виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ) давно истек.
Просит признать за Селедковым Олегом Валентиновичем право собственности на земельный участок № с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, в силу приобретательной давности.
Ответчик Полянская Н.П. обратилась в суд со встречным иском к Селедкову О.В., мотивируя свои требования тем, что Полянская Н.П. является собственником земельного участка № (кадастровый №) в СНТ «Весна-Гаровка-1», ветераном труда, пожилым человеком и пенсионером. Ответчик по встречному иску Селедков О.В. в период с 2003 года по 2024 год являлся отцом супруги сына Полянской Н.П. – Полянского Д.В.. Действуя из близких родственных побуждений, Полянская Н.П. разрешила Селедкову О.В. временно и безвозмездно пользоваться ее участком. Селедков О.В., владея смежным участком, снес разграничительный забор и объединил пространства для совместного семейного использования. С самого начала пользования на участке находилось имущество Полянской Н.П.: обустроенный двухэтажный дачный домик (в основании – блок-комната), предназначенный для длительного проживания в комфортных условиях, хозяйственные постройки (сарай, туалет), огороженные грядки, отсыпанные дорожки, имелись посадки, ухоженные садовые деревья и кусты. За время пользования Селедков О.В. не возводил нового строения, а лишь облагородил (на свой вкус и исходя из своих личных потребностей) изначально стоявший там домик и частично приподнял блок-комнату, просевшую за время длительной эксплуатации (в том числе им) постройки. Данные действия он совершал исключительно для повышения комфорта и отдыха членов своей семьи (дочери, зятя и внуков) в период их брака. Проведение ремонта и благоустройства на чужом участке с разрешения хозяина в силу ст. 234 ГК РФ подтверждает не приобретательную давность, а факт временного безвозмездного семейного пользования имуществом с ведома титульного собственника. Осознавая отсутствие законных прав на землю, Селедков О.В. не менее трех раз (по пояснениям самого Селедкова О.В. в ходе судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ) требовал от Полянской Н.П. переписать участок на него, но всегда получал категоричный отказ с пояснением, что земля принадлежит ее сыну Денису (его зятю) и если и будет переоформляться, то только на него. Регулярные просьбы о переоформлении земли на себя полностью опровергают «добросовестность» владения Истца и доказывают, что он заведомо знал о правах Полянской Н.П. и признавал их. В 2022 году, являясь военнослужащим, Полянский Д.В. убыл в зону проведения СВО (за достигнутые успехи награжден государственной наградой). После возвращения из командировки, дочь Селедкова О.В. (ФИО6), убедила своего мужа (Полянского Д.В.) заключить брачный договор, переписав на нее недвижимое имущество, встать на очередь и через пять лет реализовать право военнослужащего на бесплатное жилье в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ. Заключив договор, ФИО6 инициировала развод. В результате сохранила за собой единоличное право на все нажитое совместно в браке недвижимое имущество (две квартиры в <адрес>), оставив на содержание, воспитание и обеспечение отца несовершеннолетнюю дочь (2014 г.р.). В 2024 году брак между Полянским Д.В. и дочерью Селедкова О.В. был расторгнут. Осенью 2025 года в связи с прекращением семейных отношений, Селедкову О.В. было предъявлено требование освободить участок к ДД.ММ.ГГГГ, что было ими проигнорировано. Весной 2б26 года Полянской Н.П. принято решение о продаже участка, о чем было сообщено Селедкову О.В. с предложением приобрести его по цене, значительно ниже (на 16,6%) от намеченной собственником (документальное подтверждение приобщено к материалам дела в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ). Селедков О.В. ответ на предложение также не предоставил, при этом он проигнорировал волю собственника и инициировал настоящий судебный спор. Действуя умышленно и противоправно после расторжения брака детей, Селедков О.В. произвел полный демонтаж въездных ворот, принадлежащих Полянской Н.П., заменив их сплошным забором с калиткой, запирающейся исключительно изнутри. Данные самоуправные действия полностью лишили законного собственника доступа к принадлежащему ей земельному участку. Данными неправомерными действиями Полянской Н.П. был причинен моральный вред. Узнав об иске бывшего свата, Полянская Н.П. испытала тяжелейший психоэмоциональный стресс, приведший к гипертоническому кризу и экстренному вызову бригады скорой медицинской помощи. Кроме этого, в настоящее время Селедков О.В. и ФИО7 создают из себя среди соседей по обществу, а также правления СНТ «Весна-Гаровка-1», сторожей и охранников образ «жертвы», выставляя законного собственника участка № агрессором, вследствие чего Полянской Н.П. стало невозможно беспрепятственно проследовать к своему участку (охранники не пропускают и отправляют за какими-то пропусками в суд по известным только им основаниям), а также свободно получать официальные справки и договариваться о взаимодействии с руководством СНТ. В силу указанного, Полянская Н.П. боится и категорически отказывается от самостоятельных поездок (без сопровождения) на законно принадлежащий ей участок №, обоснованно опасаясь за свое моральное и физическое здоровье, не желая конфликтовать с руководством и работниками СНТ, введенными в заблуждение, опасается проявления грубости и актов агрессии в свой адрес.
Просит обязать Селедкова Олега Валентиновича освободить земельный участок № (кадастровый №), расположенный в <адрес> обязать Селедкова Олега Валентиновича обеспечить свободный беспрепятственный доступ к участку № (кадастровый №), расположенному в СНТ «Весна-Гаровка-1»; обязать правление СНТ «Весна-Гаровка-1» организовать беспрепятственный проход (проезд) Полянской Надежды Петровны и лиц, прибывающих к ней на участок № в качестве гостей на общих для СНТ основаниях; взыскать с Селедкова Олега Валентиновича в пользу Полянской Надежды Петровны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Селедков О.В., его представитель Тагиров В.В. поддержали первоначальные исковые требования в полном объеме, возражали против встречного иска.
Селедков О.В. пояснил, что в конце апреля 2003 года по устной договоренности между ним и Полянской Н.П. было определено, что участок будет переоформлен на него. Его супруга передала Полянской Н.П. денежные средства в сумме 100 долларов США, после чего Полянская Н.П. пообещала, в последующем переоформит дачный участок на его имя. Затем позвонила председателю СНТ, Марии Ивановне, договорилась с ней о встрече, и они втроем поехали в СНТ «Весна Гаровка-1». Полянская Н.П. заплатила долги по членским взносам за предыдущие годы 2001 и 2002 годы, и передала ему членскую книжку СНТ «Весна Гаровка-1». Председатель выписала ему новую книжку, по которой оплачивались членские взносы, начиная с 2003 года. Обещание по переоформлению участка на его имя до настоящего времени не реализовано. Сказанное Полянской Н.П. в судебном заседании, что она ему ничего не обещала, денег за участок не получала, а участок хотела подарить своему сыну Полянскому Д.В., не соответствует действительности. До настоящего времени она сыну спорный участок по неизвестной причине не подарила. Он неоднократно задавал вопрос ответчику-истцу: когда она выберет время, чтобы переоформить участок на его имя. В результате получал один и тот же ответ, что в данный момент ей некогда, объяснения ее занятости были самые разные, но, она говорила, что переоформим попозже. А если бы он услышал от нее, что участок будет переоформлен на ее сына, то он никогда бы не согласился с ее предложением о заселении на участок. А тем более вкладывать денежные средства в его благоустройство и приведение в порядок. Изначально на участке имелись строения в непригодном для использования состоянии, отсутствовало электричество. Он сложил значительное количество денежных средств для восстановления дачного домика и хозяйственных построек, за свой счет оплатил подключение к электрическим сетям, произвел межевые работы. Регистрация в ЕГРН права собственности Полянской Н.П. на земельный участок в 2010 году произведена фактически им, он подготовил все необходимые документы, передал их Полянской Н.П. для регистрации с целью соблюдения требований принятого Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», который обязывал проведение кадастровых работ и обязательное межевание участка для получения правоустанавливающих документов к собственника при переходе на Единый государственный реестр недвижимости. При этом действия Полянской Н.П. ограничились лишь подачей подготовленного им пакета документов в Управление Росреестра, фактически земельным участком она не пользовалась. Он приложил много сил и вложил много средств в облагораживание как построен, так и самого земельного участка, поскольку полагал, что рано или поздно, земельный участок будет переоформлен на его имя. Он никогда не чинил препятствий Полянской Н.П. в доступе к земельному участку, однако за все время владения им земельным участком, ответчик-истец не появлялась на данном земельном участке, появившись впервые за 23 года после его обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, не предупредив о своем визите заранее.
Тагиров В.В. пояснил, что истец добросовестно владеет земельным участком с 2003 года. Срок на подачу виндикационного иска истек у ответчика в 2006 году. Переоформление титульным собственником в 2010 году права собственности само по себе не влечет восстановление сроков исковой давности по виндикационному иску, если ответчик фактически не вступал во владение земельным участком, а истец продолжал свое добросовестное владение им. Более того, оформление земельного участка ответчиком было связано с вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и необходимости внесения в ГКН (государственный кадастр недвижимости) сведений о характеристиках, местоположении, площади, кадастровом номере земельного участка. Таким образом, с четом того, что срок исковой давности по виндикационному иску ответчика истек в 2006 году, то и срок приобретательной давности истца должен считаться с 2006 года, что на сегодняшний день составляет 19-20 лет, что более предусмотренного ст. 234 ГК РФ пятнадцатилетнего срока. Утверждение ответчика-истца о том, что Селедков О.В. владел участком на праве временного безвозмездного пользования, не соответствует действительности. В 2003 году между Селедковым О.В. и Полянской Н.П. была достигнута устная сделка о приобретении земельного участка № за плату. Селедковым О.В. была передана ответчику-истцу оплата в размере 100 долларов США. Указанный земельный участок Полянской Н.П. был не нужен. С момента передачи участка Селедков О.В. приступил к его открытому использованию. Селедков О.В. не скрывал факт нахождения участка в его владении, что подтверждается членскими книжками СНТ «Весна Гаровка-1», где он указан как владелец участка, квитанциями об оплате взносов, справками из СНТ, показаниями свидетелей и другими доказательствами. Истец по встречному иску утверждает, что Селедков О.В. «лишь облагородил» имевшееся на участке строение. Однако характер и масштаб выполненных им работ опровергают данное утверждение. За время владения участком Селедковым О.В. было произведено: поднятие блок-комнаты с помощью 20-тонных железнодорожных домкратов и ремонт основания с отсыпкой щебнем и установкой бетонных блоков; капитальный ремонт блок-комнаты (включая стены); полная замена кровли на металлочерепицу с утеплением крыши базальтовой ватой и монтаж водоотливов; утепление по внешнему контуру строения базальтом и обшивка металлосайдингом, внутренняя отделка сэндвич-панелями; установка 6 пластиковых окон и 1 раздвижного окна из алюминиевого профиля; монтаж дымохода и установка печи «Уголек»; установка глухого металлического забора длиной 43 м, построен летний душ и туалет; произведена отсыпка придомовой территории щебнем, высажены плодово-ягодные и овощные культуры; возведены пристройки к блок-комнате. Такие масштабные и дорогостоящие работы, включающие капитальный ремонт строения, возведение пристроек и полное благоустройство территории, совершаются не «временным пользователем», а лицом, рассматривающим участок как свою собственность. При этом Полянская Н.П. фактически подтверждает совершенные Селедковым О.В. неотделимые улучшения, произведенные с блок-комнатой. В отличие от истца по встречному иску, которая не несла никаких расходов по содержанию участка, Селедков О.В. на протяжении более 22 лет: добросовестно оплачивал все взносы в СНТ (содержание дорог, охрану и прочие расходы); оплачивал электроэнергию; дважды проводил межевание участка (в 2010 году и 2014 году); дважды произвел оплату технологического присоединения электропринимающих устройств к электрическим сетям; оплачивал налог за земли общего пользования СНТ. Истец по встречному иску, являясь формальным собственником, за все эти годы не несла бремя содержания участка, не оплачивала взносы и не проявляла интереса к его состоянию. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что она утратила интерес к участку как к своей собственности. Встречный иск содержит требование об обязании Селедкова О.В. освободить земельный участок. По сути, это является виндикационным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности по виндикационному иску начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Истец по встречному иску знала о нахождении Селедкова О.В. на участке с 2003 года, поскольку сама передала ему участок с членской книжкой и была осведомлена о его открытом владении. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования об истребовании участка истек еще в 2006 году. Истец по встречному иску утверждает, что просьбы Селедкова О.В. переоформить участок опровергают добросовестность владения. Данный довод несостоятелен. Селедков О.В. добросовестно полагал, что приобрел участок на законных основаниях по устной сделке в 2003 году. Просьбы о переоформлении были направлены не на признание чужого права, а на устранение формальностей, связанных с тем, что сделка не была должным образом зарегистрирована. Это свидетельствует о добросовестности Селедкова О.В., а не об обратном. Селедков О.В. не знал о каких-либо препятствиях для оформления права, поскольку ответчик сама предложила ему земельный участок и получила за него плату. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не подлежит удовлетворению. В данном случае спор носит имущественный характер, и не представлено доказательств того, что действиями Селедкова О.В. были нарушены личные неимущественные права истца по встречному иску или причинены физические страдания.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Полянская Н.П., ее представитель Полянский Д.В. с первоначальными исковыми требованиями не согласились, на встречных исковых требованиях настаивали. Суду пояснили, что
Полянская Н.П. суду пояснила, что Селедков О.В. действительно с 2003 года стал пользоваться принадлежащим ей земельным участком, однако никакой сделки купли-продажи они не совершали, денежные средства от него она не получала. Она позволила ему безвозмездно пользоваться земельным участком, поскольку из дети зарегистрировали брак и она по-семейному предоставила ему возможность временно использовать земельный участок. При этом она сразу говорила, что данный земельный участок в последующем перейдет к ее сыну. Ей было известно, что с 2003 года Селедков О.В. пользуется данным земельным участком, что он производил на нем улучшения, она не была против, так как считала, что это на благо ее сыну, который в последующем получит данный участок. Сама в улучшения не вкладывалась, не считала необходимым, поскольку пользовался участком Селедков О.В., фактически все улучшения производил для своего удобства. За земельный участок она расходов не несла, так же полагая, что как фактический пользователь все расходы должен нести Селедков О.В. Лично она несколько раз приезжала на спорный земельный участок. До расторжения брака между ее сыном и дочерью Селедкова О.В. она не предъявляла Селедкову О.В. требований освободить земельный участок.
Полянский Д.В. пояснил, что довод истца-ответчика о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка не соответствует действительности, Полянская Н.П. денежные средства от Селедкова О.В. за земельный участок не получала. Доказательств заключения договора, передачи денежных средств не представлено. В период с 2003 по 2024 годы истец-ответчик являлся отцом супруги сына ответчика-истца. Действуя из близких родственных побуждений и ради поддержки молодой семьи, своих детей (включая общих внуков), ответчик-истец добровольно разрешила истцу-ответчику временно пользоваться ее земельным участком. На участке изначально находилось имущество Полянской Н.П. – обустроенный двухэтажный дачный домик (основание – блок-комната), предназначенный для длительного проживания в комфортных условиях, хозяйственные постройки (сарай, туалет), огороженные грядки, отсыпанные дорожки, имелись посадки, ухоженные садовые деревья и кусты. За время пользования истец-ответчик не возводил нового строения, а лишь облагородил (на свой вкус и исходя из своих личных потребностей) изначально стоявший там домик и частично приподнял блок-комнату, просевшую за время длительной эксплуатации (в том числе им) постройки. Данные действия он совершал исключительно для повышения комфорта и отдыха членов своей семьи (дочери, зятя и внуков) в период их брака. Осознавая отсутствие законных прав на землю, начиная с 2009-2010 годы истец-ответчик не менее трех раз (по пояснениям самого Селедкова О.В. в ходе судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ) требовал от Полянской Н.П. переписать участок на него, но всегда получал категоричный отказ с пояснением, что земля принадлежит ее сыну Денису (его зятю), и если и будет переоформляться, то только на него. В 2024 году брак между сыном ответчика-истца и дочерью истца-ответчика был расторгнут. С момента распада семьи любые родственные, моральные и законные основания для нахождения истца-ответчика на участке полностью отпали. Семейное использование земли прекращено. Осенью 2025 года в связи прекращением семейных отношений, ФИО13 было предъявлено требование освободить участок к ДД.ММ.ГГГГ, что было ими проигнорировано. Факт ведения переговоров о выкупе и регулярные просьбы о переоформлении земли полностью опровергают «добросовестность» владения истца-ответчика и доказывают, что он заведомо знал о правах Полянской Н.П. и признавал их. Полянская Н.П. является законным титульным собственником, сведения о чем внесены в ЕГРН. Тот факт, что Ответчик не оплачивала земельный налог, обусловлен ее пенсионным статусом. Ответчик-истец прибыв на свой земельный участок в июне 2026 года столкнулась с тем, что ей препятствовала охрана СНТ в доступе на территорию СНТ, а после – она не смогла попасть и на территорию своего земельного участка. Полянской Н.П. не было необходимости ранее появляться на земельном участке, так как он был там 4-5 раз за сезон с супругой и детьми и контролировал состояние земельного участка.
Представитель третьего лица по первоначальному иску – ответчик по встречному иску <адрес>» ФИО8 не возражал против первоначальных исковых требований, возражал против встречного иска. Суду пояснил, что является председателем СНТ «Весна-Гаровка-1» с 2014 года, с 2009 года являлся членом СНТ, владел участком №. За все это время с 2009 года Полянскую Н.П. он видел лишь два раза, включая данное судебное заседание. Как председателю СНТ ему известно, что с 2003 года на земельном участке № регулярно появлялся только Селедков О.В. с супругой, изредка приезжали родственники – дочь со своей семьей. Информацию он получил из архивных данных СНТ, опроса членов СНТ, лично с 2009 года. Он допускает, что мог не видеть прибытие Полянской Н.П. на земельный участок, поскольку участок № находится на значительном расстоянии от его земельного участка. ОН может утверждать, что в период с 2003 года членские и целевые взносы уплачивались только Селедковым О.В., в последующем он же подвел к спорному земельному участку электричество за свой счет, оплачивал электроэнергию. У него нет сведений обо всех собственниках земельных участков, только о тех, кто предоставил правоустанавливающие документы в СНТ, Полянская Н.П. их не предоставляла. По всем спискам и архивным данным СНТ собственником значится Селедков О.В.. На собраниях СНТ Полянская Н.П. так же никогда не присутствовала. В Уставе СНТ «Весна-Гаровка-1» предусмотрен проезд на территорию СНТ по пропускам, без наличия пропуска попасть на территорию СНТ затруднительно. Однако при наличии спорных вопросов охрана связывается с ним и после проверки информации все вопросы разрешаются. Он не согласен с тем, что со стороны СНТ «Весна-Гаровка-1» Полянской Н.П. чинятся препятствия в доступе к земельному участку. Полянскую Н.П. он впервые увидел в начале июня 2026 года, когда она обратилась к нему с заявлением. Встреча произошла на территории СНТ, охрана ее пропустила. До этого времени Полянская Н.П. никогда не появлялась и не предъявляла требований освободить земельный участок.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что в 2008 году она были избрана казначеем СНТ «Весна-Гаровка-1», до этого являлась членом СНТ с 2005 года. Когда она вступила в должность, документация в СНТ была в запущенном состоянии, она фактически самостоятельно приводила ее в порядок, восстанавливать списки членов СНТ. Когда Селедков О.В. прибыл для оплаты членских взносов, она указала его как собственника земельного участка №. За время с 2005 года Полянская Н.П. ни разу не появлялась в СНТ. Со слов членов СНТ ей известно, что собственником земельного участка является Полянская Н.П., но она приходилась родственницей Селедкова О.В., у них была достигнута договоренность о продаже данного земельного участка с последующим оформлением в собственность Селедкова О.В.. В 2010 года Селедков О.В. выкупил земельный участок №, смежный участку № у ФИО10. Примерно в те годы вышел Закон о кадастровой деятельности, необходимо было оформить земельные участки и поставить их на кадастровый учет. По ее совету Селедков О.В. провел межевание обоих земельный участков, участок № был зарегистрирован на Полянскую Н.П. На ее вопрос, почему он сразу не переоформил участок на себя, он сказал, что Полянской Н.П. было некогда заниматься оформлением документов, несмотря на то, что за участок ей заплатили 100 долларов США. Практически на ее глазах Селедков О.В. производил улучшение земельного участка, находящихся на нем домика (блок-комнаты) и хозяйственных построек. Все правоотношения с Полянской Н.П. у Селедкова О.В. строились на доверии. Селедков О.В. вложил в улучшение земельного участка большие денежные средства, он был убежден, что оформит его на себя. Полянскую Н.П. она лично никогда не видела. Уплату членских и целевых взносов, электроэнергии производил только Селедков О.В. либо его супруга. На въезде в СНТ у них имеется охрана, которая отмечает всех, кто проезжает в СНТ, потому она может с уверенностью сказать, что до 2026 года Полянская Н.П. ни разу не появлялась в СНТ. В журналах въезда фиксируются все въезжающие и номера автомобилей. Автомобили не отмечались только в случае, если об их прибытии охране заблаговременно сообщал владелец земельного участка.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что приходится супругой Селедкову О.В.. В 2003 году их дочь и сын Полянской Н.П. зарегистрировали брак. На совместном ужине Полянская Н.П., узнав, что у них с супругом сожгли дачу, в то время как Полянская Н.П. приобрела дачный участок в Смидовичах ЕАО, предложила им занять принадлежащий ей земельный участок № в СНТ «Весна-Гаровка-1», поскольку его было жалко просто так бросать. Они проехали в СНТ, где Полянская Н.П. погасила ранее образовавшуюся задолженность по членским взносам, и с ДД.ММ.ГГГГ они заняли спорный земельный участок. После этого, они сразу пришли к Полянской Н.П. и заплатили за участок 100 долларов США. Полянская Н.П. дала обещание в будущем переоформить земельный участок на Селедкова О.В.. В последующем, когда ее супруг обращался к Полянской Н.П. с вопросами о переоформлении участка, она все время говорила, что ей некогда. С 2003 года она ежегодно занимались земельным участком, улучшали почву, возводили посадки, выкапывали сорняки, на участке было много порослей. Они привели в порядок и обустроили блок-комнату, нанимали за свой счет строительную бригаду, вложили в дом много средств. За 23 года пользования спорным земельным участком Полянская Н.П. ни разу его не посетила, не вкладывалась в расходы на него и не предъявляла требований о его освобождении. В 2023 году брак между их детьми был расторгнут. Осенью 2025 года они связались с Полянской Н.П. и потребовали переоформления участка, но Полянская Н.П. отказала, заявив, чтобы они освободили участок.
Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности.
В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности статьи 55 и 67 ГПК РФ).
Конституцией Российской Федерации закреплено, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения. Общие основания приобретения права собственности на земельный участок предусмотрены главой 14 ГК РФ.
Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность гражданам для ведения садоводства, состоящим в садоводческом товариществе «Весна-Гаровка-1»» был изъят из землепользования ПСО «Хабаровскгражданстрой» земельный участок общей площадью 16,6 га и передан в собственность гражданам, состоящим в садоводческом товариществе «Весна-Гаровка-1» для ведения садоводства 11,88 га, в коллективно-совместную собственность земли общего пользования площадью 4,72 га. Земельный массив расположен в районе <адрес>.
Согласно списку садоводов Садоводческого общества «Весна-Гаровка-1», земельный участок № площадью 600 кв.м. был предоставлен в собственность Полянской Надежде Петровне, проживающей по адресу: <адрес>.
Полянской Н.П. было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку № местоположениям относительно ориентира: <адрес>, присвоен кадастровый №, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Полянской Надеждой Петровной ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, установлено, что с 2003 года по настоящее время земельным участком пользовался Селедков Олег Валентинович.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При этом в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он отказался или утратил право на это имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 44 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.
Согласно пункту 1 статье 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Срок исковой давности для исков об истребовании имущества установлен в три года (статья 196 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения определяется в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи, установление которого предполагает, что титульный владелец либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, вправе реализовать свои требования в порядке статьи 301 ГК РФ.
Анализ приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что возникновение собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности возможно по истечении срока исковой давности в 3 года и по прошествии с этого момента срока, установленного частью 1 статьи 234 ГК РФ.
Таким образом, для удовлетворения иска в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие в совокупности добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение не менее 18 лет.
Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в ст. 234 ГК ПФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим (все они в совокупности). Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В., добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 1 ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.
Так же в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. указано, что с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Установлено, что дочь Селедкова О.В. – ФИО11 и сын Полянской Н.П. – Полянский Д.В. находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из представленной суду членской книжки (с продолжениями) на участок № в СТ «Весна-Гаровка-1», что она заведена на имя Полянской Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, имеет отметку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что земельным участком пользуется Селедков О.В. на правах аренды. Подлинники членских книжек с продолжениями находятся у Селедкова О.В.
В судебном заседании стороны оспаривали наличие правоотношений аренды. Сторона истца-ответчика настаивала на том, что земельный участок был приобретен по договору купли-продажи в 2003 году, а сторона ответчика-истца – по договору безвозмездного пользования.
Факт наличия каких-либо договорных отношений между сторонами относительно спорного объекта недвижимости, суду не доказан ни истцом-ответчиком Селедковым О.В., ни ответчиком-истцом Полянской Н.П..
Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
Равным образом не препятствует применению приобретательной давности и формальная регистрация права собственности в ЕГРН, если собственник не осуществлял фактического владения и пользования имуществом. Формальное оформление Полянской Н.П. документов о праве собственности на земельный участок, в данном случае владение им Селедковым О.В. не прекратило.
Согласно представленным председателем СНТ «Весна-Гаровка-1» справкам-подтверждениям, Селедков О.В. является членом СНТ «Весна-Гаровка-1» и ему принадлежит по праву собственности земельный участок № площадью 600 кв.м.. С 2003 года и по настоящее время Селедков О.В. на постоянной основе пользуется участком №, собственником которого является Полянская Н.П.. Начиная с 2003 года оплату членских взносов, начисленных по участку №, на регулярной основе производит Селедков О.В.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членские взносы оплачены за все периоды полностью, задолженности по взносам нет; Селедков О.В. за время использования облагородил участок № своими силами и за свой счет. На участке была установлена блок-комната без фундамента, над ней щитовая мансардная надстройка, покрытая шифером, пришедшая в негодность. Селедков О.В. своими силами облагородил строение, сделал неотделимые пристройки, восстановил крышу, утеплил и покрыл металлочерепицей, строение полностью утеплил, произвел обшивку металлосайдингом и установил пластиковые окна, а также обеспечил электроснабжение. В настоящее время указанное строение называется садовым домом № по <адрес> в СНТ «Весна-Гаровка-1». Со стороны <адрес> и соседних участков Селедков О.В. установил металлический забор своими силами и за свой счет. Селедков О.В. произвел ДД.ММ.ГГГГ оплату за подключение электричества (технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям) на участке № в размере 15000 рублей.
В судебном заседании ответчик-истец Полянская Н.П. не оспаривала тот факт, что Селедков О.В. пользуется земельным участком с 2003 года.
Также Полянская Н.П. не оспаривала, что Селедков О.В. в период использования земельного участка использовал его по назначению, производил ремонтные работы и неотделимые улучшения дачного домика и хозяйственных построек, подвел электричество, самостоятельно нес расходы по уплате членских и целевых взносов, электроэнергии, произвел работы по межеванию участка, в подтверждение чего истцом-ответчиком представлены многочисленные платежные документы о приобретении строительных материалов, накладные, акты приема-передачи, квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате членских взносов, об оплате работ по подключению электричества на 43 участок, книжку учета электроэнергии и электрообслуживания фотографические снимки.
Полянская Н.П. в судебном заседании пояснила, что владела информацией обо всех перечисленных выше действиях Селедкова О.В.. При этом сама какие-либо расходы на содержание участка она не несла, поскольку полагала, что Селедков О.В. в первую очередь приводит земельный участок в порядок для себя, так как именно он использовал его.
Полянская Н.П. не оспорила и тот факт, что в 2010 году зарегистрировала право собственности на земельный участок по инициативе Селедкова О.В. с целью соблюдения требований федерального законодательства о кадастре недвижимости, при этом все документы для регистрации были подготовлены Селедковым О.В., после регистрации права собственности в ЕГРН земельным участком так же пользовался Селедков О.В.
Как усматривается из пояснений представителя третьего лица – ответчика ФИО8 (председатель СНТ), а также показаний свидетеля ФИО9 (казначей СНТ), Полянская Н.П. вплоть до июня 2026 года на территории СНТ ни разу не появлялась, бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности земельного участка не несла, его судьбой не интересовалась.
Вместе с тем, объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что Полянской Н.П. чинили препятствия во владении, пользовании и распоряжении земельным участком как со стороны Селедкова О.В., так и со стороны Правления СНТ «Весна-Гаровка-1», суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что Селедков О.В. с 2003 года по настоящее время пользовался земельным участком № в СНТ «Весна-Гаровка-1», принадлежащим на праве собственности Полянской Н.П., о чем последней было достоверно известно, однако каких-либо мер, направленных на освобождение указанного земельного участка Полянская Н.П. не предпринимала. С указанного же времени Полянская Н.П. спорным недвижимым имуществом не пользовалась, расходы на его содержание не несла. Селедков О.В. на протяжении длительного времени, начиная с 2003 года по настоящее время, производил оплату необходимых взносов за спорный участок, владел им, пользовался в соответствии с его назначением, обрабатывал, огородил, произвел ремонтные работы по поддержанию и улучшению хозяйственных построек.
Ответчиком-истцом Полянской Н.П. не оспорено, что с момента передачи Селедкову О.В. спорного имущества владение истцом-ответчиком этим имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса до 2025 года.
Из последовательности действий участников процесса усматривается, что Полянская Н.П. стала проявлять интерес к земельному участку только тогда, когда дочь Селедкова О.В. и сын Полянской Н.П. расторгли брак и между ними произошел конфликт.
Довод Полянской Н.П. о том, что она несколько раз приезжала на земельный участок, что на земельный участок приезжал ее сын, не свидетельствует о том, что Полянская Н.П. не утратила интерес к имуществу, ей препятствовали владеть и пользоваться им.
При этом Полянской Н.П. не представлено в суд обоснованных доводов, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что она по каким-либо обоснованным причинам (обстоятельствам) перестала осуществлять в отношении данного имущества свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 209 ГК РФ.
Тот факт, что в период с 2003 года по 2024 год Селедков О.В. и Полянская Н.П. являлись друг для друга свойственниками, не свидетельствует о том, что Селедков О.В. не является добросовестным и давностным владельцем спорного земельного участка, что пользование носило временный характер.
Селедков О.В. и Полянская Н.П. родственниками в смысле, придаваемом действующим семейным законодательством, друг для друга не являлись, не вели общий бюджет, в том числе со своими совершеннолетними детьми.
У Селедкова О.В. не было оснований полагать, что спорный земельный участок, который он на протяжении длительного времени использовал, восстанавливал, приводил в порядок, бремя содержания которого нес более 20 лет, впоследствии будет оформлен на Полянского Д.В..
Более того, пояснения Полянской Н.П. о том, что она не считала нужным нести расходы на земельный участок, поскольку Селедков О.В. пользовался им и производил улучшения для себя, так же свидетельствуют о том, что Селедков О.В. обоснованно полагал, что земельный участок перешел в его владения и в последующем будет оформлен в его собственность, что и Полянская Н.П. не могла не осознавать.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Полянская Н.П. при наличии действительных намерений передать земельный участок в собственность сына, не лишена была такой возможности в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством (заключение договора дарения, купли-продажи и др.), в период до 2024 года, то есть до возникновения конфликтных отношений между семьями.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что требования Селедкова О.В. подлежат удовлетворению, поскольку он добросовестно на протяжении более 22 лет пользовался открыто, непрерывно спорным имуществом – земельным участком № в <адрес>» площадью 600 кв.м. Пользование и владение имуществом было открытым, непрерывным и добросовестным, иного не доказано. Доказательств препятствий в таком пользовании Полянской Н.П., не представлено.
Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчиком-истцом Полянской Н.П. пропущен срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), который в силу норм действующего законодательства составляет три года начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Полянская Н.П. знала о нахождении Селедкова О.В. на принадлежащем ей земельном участке с 2003 года, поскольку сама передала ему участок с членской книжкой и была осведомлена о его открытом владении, что подтвердила в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования об истребовании участка истек в 2006 году.
При изложенных обстоятельствах, требования Полянской Н.П. об истребовании земельного участка у Селедкова О.В., за которым судом признано право собственности в силу приобретательной давности, удовлетворению не подлежат. Как не подлежат удовлетворению производные требования о возложении обязанности обеспечить доступ к земельному участку, взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Селедкова Олега Валентиновича к Полянской Надежде Петровне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – удовлетворить.
Признать за Селедковым Олегом Валентиновичем (№) право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, местонахождением относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 600 +/- 9 кв.м., из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для садоводства, в силу приобретательной давности.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности за Селедковым Олегом Валентиновичем на указанное недвижимое имущество.
В удовлетворении встречных исковых требований Полянской Надежды Петровны к Селедкову Олегу Валентиновичу, садоводческому некоммерческому товариществу «Весна-Гаровка-1» о возложении обязанности возвратить земельный участок, обеспечить доступ к земельному участку, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.О. Коваленко верно
Председательствующий А.О. Коваленко