РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседания Мысник С.С., с участием истца Павлюка Н.А., его представителя Боклач Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлюка Никиты Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Ривьера» о взыскании задолженности по выплатам при увольнении, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Павлюк Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии истец фактически выполнял трудовые функции в интересах ООО «Фаворит» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), что подтверждается приказом ООО «Фаворит» о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В день увольнения окончательный расчёт с истцом произведён не был. В соответствии со справкой ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по причитающимся истцу выплатам составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по заработной плате за <данные изъяты> года - <данные изъяты> руб.; компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб.; выходное пособие - <данные изъяты> руб.
До настоящего времени указанные суммы истцу не выплачены ни одним из ответчиков. Истец указывает, что действия ответчиков нарушают его трудовые права, гарантированные ст. 37 Конституции РФ, ст. 140, 236 Трудового кодекса РФ.
Поскольку трудовые отношения изначально возникли с ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера», а фактически на момент увольнения работодателем выступало ООО «Фаворит», надлежащее оформление перевода между организациями отсутствует, в связи с чем истец считает ответчиков солидарно обязанными произвести расчёт при увольнении.
В силу ст. 236 ТК РФ за нарушение установленного срока выплат при увольнении работодатель обязан выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже <данные изъяты> действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки по день фактического расчёта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) сумму процентов истец определил в размере <данные изъяты> руб., исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день), суммы долга <данные изъяты> руб. и ключевой ставки <данные изъяты> % годовых.
Неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в невыплате причитающихся сумм при увольнении, истцу причинён моральный вред (нравственные страдания), который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного истец просит: взыскать солидарно с ООО «Фаворит» и ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера» в свою пользу задолженность по выплатам при увольнении в размере <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с ответчиков проценты за задержку выплат, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также проценты, начисляемые на сумму долга <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Павлюк Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что Фаворит выполняло деятельность по пищевому снабжению, ООО Ривьера осуществляло деятельность именно по гостиничному комплексу. Заработная плата шла от обоих ответчиков по половине, в кадрах объяснили, что это два основных места работы, что он трудоустроен официально и туда и туда. При уходе в отпуск также у обоих ответчиков оформлялись приказы за один и тот же период отпуска.
Представитель истца Боклач Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков ООО «Фаворит», ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, возражений относительно заявленных требований не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив исковое заявление и письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определённых трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учётом этих коэффициентов и надбавок.
На основании ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.
В силу ч. 8 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Павлюком Н.А. и ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера» заключён трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в должности <данные изъяты> (п. <данные изъяты>). Трудовой договор заключён на неопределённый срок. Местом работы работника определено: <адрес>.
Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ООО «Фаворит» и Павлюком Н.А., истец принят на работу в ООО «Фаворит» на должность <данные изъяты> в отдел «<данные изъяты>» (п. <данные изъяты>). Трудовой договор заключён на неопределённый срок (п. <данные изъяты>), работнику установлен испытательный срок три месяца (п. <данные изъяты>), работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты>). Местом работы работника определено <адрес> (п. <данные изъяты>).
Пунктом <данные изъяты> указанного трудового договора прямо предусмотрено, что работа по настоящему договору является для работника местом работы по совместительству. В соответствии с данным условием работнику установлена сокращённая продолжительность рабочего времени - <данные изъяты> часов в неделю при <данные изъяты> рабочей неделе и продолжительности ежедневной работы <данные изъяты> часа (п. <данные изъяты>), а оплата труда определена в размере <данные изъяты> должностного оклада, составляющей <данные изъяты> руб. в месяц, с начислением районного коэффициента и надбавки за стаж работы в южных районах <адрес> (п. <данные изъяты>). Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней за стаж работы в местности с особыми климатическими условиями (п. <данные изъяты>).
В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «Фаворит» и Павлюком Н.А., стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора; указанный день считается последним рабочим днём (п. <данные изъяты>). Соглашением предусмотрено, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдаёт работнику трудовую книжку и документы, связанные с трудовой деятельностью (п. <данные изъяты>); все выплаты, положенные работнику в связи с увольнением (заработная плата на день увольнения и денежная компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 ТК РФ), а также денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб. выплачиваются работодателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты>).
Приказом ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора прекращено, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Согласно сведениям <данные изъяты>, а также сведениям <данные изъяты>, истцу в спорный период производились начисления как ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера», так и ООО «Фаворит», что подтверждает факт осуществления истцом трудовой функции. В частности, по данным <данные изъяты> факт работы истца в ООО «Фаворит» подтверждён по <данные изъяты> включительно.
Факт одновременной работы истца у двух работодателей подтверждается трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также со сведениями налогового органа и пенсионного органа о производившихся истцу обоими обществами начислениях.
Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца о том, что работа у каждого из ответчиков являлась для него основным местом работы, т.к. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прямо содержит условие о том, что работа по нему является для истца работой по совместительству (п. <данные изъяты>). Установленные данным договором сокращённая продолжительность рабочего времени (п. <данные изъяты> и оплата труда в размере <данные изъяты> должностного оклада (п. <данные изъяты>) соответствуют такому характеру работы и объясняют указанное истцом поступление заработной платы от каждого из ответчиков в неполном размере.
Как следует из справки ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по заработной плате, а также из расчётного листка <данные изъяты>, задолженность ООО «Фаворит» перед истцом по причитающимся при увольнении выплатам составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по заработной плате за <данные изъяты> года - <данные изъяты> руб.; компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб.; выходное пособие - <данные изъяты> руб. Согласно расчётному листку за <данные изъяты> года долг ООО «Фаворит» на конец периода составляет <данные изъяты> руб.
Предусмотренная п. <данные изъяты> соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб. отражена работодателем в расчётных документах в качестве выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. При определении размера данной выплаты суд исходит из суммы, начисленной самим работодателем и отражённой в справке от ДД.ММ.ГГГГ и расчётном листке за <данные изъяты> года.
Доказательств выплаты истцу указанной задолженности ответчиками суду не представлено. Расчёт истца в части размера основной задолженности судом проверен, соответствует представленным в материалы дела справке и расчётному листку, ответчиками не оспорен, принимается судом в качестве доказательства по делу.
Разрешая вопрос о лице, обязанном произвести с истцом расчёт при увольнении и разрешая требования истца о солидарном взыскании, суд исходит из следующего.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Трудовое законодательство не предусматривает солидарной ответственности нескольких работодателей по обязательствам, связанным с расчётом при увольнении работника.
Каждое из юридических лиц, вступивших с работником в трудовые отношения, в силу ст. 20 ТК РФ является самостоятельным работодателем и несёт обязанности, вытекающие из заключённого именно им трудового договора, в том числе обязанность произвести с работником расчёт при прекращении этого трудового договора. Заключение работником трудовых договоров с несколькими работодателями, в том числе на условиях совместительства (ст. 60.1, 282 ТК РФ), само по себе не влечёт возникновения между работодателями солидарной обязанности перед работником.
Доводы истца о том, что трудовые отношения с ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера» были фактически продолжены в ООО «Фаворит» без надлежащего оформления перевода не подтверждены материалами дела.
Перевод работника в порядке, предусмотренном ст. 72.1 ТК РФ, между ответчиками не производился, поскольку истец состоял в самостоятельных трудовых отношениях с каждым из ответчиков: с ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с ООО «Фаворит» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № о работе по совместительству. Указанные трудовые договоры действовали одновременно и являлись самостоятельными основаниями возникновения трудовых отношений с каждым из ответчиков.
Спорная задолженность по выплатам при увольнении в размере <данные изъяты> руб. возникла в связи с прекращением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, стороной которого является именно ООО «Фаворит». Им заключено с истцом соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, выдана справка о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и сформирован расчётный листок за <данные изъяты> года, в котором отражён долг перед истцом на конец периода в размере <данные изъяты> руб. Стороной соглашения о расторжении трудового договора и лицом, принявшим на себя обязательства по выплате причитающихся истцу при увольнении сумм, ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера» не является.
Доказательств наличия у ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера» задолженности перед истцом по выплатам при увольнении либо обязанности произвести спорный расчёт при увольнении в материалы дела не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между истцом и ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера», в связи с чем предусмотренная ст. 84.1 и 140 ТК РФ обязанность данного ответчика произвести с истцом расчёт при увольнении не подтверждена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Фаворит», у которого перед истцом имеется подтверждённая задолженность по выплатам при увольнении, в связи с чем требования истца к ООО «Фаворит» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований к ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера» надлежит отказать. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд не усматривает.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Фаворит» задолженности по выплатам при увольнении в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Оценивая условие п. <данные изъяты> соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о выплате причитающихся истцу в связи с увольнением сумм в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что ст. 140 ТК РФ императивно определяет днём выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, день увольнения работника. Условие соглашения, отодвигающее срок расчёта с работником на срок, значительно превышающий установленный законом, ограничивает права работника и снижает уровень предоставленных ему трудовым законодательством гарантий, а потому в силу ст. 9 ТК РФ применению не подлежит. С учётом изложенного срок выплаты истцу причитающихся при увольнении сумм определяется днём увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, а проценты (денежная компенсация), предусмотренные ст. 236 ТК РФ, подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду того, что окончательный расчёт при увольнении истцу не произведён, требование о взыскании компенсации за задержку выплат является обоснованным.
Расчёт процентов, представленный истцом на сумму <данные изъяты> руб., судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку истцом применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере <данные изъяты> % годовых, которая в спорный период не действовала, а также ставка применена единой величиной ко всему периоду просрочки, тогда как ст. 236 ТК РФ предписывает исчислять компенсацию исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.
С учётом изложенного размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный судом исходя из суммы задолженности <данные изъяты> руб., составляет:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня): <данные изъяты> * <данные изъяты> * <данные изъяты> * <данные изъяты> % = <данные изъяты> руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней): <данные изъяты> * <данные изъяты> * <данные изъяты> * <данные изъяты> % = <данные изъяты> руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней): <данные изъяты> * <данные изъяты> * <данные изъяты> * <данные изъяты> % = <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат подлежат удовлетворению частично - в размере <данные изъяты> руб., с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.
Кроме того, требование истца о взыскании процентов (денежной компенсации) на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, основано на положениях ст. 236 ТК РФ и подлежит удовлетворению. Компенсация подлежит начислению на сумму задолженности <данные изъяты> руб. с учётом её погашения в случае частичной выплаты в размере <данные изъяты> действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчёта включительно.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем ООО «Фаворит» прав истца как работника, связанных с правом на своевременное получение причитающихся при увольнении выплат, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными. С учётом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 393 ТК РФ истец при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождён от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
С учётом размера удовлетворённых имущественных требований (<данные изъяты> руб.) и требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) с ответчика ООО «Фаворит» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по имущественному требованию и <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павлюка Никиты Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании задолженности по выплатам при увольнении, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Павлюка Никиты Александровича (ИНН <данные изъяты>) задолженность по выплатам при увольнении в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Павлюка Никиты Александровича (ИНН <данные изъяты>) проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Павлюка Никиты Александровича (ИНН <данные изъяты>) проценты (денежную компенсацию), предусмотренные ст. 236 ТК РФ, начисляемые на сумму задолженности <данные изъяты> (с учётом её уменьшения в случае частичного погашения) в размере <данные изъяты> действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Павлюка Никиты Александровича (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Павлюка Никиты Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Ривьера», а также в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Судья Дубровский Д.И.