ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Журба У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Резниченко Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) обратилось в суд с иском к Резниченко Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 502 596,97 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 025,97 рублей.
В материалы дела поступили сведения о смерти ответчика Резниченко С.В..
Представитель истца в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Руководствуясь положениями статей 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Частично изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По данным Единого реестра населения, Резниченко Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, что на момент обращения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) в суд с рассматриваемым иском, ответчик Резниченко С.В. умер, таким образом, истец предъявил исковые требования к умершему гражданину.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
В силу ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность Резниченко С.В. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска, поэтому он не может быть стороной по делу.
Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.
На момент принятия искового заявления к производству, суд не располагал сведениями о смерти ответчика, а, зная об этом, был обязан отказать в принятии искового заявления.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Применение к спорному правоотношению статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями, не представляется возможным, поскольку указанная правовая норма применяется в случае смерти гражданина в процессе производства по делу, то есть, когда иск предъявлен к правоспособному субъекту, и он являлся стороной по делу, а в последующем умер.
Умерший гражданин не может быть ответчиком, поскольку отсутствует как субъект права, к нему не может быть предъявлен иск, дело по иску к умершему гражданину не может быть возбуждено и не может быть приостановлено.
Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
При установленных судом обстоятельствах производство по настоящего делу подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При обращении в суд с настоящим иском «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) уплатило государственную пошлину в размере 30 025 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Поскольку производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика, уплаченная при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по гражданскому делу по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Резниченко Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Возвратить «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (№) государственную пошлину, уплаченную за обращение в суд с рассматриваемым иском согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 025 (тридцать тысяч двадцать пять) рублей 97 (девяносто семь) копеек.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий подпись А.О. Коваленко верно
Председательствующий А.О. Коваленко