РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» декабря 2025 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Романюк М.С., с участием административного истца Артеевой А.С., представителей заинтересованных лиц – ООО «Управляющая компания «Урал» Тушкова А.М., АО «Энергосбыт Плюс» Васильевой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Артеевой Алены Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смагиной Лине Александровне, Отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2024,
УСТАНОВИЛ:
Артеева А.С. первоначально в порядке гражданского судопроизводства обратилась в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Смагиной Л.А. от 17.01.2024 о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений в реестр лицензий Свердловской области, направленных на исключение из реестра и закреплению за иной управляющей компанией многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «Урал» (том 1, л.д 3-5).
В обоснование иска указано, что Артеева А.С. является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: *.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: *, оформленного протоколом № 1 от 15.03.2024 собственники помещений в МКД расторгли договор управления МКД с ООО «УК «Урал» в связи с невыполнением условий договора и утвердили условия договора МКД от * № * с ООО «УК «Образцово Восток».
ООО «УК «Образцово Восток» направлено в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области заявление о внесении изменений в реестр лицензий. 08.05.2024 департаментом сообщено о невозможности внесения указанных изменений в связи с поступившим постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Смагиной Л.А. от 17.01.2024 о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений в реестр лицензий Свердловской области, направленных на исключение из реестра и закреплению за иной управляющей компанией многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «Урал».
21.05.2024 Артеева А.С. обратилась в службу судебных приставов с заявлением об отмене запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в реестр лицензий Свердловской области, направленных на исключение из реестра и закреплению за иной управляющей компанией многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «Урал», в отношении многоквартирного дома по адресу: *. Постановлением судебного пристава – исполнителя Смагиной Л.А. от 21.05.2024 в отмене данного запрета отказано.
Истец считает, что данным постановлением судебного пристава – исполнителя ограничены ее права и права иных собственников на реализацию способа управления многоквартирным домом, создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. Данное постановление не соответствует нормативному правовому акту.
Истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Смагиной Л.А. от 21.05.2024, отменить запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений в реестр лицензий Свердловской области, направленных на исключение из реестра и закреплению за иной управляющей компанией многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «Урал», в отношении многоквартирного дома по адресу: * (том 1, л.д. 3-5).
Согласно уточненному исковому заявлению истец просит суд отменить запрет, установленный постановлением судебного пристава – исполнителя о 17.01.2024 Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области совершат регистрационные действия по внесению изменений в реестр лицензий Свердловской области, направленных на исключение из реестра и закреплению за иной управляющей компанией многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «Урал», в отношении многоквартирного дома по адрес: * (том 1, л.д. 126-128).
Административный истец Артеева А.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, пояснив суду, что постановление судебного пристава исполнителя от 17.0.2024 является незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку она не может реализовать свое право на управление многоквартирным домом, не может реализовать право на получение коммунальных услуг надлежащего качества.
Административные ответчики (их представители) - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смагина Л.А., Отдел судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Административным ответчиком – судебным приставом – исполнителем Смагиной Л.А. на административное исковое заявление направлен в суд отзыв, в котором административный ответчик указала, что с исковыми требованиями не согласна, постановлением судебного пристава – исполнителя от 17.01.2024 не нарушены права истца, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, Артеева А.С. не лишена права выбрать (изменить) способ управления многоквартирным домом, в то числе выбрать конкретную управляющую компанию. Административный ответчик полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя, административное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 220 КАС РФ (то 4, л.д. 15-16).
Представитель заинтересованного лица - ООО «Управляющая компания «Урал» Тушков А.М. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, права истца данным постановлением судебного пристава - исполнителя не нарушены, оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя соответствует нормативным правовым актам. Представителем поддержана позиция, изложенная в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 243-246).
Представитель заинтересованного лица – АО «Энергосбыт Плюс» Васильева В.Д. в судебном заседании также просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя соответствует действующему законодательству, права истца не нарушены, право на выбор иной управляющей компании реализовано, истцом неправильно выбран способ защиты. Представителем поддержана позиция, изложенная в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 225-227).
Заинтересованное лицо Исмагамбетов А.А., представители заинтересованных лиц -ООО «Жилищный стандарт», ООО «Производственное предприятие «Технология», ООО «Богдановичские очистные сооружения», АО «Объединенная компания РУСАЛ Урал», АО «Водоканал Каменск – Уральский», АО «ГАЗЭКС», АО «Спецавтобаза», АО «РЖД», МУП «Теплоснабжающая организация ГО Богданович», МУП «Водоканал», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области», Управление федерального казначейства по Свердловской области, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о дате и времени судебного заседания.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.
Суд, заслушав пояснения административного истца, представителей заинтересованных лиц – ООО «Управляющая компания «Урал» и АО «Энергосбыт Плюс», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Решение о признании действия (бездействия) незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.
Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Для признания решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд (административного истца).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ч. 1 ст. 5 которого закреплено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с положениями ст. ст. 12-13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», сотрудник органов принудительного исполнения должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
По смыслу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с указанным Федеральным законом входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № * в отношении должника ООО «Управляющая компания «Урал» о взыскании задолженности на общую сумму 4 441 031,62 руб.
В рамках сводного исполнительного производства № * в отношении должника ООО «Управляющая компания «Урал» 17.01.2024 судебным приставом – исполнителем Смагиной Л.А. вынесено постановление о запрете совершения действий, согласно которому Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области запрещено вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией многоквартирных домов, закреплённых за ООО «Управляющая компания «Урал».
Должнику - ООО «Управляющая компания «Урал» запрещено совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке, направлять уведомления о прекращении действий договоров в связи с истечением их срока действия, совершать иные действия по переводу жилищного фонда, находящегося под управлением ООО «Управляющая компания «Урал» (том 1, л.д. 116, 152).
Постановление о запрете совершении действий от 17.01.2024 должником, а также заинтересованными лицами не обжаловано, доказательств обратного суду не представлено.
Из материалов дела следует, что в период с 02.03.2024 по 15.03.2024 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: * проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного жилого дома.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № 1 от 15.03.2024 следует, что собственниками помещений в МКД рассмотрен вопрос о расторжении договора управления МКД с ООО «Управляющая компания «Урал» и выборе иной управляющей компании - ООО «УК «Образцово Восток» (том 1, л.д. 11-14).
Согласно уведомлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о прекращении рассмотрения заявления от 08.05.2024, ООО УК «Образцово Восток» обратилось с заявлением о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов путем включения в данный перечень многоквартирного дома по адресу: * (том 1, л.д. 33). ООО УК «Образцово Восток» сообщено, что внесение указанных изменений невозможно в связи с поступившим постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Смагиной Л.А. от 17.01.2024 о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений в реестр лицензий Свердловской области, направленных на исключение из реестра и закреплению за иной управляющей компанией многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «Урал» (том 1, л.д. 10, 107).
Суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель не ограничен законом в праве налагать запрет на совершение указанных выше действий, учитывая их соответствие целям и задачам исполнительного производства, направленность на воспрепятствование недобросовестному поведению общества.
Для управляющей организации единственным источником получения средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами; принятые приставом меры направлены на сохранение ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов, способствуют предотвращению возможного недобросовестного поведения должника (определение Верховного Суда РФ от 24.01.2020 № 309-ЭС19-26331 по делу № А60-21670/2019).
С учетом изложенного, суд полагает, что принятые судебным приставом – исполнителем меры направлены на создание условий для исполнения требований исполнительных документов, соблюдение баланса интересов должника и взыскателей в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Управляющая компания «Урал».
Суду административным истцом не указано, какая конкретная норма закона нарушена судебным приставом – исполнителем при вынесении оспариваемого постановления от 17.01.2024, также суду не представлено доказательств того, какие именно права и законные интересы истца были нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава – исполнителя.
По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд пришел к выводу, что по настоящему делу отсутствует совокупность таких обстоятельств, права административного истца не нарушены, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, вынесенного судебным приставом – исполнителем, не имеется.
Суд полагает несостоятельным и не соответствующим установленным обстоятельствам дела довод административного истца о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава – исполнителя от 17.01.2024 нарушены права истца на управление многоквартирным домом и на получение коммунальных услуг надлежащего качества.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г*, в том числе, и административным истцом реализовано право на выбор управляющей компании, что подтверждается решением внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, о чем указано выше.
Постановление судебного пристава – исполнителя от 17.01.2024 не содержит каких-либо запретов, адресованных собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «Урал» (в том числе многоквартирного дома по адресу: *).
С учётом изложенного, а также того факта, что судебный пристав – исполнитель является процессуальным лицом, самостоятельно определяющим круг исполнительных действий, совершение которых необходимо для своевременного и в полном объеме исполнения требований исполнительного документа, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава исполнителя от 17.01.2024 о запрете совершения действий незаконным.
Постановление судебного пристава исполнителя от 17.01.2024 о запрете совершения действий вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.
При таких обстоятельствах исковые требования административного истца Артеевой А.С. не подлежат удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства представителем заинтересованного лица – ООО «Управляющая компания «Урал» поддержано заявление о взыскании с административного истца судебных расходов в размере 255 000,00 руб. по оплате юридических услуг (том 3, л.д. 77 -78).
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от *, заключённый между Тушковым А.М. и ООО «Управляющая компания «Урал», согласно условиям которого исполнитель (Тушков А.М.) обязуется по заданию заказчика (ООО «Управляющая компания «Урал») оказать юридические услуги, указанные в приложениях к настоящему договору, являющиеся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Цена договора указана в приложениях к нему (том 3, л.д. 79-80).
В приложении № 1 от * к договору об оказании юридических услуг от * указано, что Тушковым А.М. оказаны ООО «Управляющая компания «Урал» юридические услуги по составлению заявления об отмене заочного решения Богдановичского городского суда по делу № 2-539/2024, консультация. Стоимость услуг 5 000,00 руб., полученные Тушковым А.М. 10.10.2024 (том 3, л.д. 81).
Из приложения № 2 от * к договору об оказании юридических услуг от * следует, что Тушковым А.М. ООО «Управляющая компания «Урал» оказаны следующие юридические услуги: изучение материалов дела, консультация, составление апелляционной жалобы на решение Богдановичского городского суда по делу № 2-539/2024, представление интересов ООО «Управляющая компания «Урал» в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 250 000,00 руб., денежные средства получены Тушковым А.М. 08.04.2025 и 17.07.2025 (том 3, л.д. 82).
В материалах дела имеется заявление ООО «Управляющая компания «Урал» об отмене заочного решения Богдановичского городского суда от 11.09.2024 (том 1, л.д. 189-191), апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Урал» на решение Богдановичского городского суда от 24.02.2025 (том 2, л.д. 207-210).
Из протокола судебного заседания судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17.07.2025 следует, что представитель ООО «Управляющая компания «Урал» принимал участие в данном судебном заседании (том 3, л.д. 59-60).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащей взысканию в пользу заинтересованного лица, суд учитывает объем фактически оказанных юридических услуг, характер, сложность спора, а также необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон.
Оценив представленные заинтересованным лицом доказательства несения судебных расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма в размере 255 000,00 руб. является завышенной и подлежит снижению до 20 000,00 руб.
Руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Артеевой Алены Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смагиной Лине Александровне, Отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2024, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Артеевой Алены Сергеевны, * года рождения (паспорт: *) в пользу ООО «Управляющая компания «Урал» (ИНН *) судебные расходы в размере 20 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Решение в окончательной форме принято 16.01.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова