РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» января 2026 года г. Каменск – Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Романюк М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного обществу «Сбербанк» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучиной Надежде Михайловне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ивановой Екатерине Юрьевне о восстановлении срока на обжалование, признания бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о восстановлении срока на обжалование, признания бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия (л.д. 9-11, 43-45).
В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк» является взыскателем по исполнительному производству № *, возбуждённому в отношении должника Борзенко О.С. на основании судебного приказа № *, выданного 05.05.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № * от *.
Исполнительное производство № * 22.10.2024 окончено на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства № * от 22.10.2024, в пользу банка взыскана сумма 211 714,29 руб., что подтверждается перечисленными в постановлении платёжными поручениями.
Однако задолженность по кредитному договору не погашена, в счет задолженности в банк фактически поступили денежные средства по следующим платежным поручениям: № 982190 от 11.09.2023 (240,00 руб.), № 990731 от 07.11.2023 (3 000,00 руб.), № 991783 от 04.12.2023 (250,00 руб.), № 998130 от 04.01.2024 (5 000,00 руб.).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № * по состоянию на 01.11.2025, на счет, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были перечислены денежные средства на общую сумму 8 490,00 руб., все остальные суммы, взысканные в рамках исполнительного производства перечислены на счет Борзенко О.С. – <данные изъяты>. Остаток задолженности по кредитному договору № * от * составляет 181 535,22 руб.
Установив данный факт, 02.11.2024 в отдел судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району банком была подана жалоба с требованием возобновить исполнительное производство № *, поскольку оснований для его окончания не имелось. Ответ на данную жалобу банком не получен.
03.12.2024 в отдел судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району банком повторно подана жалоба с требованием возобновить исполнительное производство № *.
19.12.2024 начальник отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
14.01.2025 представителем банка в отдел судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району подано ходатайство с просьбой возобновить исполнительное производство № *, но что 30.01.2025 также вынесено постановление об отказе в возобновлении исполнительного производства.
Не согласившись с доводами, изложенными в постановлениях об отказе в возобновлении исполнительного производства, 09.04.2025 банком подана жалоба прокурору г. Каменска – Уральского с требованием провести проверку по фактам незаконного бездействия должностных лиц ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району.
На указанную жалобу 28.06.2025 прокурором г. Каменска – Уральского дан ответ о том, что в адрес руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области внесено представление об устранении нарушений требований законодательства об исполнительном производстве.
После в адрес банка поступил ответ начальника отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району, в котором были указаны те же аргументы, которые содержались в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы банка от 19.12.2024.
Исполнительное производство № * в отношении Борзенко О.С. не возобновлено, задолженность в пользу банка не взыскана.
Административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району путем отмены постановления от 22.10.2024 об окончании исполнительного производства № *; признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району, выразившееся в отказе в возобновлении исполнительного производства № * в отношении Борзенко О.С., отменить постановление от 22.10.2024 об окончании исполнительного производства № *; обязать ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району устранить нарушение прав ПАО «Сбербанк» путем отмены постановления от 22.10.2024 об окончании исполнительного производства № * и возобновлении исполнительного производства № * в отношении Борзенко О.С., взыскания задолженности с Борзенко О.С. в пользу ПАО «Сбербанк» и перечислении взысканных денежных средств на счет взыскателя (л.д. 9-11, 43-45).
Определением суда от 14.11.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучина Н.М., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Иванова Е.Ю. (л.д. 3-5).
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в случае неявки представителя, просили о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, о чем указано в иске (л.д. 10 – на обороте)
Административные ответчики – начальник Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучина Н.М. судебный пристав –исполнитель Иванова Е.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о дате и времени судебного заседания.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного заседания, отзывов и возражений суду не представил.
Заинтересованное лицо Борзенко О.С. в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено судом о дате и времени судебного заседания.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с ч.ч. 6-8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (ч. 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
В данном случае юридически значимым является не сам по себе факт обращения в порядке подчиненности, а лишь в пределах срока обжалования, чтобы стать основанием его прерывания.
Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд (административного истца).
Исходя из положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.04.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области, в пользу ПАО «Сбербанк» вынесен судебный приказ № * о взыскании с Борзенко О.С. задолженности по кредитному договору № * от * в сумме 209 069 руб. (вступил в законную силу 05.05.2023) (л.д. 33, 67).
ПАО «Сбербанк» на основании данного судебного приказа 10.07.2023 обратилось в Отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Борзенко О.С. (л.д. 35, 66).
Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области от 25.07.2023 в отношении должника Борзенко О.С. на основании исполнительного документа – судебного приказа № * от 05.05.2025 возбуждено исполнительное производство № * с предметом исполнения – задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 211 714,39 руб., взыскателем указано ПАО «Сбербанк» (л.д. 107).
Постановлением судебного пристава – исполнителя от 22.10.2024 исполнительное производство № * окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с тем, что фактическим исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 26-27, 68-69).
Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» в адрес Отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области 30.10.2024 (согласно отметке, поступила адресату 02.11.2024), 27.11.2024 (согласно отметке, поступила адресату 03.12.2024), 12.12.2024 (согласно отметке, поступила в адресату 14.01.2025) направлены жалобы с просьбой возобновить исполнительное производство № 148652/23/66012-ИП, оконченное 22.10.2024, с указанием, что денежные средства по исполнительному документу № * от 07.04.2023 в отношении Борзенко О.С. перечислены на дебетовый счет должника, а не на реквизиты взыскателя, которые указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 19-21, 70-71, 73).
По результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданной в порядке подчиненности № * от 05.12.2024, начальником отдела 19.12.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 28,72).
30.01.2025 вынесено постановление об отказе в возобновлении исполнительного производства № * (л.д. 29, 74).
В материалы дела представлен ответ Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области на обращение ПАО «Сбербанк» от 03.04.2025, в котором указано, что доводы обращения признаны необоснованными (л.д. 23-24, 77-78).
Согласно материалам дела 09.04.2025 заявитель с жалобой на незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя и начальника РОСП обратился в прокуратуру г. Каменска – Уральского (л.д. 22, 75).
Ответ прокуратуры г. Каменска – Уральского на данное обращение датирован 28.06.2025 (л.д. 25, 76).
В административном иске истец ссылается на положения ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, где в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд является факт обжалования постановления, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя в порядке подчиненности, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом.
Иные уважительные причины пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом не указаны.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обращение заявителя с жалобами в порядке подчиненности в октябре – декабре 2024 г., а затем в апреле 2025 г. в орган прокуратуры не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения за судебной защитой.
Так, постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено отделом судебных приставов 19.12.2024. При наличии данного постановления заявитель не обращается в суд с иском, а спустя 4 месяца в апреле 2025 г. обращается с жалобой в орган прокуратуры.
Из материалов дела следует, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов в октябре 2024 г. Обращение с жалобой в порядке подчинённости и затем в орган прокуратуры не лишало заявителя возможности обратиться в суд с административным иском в пределах установленного срока.
При этом, суд обращает внимание на то, что как усматривается из ответа прокуратуры г. Каменска – Уральского от 28.06.2025, само обращение в орган прокуратуры имело место также за пределами процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока для подачи административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оснований для восстановления административному истцу срока на обращение в суд не имеется.
Административным истцом суду не предоставлено допустимых доказательств наличия уважительных причин, которые объективно бы исключали возможность обращения в суд с настоящим административным иском в установленные сроки.
Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучиной Надежде Михайловне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ивановой Екатерине Юрьевне о восстановлении срока на обжалование, признания бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Решение в окончательной форме принято 26.01.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова