РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лифановой Г.Е., при секретаре Дьячковой Е.А., с участием представителя административного истца ООО «УК «Стройком» – Бекишева С.А., действующего на основании доверенности от *** ***, представителя заинтересованного лица ООО «УК «Урал» - Тушкова А.М., действующего на основании доверенности от *** ***, представителя заинтересованного лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» - Васильевой В.Д., действующей на основании доверенности *** от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК «Стройком» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Смагиной Л.А., начальнику Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области – старшему судебному приставу Кучиной Н.М. об отмене постановления о запрете совершения регистрационных действий в части,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Стройком» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области об отмене постановления о запрете совершения регистрационных действий в части.
В обоснование административных исковых требований указано, что по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, ООО «УК «Стройком» было признано победителем. ООО «УК «Стройком» направило в Территориальный отдел контроля и надзора № 4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области документы о включении указанного многоквартирного дома в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов. Уведомлением от 14.10.2025 Территориальный отдел сообщил о невозможности включить указанный многоквартирный дом в соответствующий перечень ООО «УК «Стройком», поскольку имеется постановление ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области от 17.01.2024 (исполнительное производство ***-СД, а также 28.07.2025 о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений в реестр лицензий Свердловской области, направленных на исключение из реестра и закреплению за иной управляющей компанией многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК «Урал». В настоящий момент ООО «УК «Стройком» не может реализовать свое право на управление многоквартирным домом, что создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. В связи с этим, административный истец просит отменить запрет, установленный постановлениями ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области от 17.01.2024 и от 28.07.2025 в рамках сводного исполнительного производства ***-СД, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области совершать регистрационные действия по внесению изменений в реестр лицензий Свердловской области, направленных на исключение из реестра и закреплению за иной управляющей компанией, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.12.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Смагина Л.А. (л.д. 1-2).
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 21.01.2026, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: АО «Водоканал Каменск-Уральский», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, ООО «УК «Теплокомплекс», АО «Синарская ТЭЦ», АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», АО «ГАЗЭКС», МУП «Теплоснабжающая организация МО Богданович», ООО «Богдановичские очистные сооружения», МУП городского округа Богданович «Водоканал», Свердловский филиал АО «ЭнергосбытПлюс», АО «Спецавтобаза», ООО ПП «Технология», ОАО «Российские железные дороги», Исмагамбетов А.А.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 16.02.2026, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области – старший судебный пристав Кучина Н.М., в качестве заинтересованного лица привлечено Муниципальное образование «Каменск-Уральский городской округ» в лице Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа».
В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, просил удовлетворить.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Смагина Л.А., начальник Отдела – старший судебный пристав Кучина Н.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.
Ранее в судебном заседании от 21.01.2026 судебный пристав-исполнитель Смагина Л.А. с требованиями административного истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Представители заинтересованных лиц ООО «УК «Урал», АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, просили оставить требования административного истца без удовлетворения.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица – Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в представленном письменном возражении просила рассмотреть дело в её отсутствие, вопрос об удовлетворении административных исковых требований оставила на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица – ООО «УК «Теплокомплекс» представила возражения, согласно которым просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель заинтересованного лица – АО «Водоканал Каменск-Уральский» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица – ООО ПП «Технология» просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на то, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям законодательства, что влечет отказ в признании их недействительными.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя административного истца, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов и соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», сотрудник органов принудительного исполнения должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
По смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с указанным Федеральным законом входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Смагиной Л.А. находятся исполнительные производства в отношении должника ООО «УК «Урал». 29.01.2026 исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя Смагиной Л.А. объединены в сводное по должнику ООО «УК «Урал», и исполнительному производству присвоен ***-СД.
17.01.2024 судебным приставом – исполнителем Смагиной Л.А. вынесено постановление о запрете совершения действий, согласно которому Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области запрещено вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией многоквартирных домов, закреплённых за ООО «Управляющая компания «Урал».
Должнику - ООО «Управляющая компания «Урал» запрещено совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке, направлять уведомления о прекращении действий договоров в связи с истечением их срока действия, совершать иные действия по переводу жилищного фонда, находящегося под управлением ООО «Управляющая компания «Урал».
28.07.2025 судебным приставом – исполнителем Смагиной Л.А. вынесено постановление о запрете совершения действий, согласно которому Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области запрещено вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией многоквартирных домов, закреплённых за ООО «Управляющая компания «Урал».
Должнику - ООО «Управляющая компания «Урал» запрещено совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке, направлять уведомления о прекращении действий договоров в связи с истечением их срока действия, совершать иные действия по переводу жилищного фонда, находящегося под управлением ООО «Управляющая компания «Урал».
Постановления о запрете совершении действий от 17.01.2024 и от 28.07.2025 должником, а также заинтересованными лицами не обжаловано. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 11.08.2025 (л.д. 10), административный истец – ООО «УК «Стройком» признано победителем конкурса в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.
Уведомлением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 14.10.2025 рассмотрение обращения административного истца о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, путем включения многоквартирного дома по *** в перечень управляемых ОООО «УК «Стройком» прекращено в связи с невозможностью внесения указанных изменений на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Смагиной Л.А. от 17.01.2024 и от 28.07.2025 (л.д. 8).
Суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель не ограничен законом вправе налагать запрет на совершение указанных выше действий, учитывая их соответствие целям и задачам исполнительного производства, направленность на воспрепятствование недобросовестному поведению общества.
Для управляющей организации единственным источником получения средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами; принятые приставом меры направлены на сохранение ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов, способствуют предотвращению возможного недобросовестного поведения должника (определение Верховного Суда РФ от 24.01.2020 № 309-ЭС19-26331 по делу № А60-21670/2019).
С учетом изложенного, суд полагает, что принятые судебным приставом – исполнителем меры направлены на создание условий для исполнения требований исполнительных документов, соблюдение баланса интересов должника и взыскателей в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «УК «Урал».
В судебном заседании представитель административного истца указал на то, что вынесенным судебным-приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий создают препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов ООО «УК «Стройком».
При этом, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалы дела административным истцом не представлено доказательств обращения к судебному-приставу-исполнителю с заявлением о частичной отмене принятого запрета, и отказ судебного пристава-исполнителя в рассмотрении такого обращения или оставлении его без удовлетворения.
Представителем административного истца не указано, какая конкретная норма закона нарушена судебным приставом – исполнителем при вынесении оспариваемого постановления от 17.01.2024, также суду не представлено доказательств того, какие именно права и законные интересы истца были нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава – исполнителя.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя и указать, способ их восстановления.
Таким образом, суд считает, что по настоящему делу отсутствует совокупность таких обстоятельств, права административного истца не нарушены, оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений, вынесенных судебным приставом – исполнителем, и их частичной отмене, не имеется.
Кроме того, суд принимает доводы представителя заинтересованного лица – ООО «УК «Урал» о пропуске административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов дела, административное исковое заявление изначально было подано в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области 25.11.2025 (л.д. 5).
Уведомление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 14.10.2025 о невозможности внести изменения в реестр лицензий управляющих компаний в связи с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.01.2024 и от 28.07.2025 получено административным истцом 14.10.2025 (л.д. 8).
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением стороной административного истца не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение с настоящим административным иском, что является основанием также для отказа в удовлетворении административных исковых требований.
Административный истец также предъявляет требования к Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области.
Учитывая, что Отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, то в силу части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может являться административным ответчиком. В связи с этим, требование административного истца к Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК «Стройком» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Смагиной Л.А., начальнику Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области – старшему судебному приставу Кучиной Н.М. об отмене постановления о запрете совершения регистрационных действий в части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Решение в окончательной форме вынесено 30 марта 2026 года.
Судья Г.Е. Лифанова