ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Заводоуковск
Мировой судья судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области Яненко С.В. с участием:
государственного обвинителя-помощника Заводоуковского межрайонного прокурора Додонова И.Е., подсудимого- Гурьева А.С., защитника - адвоката Ксенофонтова В.В., при секретаре- Беспяткиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-16/2026/1м в отношении
Гурьева <ОБЕЗЛИЧЕНО> установил:
16 марта 2026 года в период с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Гурьев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР>, решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Гурьев А.С. 16 марта 2026 года в период с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в спальной комнате квартиры <НОМЕР>, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что его преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «Redmi АЗх», принадлежащий <ФИО2> стоимостью 2647 рублей 33 копеек, находящийся на полу спальной комнаты возле окна. Похищенный сотовый телефон марки «Redmi АЗх», Гурьев А.С. обратил в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Гурьев А.С. причинил <ФИО2> материальный ущерб в размере 2647 рублей 33 копеек.
Подсудимый Гурьев А.С. в судебном заседании виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что в вечернее время 16.03.2026 пришел в гости к знакомой <ФИО3> М., проживающей по адресу: <АДРЕС> Двери квартиры были открыты. Он зашел и увидел, что находящиеся в комнате хозяйка квартиры, <ФИО2> Р. и его супруга спят. На полу у окна он увидел телефон «Redmi» белого цвета. Он взял данный телефон и ушел к себе домой. При этом все, находившиеся в квартире продолжали спать. Утром следующего дня он сдал похищенный телефон в комиссионный магазин за 1200 рублей, на которые купил спиртные напитки. Через несколько дней ему позвонил <ФИО2> и предложил вернуть телефон, т.к. он не смог это сделать он во всем признался, сообщив сотрудникам полиции обстоятельства совершения хищения и куда он сдал телефон. С потерпевшей после случившегося не встречался. Знает, что телефон ей возвращен. На похищенном телефоне была трещина на задней крышке.
Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судья пришёл к выводу, что вина подсудимого полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Из показаний потерпевшей <ФИО2> от 14.04.2026, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с ее не явкой, в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что примерно <ДАТА8> в г. <АДРЕС> она купила себе сотовый телефон марки «Redmi АЗх» в корпусе белого цвета за 5 300 рублей. В настоящее время документов и чека на телефон у нее не сохранилось, осталась только коробка, которую она раннее передала сотрудникам полиции. После приобретения данного телефона, она им пользовалась, он был в хорошем, рабочем состоянии, только на задней крышке была небольшая трещина. 16 марта 2026 года она совместно с <ФИО2> Р. с утра находились по адресу: <АДРЕС>, в гостях у <ФИО3> М., где употребляли спиртные напитки. При этом ее сотовый телефон марки «Redmi АЗх» был при ней. Около 17 часов 00 минут она, <ФИО2> Р. и Слабая М. опьянели и легли спать, но дверь в квартире была открыта. Она проснулась около 23 часов 00 минут и обнаружила, что ее сотового телефона марки «Redmi АЗх» нет. <ФИО2> Р. И Слабая М. ее сотовый телефон не брали. После того как они не нашли телефон она поняла, что его похитили. Сразу обращаться в полицию она не стала, так как решила поискать сама. <ДАТА9> к ней обратились сотрудники полиции и поинтересовались не пропадал ли у нее сотовый телефон, на что она ответила, что пропадал. Право на подачу гражданского иска ей разъяснено и понятно, воспользоваться данным правом не желает, так как причиненный <ФИО5> А. материальный ущерб на общую сумму 2647,33 рублей ей возмещен. Претензий к <ФИО5> А. не имеет. Привлекать к установленной законом ответственности не желает (л.д.90-93).
Из показаний свидетеля <ФИО7> от <ДАТА10>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с его не явкой, в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что <ДАТА5> он и <ФИО2> А. с утра находились в гостях к <ФИО3> М., проживающей по адресу: <АДРЕС>, где употребляли спиртные напитки. У <ФИО2> А. при себе был сенсерный сотовый телефон в корпусе белого цвета, марку он не знает. Около 17 часов 00 минут он, <ФИО2> А., Слабая М. опьянели и легли спать, но дверь в квартиру Слабая М. не запирала. Слабая М. легла на диван, он лег на пол рядом с диваном, а <ФИО2> А. легла на пол рядом с окном, спали они все в одной комнате. Когда <ФИО2> легла спать, то положила рядом с собой свой телефон. Они проснулись около 23 часов 00 минут и <ФИО2> А. обнаружила, что ее сотового телефона нет. Он и Слабая М. ее сотовый телефон не брали. Они все вместе стали искать ее телефон, но не нашли, тогда они поняли, что сотовый телефон похитили (л.д.96-99).
Из показаний свидетеля <ФИО8> от <ДАТА10>, данных ей при производстве предварительного расследования и оглашенных в связи с ее не явкой, в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что <ДАТА5> она с утра находилась дома по адресу: <АДРЕС>, где вместе с <ФИО2> Р. и <ФИО2> А. употребляли спиртные напитки. У <ФИО2> А. при себе был сенсорный сотовый телефон в корпусе белого цвета, марку которого она не знает. Около 17 часов 00 минут они опьянели и легли спать в одной комнтате, но дверь в квартиру не запирали. Она легла на диван, <ФИО2> Р. лег на пол рядом с диваном, а <ФИО2> А. легла на пол рядом с окном. Когда <ФИО2> легла спать, то положила рядом с собой свой телефон. Они проснулись около 23 часов 00 минут, и <ФИО2> А. обнаружила, что ее сотового телефона нет. Она (Слабая) и <ФИО2> Р. сотовый телефон <ФИО2> не брали. Они начали искать телефон <ФИО2>, но не нашли, тогда они поняли, что сотовый телефон похитили. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что сотовый телефон похитил ранее знакомый ей Александр, фамилию его она не знает (л.д.100-103).
Из показаний свидетеля <ФИО9> от 30.04.2026, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в связи с его не явкой, в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Смарт Капуста» с ноября 2025 года. В его должностные обязанности входит осуществление продажи товара, а также прием бывших в употреблении товаров. 17 марта 2026 года он с утра, около 10 часов 00 минут, он открыл комиссионный магазин «Смарт Капуста», расположенный по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Хахина, д. 7А, и находился там на рабочем месте. Примерно в 10 часов 30 минут 17 марта 2026 года в комиссионный магазин зашел ранее знакомый ему Гурьев А., который ранее неоднократно сдавал вещи в их магазин. Гурьев А. принес сотовый телефон и сказал, что хочет сдать его. Он осмотрел данный сотовый телефон марки «Redmi АЗх» в корпусе белого цвета, на задней крышке корпуса телефона имелась трещина. Далее он оценил телефон в 1000 рублей, Гурьев А.С. попросил 1 200 рублей, на что он согласился. После этого, он оформил соответствующий договор купли-продажи на Гурьева А.С. по его паспорту, который он предъявил, и передал Гурьеву А.С. наличные денежные средства в размере 1200 рублей. Коробки от телефона и документов на телефон у Гурьева А.С. не было. Гурьев А.С. забрал денежные средства и ушел. О том, что данный сотовый телефон, сданный Гурьевым А.С. был похищен у <ФИО2> он не знал, Гурьев А.С. ему об этом не говорил. Узнал об этом он от сотрудников полиции (л.д.104-106).
Из показаний свидетеля <ФИО10> от 30.04.2026, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в связи с его не явкой, в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Смарт Капуста» с 2019 года. В его должностные обязанности входит осуществление продажи товара, а также прием бывших в употреблении товаров. 20 марта 2026 года около 10 часов 00 минут он открыл комиссионный магазин «Смарт Капуста», расположенный по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Хахина, д. 7А, и находился там на рабочем месте. Примерно в 18 часов 00 минут 20 марта 2026 года в комиссионный магазин зашел сотрудник полиции, представился, показал свое служебное удостоверение, разъяснил ему права и порядок проведения осмотра места происшествия. С осмотром он был согласен. В ходе осмотра был изъят сотовый телефон «Redmi АЗх», договор купли-продажи <НОМЕР> от 17.03.2026, которые были упакованы в белые бумажные конверты, на которых сотрудник полиции написал пояснительные записки, расписался он и сотрудник полиции, а также конверт заклеили и опечатали печатью «Для пакетов МО МВД России «Заводоуковский». О том, что это был похищенный сотовый телефон он не знал, узнал об этом только от сотрудника полиции (л.д. 107-109).
Из протокола явки с повинной от <ДАТА9> установлено, что Гурьев А.С. сообщил о совершенной им в вечернее время <ДАТА6> краже сотового телефона, лежавшего на полу в кВ. 1 д. 9 по пер. <АДРЕС> г. Заводоуковска, который он в последующем сдал в комиссионный магазин «Смарт Капуста» (л.д.13).
В заявлении от <ДАТА15> <ФИО2> просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА6> похитило ее сотовый телефон марки «Redmi АЗх» (л.д.15).
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицами от 20 марта 2026 года -комиссионного магазина «Смарт Капуста», расположенного по адресу: Тюменская область г. Заводоуковск ул. Хахина д. 7А установлено, что с участием <ФИО10> осмотрено данное помещение магазина. В ходе осмотра обнаружены и изъяты сотовый телефон «Redmi АЗх» и договор купли продажи от 17.03.2026 (л.д. 25-30).
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицами от 23 марта 2026 года -<АДРЕС> установлено, что с участием <ФИО2> осмотрена данная квартира. В ходе осмотра <ФИО2> указала на место у окна, где она спала с рядом лежащим телефоном «Redmi АЗх» (л.д. 31-36).
Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 31.03.2026, на 16.03.2026 фактическая стоимость смартфона марки «Xiaomi Redmi АЗх» с учетом его состояния, составляет 2647,33 рублей (л.д.45-49).
Из протокола осмотра предметов с фототаблицами от 13 апреля 2026 года установлено, что осмотрены сотовый телефон марки «Redmi АЗх» белого цвета с имеющейся трещиной, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА9> в комиссионном магазине «Смарт Капуста», а также коробка из под сотового телефона «Redmi АЗх», представленная <ФИО2> Указанные сотовый телефон и коробка из под него признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, затем возвращены потерпевшей под сохранную расписку (л.д. 66-73, 74, 75, 76).
Из протокола осмотра документов с фототаблицами от 27.04.2026, следует, что осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20.03.2026, договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении от 17.03.2026, заключенный с продавцом Гурьевым А.С. и покупателем ИП <ФИО11> на продажу мобильного телефона «Redmi АЗх» за 1200 рублей. Данный договор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 77-85, 86).
Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицами от 01.05.2026 установлено, что Гурьев А.С. в присутствии защитника, указал на кВ. 1 <АДРЕС> по пер. <АДРЕС> г. Заводоуковска <АДРЕС> области и пояснил, что в комнате данной квартиры <ДАТА6> он похитил сотовый телефон «Redmi АЗх», который он утром следующего дня сдал в комиссионный магазин «Смарт Капуста», расположенный по адресу: Тюменская область г. Заводоуковск ул. Хахина д. 7А за 1200 рублей (л.д.118-123).
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, протоколом явки с повинной от 20.03.2026, заявлением <ФИО2> от 23.03.2026, протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами от 20.03.2026 и от 23.03.2026, протоколом осмотра предметов от 13.04.2026, протоколом осмотра документов от 27.04.2026, заключением эксперта <НОМЕР> от 31.03.2026, протоколом проверки показаний на месте от 01.05.2026, показаниями подсудимого.
У судьи нет оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, подсудимого, данных ими в судебном заседании и в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами.
Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, в том числе показания представителя потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, подсудимого, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения дела в их совокупности, судья считает виновность Гурьева А.С. в совершении инкриминируемых деяний установленной.
Действия Гурьева А.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.
При назначении наказания подсудимому судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гурьеву А.С. судья признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья (наличие заболевания и инвалидности), явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного.
Изучая личность Гурьева А.С. мировой судья установил, что он на учете у врача нарколога не состоит, с 2001 года состоит на диспансерном учете у врача психиатра, УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Заводоуковский» характеризуется удовлетворительно.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от 16.04.2026 установлено, что Гурьев А.С. в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.59-64).
Не доверять данному заключению у судьи нет оснований, следовательно, Гурьев А.С. признается вменяемым и в полной мере способным нести ответственность за содеянное.
Поскольку Гурьев А.С. совершил умышленное преступление, на момент его совершения имел судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке, то согласно ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. Других отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
В силу ст. 68 ч.2 УК РФ при любом виде рецидива наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Более строгим видом наказания за данное преступление является лишение свободы, следовательно, для достижения целей уголовного наказания и исправления виновного, Гурьеву А.С. должен быть назначен именно такой вид наказания с учетом требований ст. 68 УК РФ.
Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, то судья не находит основания для применения положений ст.64 УК РФ
Также судья не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.
С учетом личности Гурьева А.С., в том числе обстоятельств смягчающих наказание, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, добровольно сообщил о совершенном преступлении, указал обстоятельства его совершения и место нахождения похищенного, что способствовало возвращению имущества потерпевшей, судья считает, что исправление Гурьева А.С. возможно с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.
Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо сохранить. После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гурьева <ФИО12> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Гурьеву А.С. наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год, обязав осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в установленные дни.
Меру процессуального принуждения в отношении Гурьева А.С. - обязательство о явке оставить прежней. По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.
Вещественные доказательства по делу:
-сотовый телефон «Redmi АЗх», коробку от него оставить в распоряжении потерпевшей <ФИО2>,
-договор <НОМЕР> купли-продажи товара бывшего в употреблении от 17.03.2026 -хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Заводоуковский районный суд Тюменской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через судебный участок №1 Заводоуковского судебного района Тюменской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения им копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Мировой судья (подпись) С.В.Яненко
Приговор вступил в законную силу 03 июля 2026г.
Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-16-2026/1м, которое хранится у мирового судья судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области.
Копия верна:
Мировой судья С.В.Яненко