Дело № 2-128/2026 (2-1790/2025)
УИД 66RS0012-01-2025-002961-35
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Каменск-Уральский 03 февраля 2026 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Любови Валерьевны к Панову Максиму Олеговичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Авдеева Л.В. обратилась в суд с иском к Панову М.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1 435 000 руб. В обоснование требований иска указано, что под влиянием мошеннических действий со стороны неустановленных лиц Авдеева Л.В. 12.01.2022 внесла через расположенный на территории г. Стерлитамак банкомат на счет Панова М.О. денежные средства в суммах 575 000 руб. и 660 000 руб. При этом никаких обязательств перед Пановым М.О. у нее не было, денежные средства выбыли из ее обладания под влиянием противоправных действий неустановленных лиц. В производстве СУ УМВД России по г. Стерлитамаку возбуждено уголовное дело, по которому постановлением от 16.01.2022 истец признана потерпевшей. Денежные средства не возвращены ему владельцем счета по настоящее время, в том числе несмотря на направление претензии.
Истец Авдеева Л.В. и ее представитель – адвокат Нигматуллин А.Я., действующий на основании ордера № 053823 от 20.12.2025, чье участие в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи с Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, на удовлетворении требований иска настаивали. Указали, что в рамках уголовного дела было направлено поручение о допросе Панова М.О., сведений о фактическом исполнении которого они не имеют. Ранее Панов М.О. не был знаком истице, денежные средства она ему переводила только два раза в указанных в иске суммах. По настоящее время никаких возвратов денежных средств не поступало, ответа на претензию ответчиком дано не было.
Ответчик Панов М.О., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, мотивированных возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.
С учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 названной статьи).
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункта 4 данной статьи, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Судом установлено и следует из материалов дела (сообщения налогового органа от 09.12.2025, ПАО «Сбербанк» от 17.12.2025), что Панов М.О. является клиентом ПАО «Сбербанк», 13.12.2021 на его имя выпущена и 16.12.2021 ему выдана карта Виза Платинум, номер счета № х.
Из представленных из материалов уголовного дела № х, а также ПАО «Сбербанк» по запросу суда выписок следует, что 12.01.2022 на счет Панова М.О. № х поступили внесенные через банкомат в г. Стерлитамак денежные средства в суммах 575 000 руб. и 860 000 руб. В последующем в том числе указанные денежные средства со счета расходуются, в том числе путем совершения операций на территории г. Екатеринбург и г. Каменск-Уральский.
Из объяснений истицы в судебном заседании, протоколов ее допроса в качестве потерпевшей от 16.01.2022, 09.06.2023, 10.06.2024, 21.03.2025 по уголовному делу № х, копий чеков на взнос наличных от 12.01.2022 следует, что Авдеева Л.В. под влиянием неустановленных лиц, которые давали ей инструкции по телефону, внесла на счет Панова М.О. № х через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу <адрес>, денежные средства в суммах 575 000 руб. и 860 000 руб. Как пояснила истец, ответчик Панов М.О. ей не знаком, никаких обязательств между ними не существовало, помимо двух сумм, о взыскании которых заявлен иск, иных денежных средств она ответчику когда-либо не перечисляла.
15.01.2022 Авдеева Л.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, в результате которых она в том числе 12.01.2022 внесла через банкомат ПАО «Сбербанк» на счет № х денежные средства в суммах 575 000 руб. и 860 000 руб.
Постановлением следователя СУ УМВД по г. Стерлитамак от 16.01.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № х. Постановлением следователя от 16.01.2022 Авдеева Л.В. признана потерпевшей, 21.03.2025 ей разъяснено право на предъявление гражданского иска.
Как указано истицей и ее представителем в судебном заседании и не опровергается иными собранными по делу доказательствами, в рамках уголовного дела направлено поручение по месту жительства Панова М.О. о ее допросе, само уголовное дело неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Исследовав и оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу Авдеевой Л.В. спорной суммы как неосновательно полученной, поскольку денежные средства, перечисленные истцом на банковскую карту ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. В данном случае Панов М.О. получил денежные средства от Авдеевой Л.В. без каких-либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
На момент перечисления на счёт банковской карты денежных средств в общей сумме 1 435 000 руб. Панов М.О. являлся владельцем указанного счёта, и, в соответствии с ч. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими ему в пределах суммы остатка.
В банк, либо в правоохранительные органы по поводу утраты банковской карты против своей воли ответчик до момента перечисления денег истцом не обращался. Суду доказательств этого стороной ответчика также не представила.
Таким образом, факт незаконного обогащения ответчика Панова М.О. за счёт истца имел место, поэтому подлежат применению правила ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, о его возврате потерпевшему.
До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.
В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения.
При изложенных обстоятельствах в пользу Авдеевой Л.В. с Панова М.О. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 435 000 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ истице за счет ответчика надлежит возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 350 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Авдеевой Любови Валерьевны (<*****>) к Панову Максиму Олеговичу <*****>) о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать в пользу Авдеевой Любови Валерьевны с Панова Максима Олеговича сумму неосновательного обогащения 1 435 000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 29 350 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Земская Л.К.
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026.