РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года город Каменск-Уральский
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Гафарову Станиславу Маратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «АЛЬФА-БАНК» (далее Банк) обратился в суд с иском к Гафарову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований иска указано, что 16.05.2023 между сторонами был заключен кредитный договор № G050S23032000576, согласно условий которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 2 600 000, 00 руб., под 13, 69 % годовых, на срок 122 месяца. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека, поскольку кредит предоставлен на приобретение квартиры по <адрес> (далее Квартира).
Поскольку обязательства по погашению кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, возникла просроченная задолженность. Изложенное дает Банку основания для досрочного возврата всей суммы займа, а также обращения взыскания на предмет залога. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость Квартиры составляет 6 030 000, 00 руб., 80 % от указанной суммы составит 4 824 000, 00 руб.
В связи с изложенным Банк просит взыскать в свою пользу с Гафарова С.М. задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.11.2025 в размере 2 518 783, 88 руб., в том числе просроченный основной долг 2 337 262, 80 руб., начисленные проценты 164 963, 79 руб., штрафы и неустойки 16 557, 29 руб.; а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 40 188, 00 руб. и 20 000, 00 руб.; обратить взыскание на предмет залога – Квартиру, определив способ ее реализации – с публичных торгов, начальную продажную цену – 4 824 000, 00 руб.
В судебное заседание представители истца АО «АЛЬФА-БАНК», третьего лица АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в материалы дела не направили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Гафаров С.М. в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражал. Не оспаривал заключение кредитного договора, получение суммы займа и оформление ипотеки, а также образования задолженности. Считал неверным произведенный Банком расчет задолженности, поскольку базовая процентная ставка по кредитному договору была установлена в размере 11, 99 % годовых, тогда как истцом в иске она указана как 13, 69 %. Не оспаривал, что договор страхования прекратил свое действие в связи с невнесением им суммы стразовой премии, однако полагал, что Банком не соблюден порядок изменения процентной ставки, а соответственно на истца надлежит возложить обязанность произвести перерасчет за весь период исходя из ставки 11, 99 % годовых. Помимо этого полагал, что Банком не соблюден досудебный порядок, в том числе не велись переговоры согласно условий договор, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Требование о досрочном возврате всей задолженности он не получал, а соответственно оно не может быть предъявлено в суд, а вся задолженность считаться просроченной. Исходя из этого отсутствуют основания для обращения на Квартиру. Также просил учесть, что при составлении представленного истцом в материалы дела отчета о рыночной стоимости жилого помещения Квартира не осматривалась, считал необходимым при определении стоимости предмета ипотеки исходить из представленного им в материалы дела отчета. Просил принять во внимание недобросовестное поведение истца при распространении его персональных данных с приложенных в направленных во все суда реестрах постовых отправлений.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Исходя из положений п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст. 809 - 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлен предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимит кредитования.
Часть 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий индивидуальных условий.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального Закона.
В соответствии с ч. 10 указанной статьи при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумм, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Как видно из материалов дела 16.05.2023 между Банком и Гафаровым С.М. был заключен кредитный договор № G050S23032000576, согласно условий которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 2 600 000, 00 руб., на срок 122 месяца, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей по 37 287, 42 руб., согласно Информационного расчета, являющегося приложением к договору. Как следует из п. 4 индивидуальных условий кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом определяется следующим образом:
4.1. При полном выполнении условий страхования рисков, страхование которых не является обязательным условием договора, применяется базовая процентная ставка на дату заключения договора 11, 99 % годовых.
4.2. При невыполнении условия страхования рисков, страхование которых является обязательным условием договора, кредитор вправе изменить процентную ставку путем прибавления надбавки к базовой процентной ставке в размере:
4.2.1. За отказ от страхования риска утраты (гибели) или повреждения предмета ипотеки 1 % годовых.
4.3. При невыполнении условия страхования рисков, страхование которых не является обязательным условием договора, кредитор вправе изменить процентную ставку путем прибавления надбавки к базовой процентной ставке в размере:
4.3.1. за отказ от страхования риска прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки 0, 30 % годовых.
4.3.2. За отказ от страхования риска утраты жизни или потери трудоспособности заемщиком 0, 70 % годовых.
4.3.3. За отказ от страхования риска прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки и риска утраты жизни или потери трудоспособности заемщиком 1 % годовых.
За нарушение исполнения обязанности по своевременному погашению задолженности предусмотрена неустойка в размере 0, 06 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (п. 13 кредитного договора).
Как следует из п.п. 11, 18 кредитного договора его сторонами согласовано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является в том числе залог предмета ипотеки – Квартира.
Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения ответчиком суммы займа подтверждается представленной в материалы гражданского дела выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, и не оспаривался стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.
Как следует из полученной судом вписки из ЕГРН от 05.12.2025, собственником Квартиры с 17.05.2023 и по настоящее время является ответчик Гафаров С.М., также в ЕГРН имеется запись об ограничении (обременении) объекта недвижимости – 17.05.2023 зарегистрирована ипотека в пользу Банка.
Согласно представленных в материалы дела адресной справки, сообщения ОВМ МО МВД России «Каменск-Уральский» от 24.12.2025, объяснений ответчика в судебном заседании, в Квартире с 29.05.2023 по настоящее время зарегистрирован и фактически проживает Гафаров С.М., иных зарегистрированных лиц не значится.
При этом как следует из расчета задолженности, выписки по счету, и не опровергнуто стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела, условия кредитного договора по погашению задолженности Гафаровым С.М. надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
Из объяснений ответчика в судебном заседании, представленного им в материалы дела уведомления № 1396769926 от 11.08.2025 следует, что договор страхования № 43922/118/5411223 от 16.05.2023, заключенный между Гафаровым С.М. и АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ» досрочно прекратил свое действие с 15.06.2025 в связи с неуплатой страховой премии за очередной период страхования. Как указал в судебном заседании Гафаров С.М., и это не опровергается иными собранными по делу доказательствами, по вышеуказанному договору были застрахованы риски утраты (гибели) или повреждения предмета ипотеки, утраты жизни или потери трудоспособности заемщиком. При этом страхование названных рисков после 16.06.2025 в какой-либо иной страховой организации заемщиком не осуществлялось, на что он указал в судебном заседании.
Неосуществление Гафаровым С.М. страхования рисков утраты (гибели) или повреждения предмета ипотеки, утраты жизни или потери трудоспособности заемщиком, исходя их вышеприведенных положений п. 42, 4.3. кредитного договора, предоставляло Банку право изменить процентную ставку по кредитному договору, увеличив ее на 1 % и 0, 7 % соответственно, и применять процентную ставку в размере 13, 69 %.
Вопреки доводов ответчика ни действующее законодательство, ни условия заключенного сторонами договора, в том числе положения п. 4 Индивидуальных условий, раздела 8.3 Общих условий не ставит возможность реализации Банком своего права на увеличение базовой процентной ставки при наличии к тому оснований в зависимость от необходимости соблюдения некого порядка, в том числе предварительного уведомления об этом заемщика, вручения нового информационного расчета, предоставления доказательств проведения проверки выполнения заемщиком условий страхования. Суд полагает, что в указанном случае действия Банка нельзя признать недобросовестными, поскольку Гафарову С.М. достоверно было известно о наличии у Банка права на увеличение базовой процентной ставки исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора, о том, что договор страхования прекратил свое действие, поскольку им самим не была выполнена обязанность по внесению страховой премии, соответствующее уведомление от страховщика им было получено. Доказательств обращения к кредитору за предоставлением графика платежей исходя из увеличившейся процентной ставки и отказа в выдаче такового, ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным производимый Банком расчет задолженности по кредитному договору с применением с 22.07.2025 процентной ставки в размере 13, 69 % годовых.
Исходя из положений ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешая иск в пределах заявленных истцом исковых требований, суду надлежит определить подлежащую взысканию сумму задолженности по состоянию на 12.11.2025, как того и просит Банк в иске. В установленном порядке требований иска банком уточнены не были.
С учетом представленных в материалы дела в исковым заявлением расчета задолженности, а также актуального расчета задолженности, выписки по счету следует признать, что по состоянию на 12.11.2025, в том числе исходя из применения с 22.07.2025 процентной ставки за пользование кредитом в размере 13, 69 % годовых, а до указанной даты – 11, 99 % годовых, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составит 2 518 783, 88 руб., в том числе просроченный основной долг 2 337 262, 80 руб., начисленные проценты 164 963, 79 руб., неустойка в связи с нарушением срока оплаты основного долга и процентов 16 557, 29 руб. Суд отмечает, что несмотря на указание в иске о предоставлении кредита под 13, 69 % годовых, фактически до 22.07.2025 начисление процентов и расчет задолженности производился исходя из 11, 99 %.
Указанный расчет стороной ответчика не опорочен, контрсчета не представлено. На вопрос суда Гафаров С.М. указал, что все внесенные им платежи были учтены истцом при расчете долга.
Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, не измененные условиями кредитного договора, предоставляют Банку право в случае нарушения заемщиком предусмотренных договором обязательств, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Тем самым Банк вправе предъявить к Гафарову С.М. требования о взыскании всей суммы задолженности по кредиту досрочно.
В силу ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Однако закон, в том числе п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также заключенный сторонами 16.05.2023 кредитный договор не предусматривают обязательное досудебное урегулирование спора в рассматриваемом случае. Указание в п. 19.3 индивидуальных условий на принятие сторонами мер по разрешению споров путем переговоров не свидетельствует исходя из буквального толкования на установление обязательного досудебного порядка.
В связи с изложенным доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения суд отклоняет, как необоснованные.
При изложенных обстоятельствах требования Банка о взыскании с Гафарова С.М. задолженности по кредитному договору следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 51 указанного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно п.п. 2, 3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные нормы содержатся в положениях ст.ст. 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Тем самым, поскольку ответчик Гафаров С.М. не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, длительное время не вносит платежей в погашение займа, просрочка образовалась начиная с марта 2025 года, что следует из представленных в материалы дела выписки по счету, расчета задолженности, и не опровергнуто ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, а именно принадлежащую ответчику вышеуказанную Квартиру.
При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что допущенное должником нарушение заемного обязательства подтверждено совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, к моменту рассмотрения дела просроченная задолженность не погашена, вышеприведенные обстоятельства, исключающие обращение взыскания, отсутствуют.
В силу требований п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При определении начальной продажной центы Квартиры суд полагает необходимым исходить из рыночной стоимости жилого помещения в 7 249 000, 00 руб., которая определена по состоянию на 06.03.2026 в представленном ответчиком в материалы дела Отчете № 11035, выполненном 10.03.2026 ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт». При составлении указанного отчета было осмотрено подлежащее оценке жилое помещение, принята стоимость расположенных в г. Каменске-Уральском объектов-аналогов. К отчету представлены документы в подтверждение квалификации составившего его лица.
Указанный Отчет стороной истца не опорочен, ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявлялось.
Суд считает невозможным принять за основу при вынесении решения представленное стороной истца с иском Заключение об оценке, выполненное ООО «Система оценки», согласно которого рыночная стоимость Квартиры составляет 6 030 000, 00 руб., поскольку как следует из содержания указанного Заключения и объяснений ответчика в судебном заседании осмотр жилого помещения при составлении указанного Заключения не производился, а соответственно не учтено фактическое состояние объекта оценки. Помимо этого Заключение составлено по состоянию на 23.10.2025, тогда как с указанного времени прошло более четырех месяцев, а соответственно цены на жилое помещение могли претерпеть изменения.
Тем самым начальная продажная цена имущества подлежит установлению в размере 5 799 200, 00 руб., как 80 % от стоимости в 7 249 000, 00 руб.
Доводы ответчика о распространении Банком его персональных данных, отраженных с списке постовых отправлений, который может быть приложен к иным искам, правового значения для разрешения рассматриваемого дела не имеет. В случае, если Гафаров С.М. полагает указанным нарушенные свои права и законные интересы, он вправе защищать их любым не противоречащим законом способом, в том числе путем предъявления к Банку самостоятельных исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 188, 00 руб. (40 188 руб. – по требованиям о взыскании задолженности и 20 000 руб. по требованиям об обращении взыскания на задолженное имущество).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971) к Гафарову Станиславу Маратовичу (<*****>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» с Гафарова Станислава Маратовича задолженность по кредитному договору № G050S23032000576 от 16.05.2023 по состоянию на 12.11.2025 в размере 2 518 783 руб. 88 коп., в том числе просроченный основной долг 2 337 262 руб. 80 коп., начисленные проценты 164 963 руб. 79 коп., неустойку 16 557 руб. 29 коп.; а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 60 188 руб. 00 коп.
В счет погашения задолженности Гафарова Станислава Маратовича перед Акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору № G050S23032000576 от 16.05.2023 по состоянию на 12.11.2025 в размере 2 518 783 руб. 88 коп. обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую на праве собственности Гафарову Станиславу Маратовичу квартиру, <адрес> установив её начальную продажную цену в размере 5 799 200 руб. 00 коп., способ реализации – с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.
Судья Земская Л.К.
Мотивированное решение изготовлено 26.03.2026.