РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.07.2026 г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В., при секретаре Корниевской З.Ю., с участием ответчика Бурсевича А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, установил:
ФИО2 обратился в ссуд с вышеуказанным иском в обоснование которого указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году в результате технической ошибки истцом были осуществлены два денежных перевода на банковский счет ответчика ФИО6 Конкретные ошибочные переводы: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные, родственные или иные обязательства, которые могли бы служить основанием да данных платежей. Таким образом, денежные средства поступили на счет ответчика без установленных законом оснований. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику досудебная претензия с требованием о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 календарных дней. На данное требование ответчик не отреагировал, денежные средства в установленный срок не возвратил. С даты получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и до момента фактического исполнения обязательства. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. сумма основного долга; <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО12 исковые требования не признал, пояснил, что знаком с ФИО2 в связи с осуществлением трудовой деятельности в торговом центре «Бонус» «МЖК» владельцами здания которого являются истец и его семья. Указал, что работал в данном торговом центре неофициально электриком сначала с ДД.ММ.ГГГГ год, далее один год проходил военную службу, участвовал в специальной военной операции с ДД.ММ.ГГГГ год, потом снова неофициально работал в данном торговом центре электриком до ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 был для него фактическим работодателем, поскольку работал с его согласия. В период работы, он по просьбе ФИО2 выполнял для него работу в его личном загородном доме в
<адрес>, а именно выполнял электроработы, производил ремонт дизель генератора, в ДД.ММ.ГГГГ года производил ремонт трансформатора в связи с падением дерева, в ДД.ММ.ГГГГ года устанавливал ИБП в доме ФИО2, для чего закупал электроматериалы и оборудование в магазине «Мирекс» (электротовары, который находился на территории торгового центра, а впоследствии по другому адресу). Закупка происходила таким образом, он (ФИО12) подбирал в магазине необходимые товары, сообщал об этом ФИО2, который либо сам оплачивал их либо переводил деньги ФИО1, и он расплачивался и забирал товар. Денежные средства для указанных покупок переводились ФИО2 неоднократно, в том числе на бензин. Также указал, что подтверждает перевод в размере <данные изъяты> руб., поскольку он имеется в выписке его банковского счет, а перевод в размере <данные изъяты> руб., возможно также был, но в выписке по счету его нет. Также пояснил, что у него с ФИО2 была договоренность о том, что вышеуказанные работы он будет делать для него за плату, но поскольку оплаты не было, он в очередной раз, когда ФИО2 позвонил и попросил приехать к нему в <адрес>, и расписать установленные автоматы, он отказался. После чего ФИО2 звонил неоднократно, говорил, что работа не доделана, будет подавать иск. Также пояснил, что данные обстоятельства могут подтвердить работники магазина «Мирекс», которые осуществляли подбор и продажу электроматериалов, знакомы с ФИО7, один из них ездил с ним в <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела истец в исковом заявлении указывает на неосновательное обогащение ответчика в связи с ошибочными переводами истца на счет ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб., которые ответчиком возвращены не были, в обоснование которых представил:
чек АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., где отправителем указан ФИО2, получатель ФИО3 Б. (карта получателя № Сбербанк), чек АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., где отправителем указан ФИО2, получатель ФИО3 Б., телефон получателя №, (счет получателя № Сбербанк).
Также истцом в обоснование иска представлены сведения о направлении ответчику претензии.
Согласно сведений, представленных по запросу суда АО «ТБанк», следует, что с карты ФИО2:
ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб., на карту получателя №
ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в размере 30000,00 руб., по номеру телефона +79142142031 контрагенту ФИО3 Б.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Статье 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Ответчик в судебном заседании не возражал против указанных переводов денежных средств от ФИО2, представил выписку по своему счету в ПАО Сбербанк, подтверждающую перевод полученный им ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., подтвердил принадлежность номера телефона по которому был произведен перевод, также указал, что второй перевод в выписках по его счетам не отражен, но им были получены неоднократно денежные средства от ФИО2 в связи с приобретением электрооборудования и материалов в связи с рабочими отношениями во время работы в ТЦ «Бонус» и в связи с оказанием услуг электрика по личной просьбе ФИО2 в его загородном доме.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, которые были предупреждены об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, давшие последовательные показания, согласующиеся между собой, с пояснениями ответчика и материалами дела, не доверять которым у суда не имеется оснований.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работал в магазине электрооборудования «Мирекс» с 2020 по 2026 г.г. знаком с ответчиком, знает его как постоянного покупателя, который закупал электрооборудование для ФИО2 ФИО12 работал электриком на территории в ТЦ «Бонус», принадлежащего ФИО2, они вместе приезжали в магазин, ФИО12 выбирал товар, согласовывал с ФИО2, он (ФИО8) составлял счет, передавали ФИО2, он его оплачивал и оставлял товар, который забирал ФИО12 Дважды он с ФИО10 (за компанию, как для экскурсии) он ездил в загородный дом ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО12 устанавливал для ФИО2 электрооборудование, источники бесперебойного питания (ИБП). Перед поездками ФИО12 закупал оборудование и материалы у них в магазине. Во время поездок он (ФИО11) делал фото выполненной ФИО10 работы и территории, где расположен дом. Полагает, что данные работы ФИО12 делал по просьбе ФИО2, об оплате этой работы ничего не знает.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работал с ДД.ММ.ГГГГ менеджером в магазине «1-ый электрически» в ТЦ «Бонус», принадлежащем в том числе ФИО2. Потом работал в магазине «Мирекс» (электротовары). ФИО6 знает с ДД.ММ.ГГГГ года как электрика, он работал в санатории «Уссури», потом в торговом центре «Бонус». ФИО12 был постоянным покупателем в магазине электротоваров, выбирал товары для работы в ТЦ «Бонус», согласовывал их с ФИО2, он (ФИО9) составлял счет, ФИО2 оплачивал товары либо сам, либо переводил деньги ФИО1 на карту и тот рассчитывался, что было неоднократно в его присутствии. Также указал, что в магазине также работал менеджер ФИО8, который ему рассказывал, что ездил с ФИО10 к ФИО2 два или три раза, в его загородный дом, для проведения элекроработ, работ по замене ИБП. До этих поездок, ФИО12 закупал оборудование и расходные материалы у них в магазине, рассчитывался со своей карты. Полагает, что работы в загородном доме выполнялись ФИО10 для ФИО2 по личной просьбе, ФИО8 говорил, что за плату.
Кроме того, свидетелями в подтверждение трудоустройства в указанном ими магазине, представлены надлежащим образом заверенные копии трудовых книжек.
В подтверждение своих возражений ответчик ФИО12 представил подбор номенклатуры в магазине «Мирекс ДВ», а также изготовленные свидетелем ФИО8 фотографии дома ФИО2, в котором выполнялись электроработы ФИО10 по просьбе ФИО2, а также фотографии самих работ установки электрооборудования, выполненных в данном доме.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии факта договорных отношений по выполнению электроработ ФИО10 для ФИО2 в период осуществления денежных переводов.
Как следует из искового заявления, у ответчика перед истцом не имелось каких-либо обязательств, в связи с которыми были осуществлены указанные переводы денежных средств.
Вместе с тем, истец не указывает обстоятельств факта неоднократных переводов крупных денежных средств ответчику разными способами, а именно на номер карты ФИО6 в банке Сбербанк (ДД.ММ.ГГГГ), а также по номеру телефона ответчика на его счет в банке Сбербанк (ДД.ММ.ГГГГ), в разные промежутки времени, не отрицает добровольность перевода данных денежных средств. Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают факт неоднократных переводов денежных средств другому лицу вследствие ошибки.
Сам факт причисления денежных средств со счета его владельца не противоречит действующему законодательству, в силу положений ст.ст. 845, 854, 858 ГК РФ, и не свидетельствует о неосновательном обогащении получателя денежных средств.
Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика ФИО6, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 37, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
Поскольку требования о взыскании процентов основаны истцом в связи с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставлены без удовлетворения, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено10.08.2026.
Судья Т.В. Карнаух