РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Каменск-Уральский
Свердловской области 15 апреля 2026 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Третьяковой О.С., при секретаре Томиловой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Геннадия Ричардовича к ООО «Автовек» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Матвеев Г.Р. обратился в суд с иском к ООО «Автовек» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано о том, что 18.10.2025 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства <*****>, VIN №, стоимостью 869 000 руб. Денежные средства были в размере 260 000 руб. были внесены истцом при покупке автомобиля, остальные 554 322 руб. внесены за счет кредитных средств, взятых в АО «ТБанк», 171 800 руб. оплачены на счет государственной программы. После оформления всех документов, получении транспортного средства и выезде из салона, сотрудник сообщил истцу об отсутствии в данной модели центрального замка и электроусилителя руля. Ответчик, как продавец, не доведя информации о продаваемом автомобиле (комплектации), намеренно ввел истца в заблуждение. 22.10.2025 истец направил ответчику претензию, согласно которой просил установить в автомобиле центральный замок и электроусилитель руля, однако в ее удовлетворении ответчиком было отказано. 11.11.2025 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 18.10.2025. Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ООО «Автовек» упущенную выгоду в размере 211 092 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за неудовлетворение требований потребителя с 02.11.2025 по 11.11.2025 в размере 86 900 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 462 руб.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям. Указал о том, что ранее приобретал у ответчика автомобиль <*****> комплектации стандарт с центральным замком и электроусилителем руля. Полагает о том, что намеренно был введен в заблуждение сотрудником автосалона, который не предоставил возможности внимательного изучить комплектацию и проверить транспортное средство. В связи с нарушением прав ответчиком был вынужден приобрести иное транспортное средство, лишившись при этом возможности получения государственной субсидии, в связи с чем претерпел убытки. Просит суд, с учетом уточнения, удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «Автовек» Вершинин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал о том, что права истца нарушены не были. Истец заказал с сайта обратный звонок с целью приобретения автомобиля <*****> в комплектации стандарт, о чем сообщил оператору, при этом основным вопросом была цена товара. После приобретения автомобиля совершил действия, свидетельствующие о намерении поставить транспортное средство на учет, одновременно направив претензию. После направления претензии истец по вопросу замены автомобиля на транспортное средство иной комплектации с доплатой не обращался. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, просит суд в удовлетворении требований отказать.
Представители третьих лиц АО «ТБанк», БАНК ВТБ (ПАО), ООО «ВВЦ» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.
Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменный отзыв.
Судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2, 3 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если покупателю не предоставлена информация о товаре, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар сумму и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 18.10.2025 между ООО «Автовек» и Матвеевым Г.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства №.
В соответствии с п. 7 приложения № 1 к договору купли-продажи от 18.10.2025, подписанным сторонами, первоначальный платеж в день заключения договора составляет 255 000 руб., окончательный платеж до момента выдачи авто 614 000 руб.
Согласно акта приема-передачи автомобиля от 19.10.2025 к договору купли-продажи от 18.10.2025, покупатель Матвеев Г.Р. принимает автомобиль <*****>, VIN №, 2025 года изготовления.
На основании п. 2 акта приема-передачи стоимость автомобиля составляет 869 000 руб.
В соответствии с п. 3 акта приема-передачи автомобиль осмотрен покупателем. Покупатель претензий к передаваемому автомобилю не имеет.
Для оплаты недостающей стоимости автомобиля <*****>, Матвеев Г.Р. заключил с АО «ТБанк» договор автокредитования на сумму 554 322 руб., под 22 % годовых, сроком шесть месяцев с даты предоставления кредита.
19.10.2025 заявкой Матвеев Г.Р. поручил АО «ТБанк» совершить перевод денежных средств ООО «Автовек» в размере 609 000 руб. для оплаты автотранспортного средства <*****>, VIN №, 50 000 руб. в пользу ООО «Юридический гарант», 21 000 руб. в пользу ООО «КРОССХАБ», 37802 руб. в пользу ООО СК «Согласие» для оплаты дополнительных услуг.
Таким образом, по договору купли-продажи № от 18.10.2025 с приложением №1 товар истцом был оплачен полностью.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, при посещении автосалона и выбора автомобиля временными рамками он органичен не был, желание пройти тест-драйв транспортного средства не изъявлял, при этом в демонстрации приобретаемого автомобиля и его комплектации менеджер не отказывал.
Более того, 23.10.2025 истец прошел сверку регистрационных номеров автомобиля в ОГИБДД г. Каменска-Уральского, оплатив госпошлину за постановку транспортного средства на учет.
22.11.2025 Матвеев Г.Р. направил в ООО «Автовек» претензию, согласно которой просил безвозмездно устранить нарушения: установить центральный замок и электроусилитель руля на автомобиль <*****>, VIN №.
23.10.2025 ООО «Автовек» направило ответ об отказе Матвееву Г.Р. в удовлетворении его требований, указав, что вся информация о стоимости и комплектации автомобиля была доведена, претензий относительно качества товара заявлено не было. Вместе с тем, предлагают вариант решения сложившейся ситуации в виде расторжения договора купли-продажи автомобиля.
11.11.2025 между Матвеевым Г.Р. и ООО «Автовек» подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи № от 18.10.2025, согласно п. 5 которого претензий по договору купли-продажи друг другу не имеют и иметь в дальнейшем нем будут.
11.11.2025 ООО «Автовек» платежным поручением № произвело возврат оплаты за автомобиль Матвееву Г.Р. в размере 260 000 руб., платежным поручением № произвело возврат оплаты АО «ТБанк» в размере 171 800 руб., платежным поручением № произвело возврат оплаты за автомобиль Матвееву Г.Р. в размере 437 200 руб., платежным поручением № произвело возмещение расходов за топливо Матвееву Г.Р. на основании заявления от 11.11.2025 в размере 3884 руб. 90 коп., платежным поручением № произвело возмещение расходов по уплате процентов Матвееву Г.Р. на основании заявления от 11.11.2025 в размере 7335 руб. 27 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, прослушав аудиозапись телефонного звонка Матвеева Г.Р. с оператором, согласно которой он выразил желание на приобретение автомобиля Lada Granta в комплектации стандарт, проанализировав условия договора купли-продажи транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что истцу до заключения договора купли-продажи автомобиля <*****>, VIN № была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, технических характеристиках, при этом намерения сторон выражены в договоре купли-продажи автомобиля <*****>, в акте приема-передачи автомобиля, которые подписаны истцом без претензий, оговорок и замечаний, в связи с чем он выразил согласие на получение именно того автомобиля, который ему передан, при этом, на момент заключения договора истцу предоставлен паспорт транспортного средства, в котором содержатся полные сведения о технических характеристиках приобретаемого автомобиля.
Доводы истца о том, что ему предоставлен автомобиль не в той комплектации, которая изначально оговаривалась им с представителем ответчика, он был введен в заблуждение, опровергаются тем обстоятельством, что Матвеев Г.Р. как водитель не мог не знать о том, где посмотреть основные характеристики, получил ПТС, он мог отказаться от заключения договора, но не сделал этого. Кроме того, истец имел возможность при осмотре в салоне автомобиля убедиться в наличии центрального замка и электроусилителя руля, о чем в судебном заседании указал сам истец, а также свидетель Матеев С.Г.
Поскольку нарушения прав истца как потребителя не установлены, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Относительно требований истца о взыскании упущенной выгоды, суд отмечает следующее.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Постановлением Правительства РФ от 16.04.2015 № 364 утверждены Правила предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 - 2026 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, под кредитным договором понимается кредитный договор на приобретение автомобиля, выданный в 2018 - 2026 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, включающий в себя затраты на уплату первоначального взноса по таким кредитам либо затраты на списание основного долга в размере 20 процентов стоимости автомобиля.
По сути, как следует из п. 1 Правил, они определяют цели, условия и порядок предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями физическим лицам на приобретение автомобилей, и возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 - 2026 годах физическим лицам на приобретение автомобилей (далее соответственно - кредит, кредитные организации, субсидии).
Согласно п. 2 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 - 2026 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2015 № 364, под кредитным договором понимается кредитный договор на приобретение автомобиля, выданный в 2018 - 2026 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, включающий в себя затраты на уплату первоначального взноса по таким кредитам либо затраты на списание основного долга в размере 20 процентов стоимости автомобиля.
Условиями для получения Банком таких субсидий является предоставление кредита гражданам Российской Федерации, имеющими водительское удостоверение и отвечающими одновременно следующим условиям:
имеют несовершеннолетнего ребенка (детей), в том числе находящегося под опекой или под попечительством, либо до даты заключения кредитного договора не имели в собственности автомобиль, либо являются работниками медицинских организаций государственной системы здравоохранения, либо в счет уплаты части первоначального взноса продают свой автомобиль, возраст которого согласно сведениям паспорта транспортного средства превышает 6 лет и который находится в собственности у заемщика не менее 1 года;
не заключали в году, предшествующем году заключения кредитного договора, кредитных договоров на приобретение автомобиля, что подтверждается кредитным отчетом, предоставляемым бюро кредитных историй в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О кредитных историях», а также обязуются не заключать в текущем году иных кредитных договоров на приобретение автомобиля, что подтверждается письменными заявлениями заемщиков, представляемыми в кредитную организацию;
имеют регистрацию по месту жительства либо регистрацию по месту временного пребывания на территории Дальневосточного федерального округа (для кредитных договоров, предусматривающих скидку на уплату первоначального взноса в размере 25 процентов стоимости автомобиля, приобретаемого на территории Дальневосточного федерального округа).
Согласно Правилам предоставления субсидий, банк предоставляет субсидии из собственных средств, с последующим возмещением из средств федерального бюджета.
В связи с расторжением 11.11.2025 сторонами договора купли-продажи транспортного средства <*****> от 18.10.2025 по обоюдному согласию, ранее предоставленная субсидия возвращена ООО «Автовек» в пользу АО «ТБанк» на основании платежного получения № от 11.11.2025 в размере 171 800 руб.
Таким образом, заключая в последующем договор с ООО «ВВЦ» от 19.11.2025 на приобретение иного автомобиля с привлечением кредитных средств Банк ВТБ (ПАО) менее чем через месяц с даты расторжения договора купли-продажи транспортного средства <*****> от 18.10.2025, истец утратил право на получение государственной поддержки по программе.
Приобретение иного автомобиля с привлечением заемных денежных средств в Банк ВТБ (ПАО) являлось личной инициативой Матвеева Г.Р., при этом при оформлении ранее в АО «ТБанк» заявления на предоставлении мер дополнительной государственной поддержки истец был уведомлен об отсутствии возможности в 2025 году заключения иных кредитных договоров на приобретение транспортных средств с получением мер государственной поддержки.
Поскольку вина ООО «Автовек» в нарушении прав потребителя судом не установлена, а расторжение договора купли-продажи транспортного средства <*****> от 18.10.2025 произведено добровольно по соглашению сторон, основания для удовлетворения требований Матвеева Г.Р. о взыскании убытков в виде неполученной субсидии суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матвеева Геннадия Ричардовича к ООО «Автовек» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2026.
Судья: подпись. О.С.Третьякова