РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года город Каменск-Уральский
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при участии истца Иванова А.Ю., представителя ответчика Ломовцева Д.Е. (ордер адвоката от 20.01.2026, регистрационный номер в Едином государственном реестре адвокатов № 66/2525, удостоверение № 2749 ГУ МЮ РФ по Свердловской области от 02.10.2009), при секретаре Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Юрьевича к Исаевой Марине Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, установил:
Иванов А.Ю. обратился в суд с иском к Исаевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что сторонами была достигнута договорённость о приобретении в собственность ответчика земельного участка по адресу: <адрес>. В 2017 году участок размежёван на два, один из которых впоследствии продан. На вырученные средства стороны приступили к строительству жилого дома на втором участке с целью его дальнейшей реализации. Истец утверждает, что своими силами и за свой счёт выполнял общестроительные работы в период с 2018 по 2020 год. Поскольку ответчик не имела финансовой возможности участвовать в расходах, истец принял на себя все затраты, рассчитывая на их компенсацию после продажи дома. Для приобретения стройматериалов истец передал ответчику 766 238 руб., полученные по кредитному договору. С учётом процентов общая сумма обязательств истца перед банком составила 928 032 руб. 42 коп. В период с 2021 по 2025 год истец дополнительно понёс расходы на строительство в размере 1 140 148 руб. 25 коп. 21.08.2025 ответчик передала истцу 60 000 руб. в счёт погашения кредита, однако в дальнейшем компенсировать затраты отказалась, что послужило основанием для обращения в суд. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в качестве возврата суммы неосновательного обогащения 2 008 180 руб. 67 коп. (1 140 148 руб. 25 коп. + 928 032 руб. 42 коп. – 60 000 руб.), а также 35 082 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. – за составление искового заявления.
В судебном заседании истец Иванов А.Ю. поддержал требования иска по изложенным в нём основаниям.
Будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания ответчик Исаева М.В. в суд не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Ломовцев Д.Е. в судебном заседании заявил о непризнании иска, поддержал доводы отзыва, представленные в материалы дела. Настаивает на отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца. Оспаривает доводы истца о достижении между сторонами договорённости о создании на земельном участке ответчика строения, для последующего извлечения прибыли при его реализации.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО5, Свидетель №1, ФИО6, ФИО7, ФИО8
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Особое значение при рассмотрении настоящего спора имеет п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суд должен установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 15.10.2014 ответчик Исаева М.В. в собственность приобрела земельный участок площадью 1900 кв.м, имеющий кадастровый №, с жилым домом на нём по адресу: <адрес> (л.д. 92).
По результатам проведённых по инициативе Исаевой М.В. кадастровых работ 14.02.2017 заключено соглашение о разделе данного земельного участка с кадастровым номером № на два участка, право собственности на которые зарегистрировано на имя ответчика (л.д. 95, 97-101, 102-106).
На основании договора купли-продажи от 27.07.2017 один из принадлежащих ответчику земельных участков с расположенным на нём жилым домом был продан за 575 000 руб. (л.д. 111-115).
С учётом соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, от (дата) ответчик Исаева М.В, стала собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.144-147). Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 149). В последующем на имя ответчика зарегистрировано право собственности на жилой дом, возведённый на вышеуказанном земельном участке.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец утверждает, что им ответчику для приобретения строительных материалов при возведении жилого дома на указанном выше участке были переданы 766 238 руб., полученные по кредитному договору от 21.04.2021 с Банк ВТБ (ПАО) на срок 60 месяцев под 7,9% годовых (л.д. 18-26). Также истец утверждает, что из личных денежных средств он нёс затраты при приобретении строительных материалов, оплате услуг при осуществлении строительства дома. В подтверждение своих доводов ссылается на товарные накладные, спецификации, чеки, платёжные и иные документы, (л.д. 27-64), а также на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, пояснивших, что являлись очевидцами участия ответчика в работах при возведении жилого дома на земельном участке в <адрес>.
Вместе с тем, исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд признает, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего объективного подтверждения утверждение истца о наличии между ним и ответчиком некого соглашения о размере денежного вознаграждения, подлежащего уплате истцу либо по завершении строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, либо в случае его реализации третьим лицам.
Расчёт исковых требований, составленный истцом, исходя из его сведений о затратах на строительство жилого дома, судом в качестве надлежащего основания для вывода о получении ответчиком неосновательного обогащения, и его размера принят быть не может. Само по себе несение, как истцом, так и ответчиком затрат на строительство жилого дома по адресу <адрес>, никоим образом не свидетельствует о получении ответчиком при возможной продаже указанного дома денежных сумм, превышающих сумму, вложенную в строительство. Более того, из материалов дела, объяснений участников процесса следует, что по настоящее время жилой дом, земельный участок ответчиком не реализованы.
Из объяснений истца, представителя ответчика, показаний свидетелей следует и судом установлено, что Иванов А.Ю. и Исаева М.В. фактически длительное время состояли в отношениях, свойственных брачным, однако брак между ними зарегистрирован не был. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Так, в ходе судебного разбирательства истец признавал, что до августа 2025 года он в течение нескольких лет, проживая и работая в <адрес>, проводил с ответчиком, её семьёй свои выходные, дни отпуска, проживая в это время совместно с ответчиком. В период совместного пребывания он тратил денежные средства для организации совместного досуга, приобретения продуктов питания.
Из исследованных судом доказательств, включая показания свидетелей, следует, что изначальной причиной приобретения земельного участка по адресу: <адрес>, явилось его местоположение: участок являлся смежным с земельным участком дочери ответчика и её семьи. Стороны, намереваясь проживать совместно, желали возвести жилой дом для дальнейшего проживания в нем именно с этой целью – быть рядом с семьёй дочери ответчика.
Суд критически оценивает довод истца о том, что строительство дома велось с целью его последующей реализации и извлечения прибыли. Данное утверждение опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Напротив, показания свидетелей ФИО5, Свидетель №1, объяснения истца, представителя ответчика в судебном заседании подтверждают, что в период строительства семья дочери ответчика проживала по соседству, и возведение дома было направлено на создание комфортных условий для совместного проживания семьи ответчика.
Возможное изменение намерений ответчика в настоящее время (выставление дома на продажу) не свидетельствует о том, что на момент начала строительства у сторон имелась цель извлечения прибыли. Возможная утрата ответчиком интереса к участку и дому вызвана объективными жизненными обстоятельствами – расторжением брака дочери ответчика и продажей ею своего смежного участка, что лишило смысла проживание в указанном месте для ответчика.
Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства истец фактически признавал, также поясняя, что вопрос о возмещении ему финансовых затрат, понесённых при возведении жилого дома, возник лишь после прекращения его отношений с ответчиком после одной из ссор.
Между тем, суд отмечает, что факт совершения истцом, как он утверждает, неоднократных на протяжении многих лет передач денежных средств ответчику, несение им финансовых затрат при возведении жилого дома на принадлежащем ответчику земельном участке, оказание ответчику материальной помощи на протяжении длительного времени свидетельствует об осознанности и целенаправленности соответствующих действий истца, а также о его осведомлённости об отсутствии на стороне ответчика встречного обязательства по возмещению этих затрат в будущем.
Доказательств заключения между истцом и ответчиком в установленной законом форме соглашения (письменного договора) о возникновении права общей собственности на возводимый объект либо о распределении прибыли от его продажи суду не представлено. Сами по себе устные договорённости, на которые ссылается истец, при отсутствии их письменного подтверждения и при наличии доказательств иной цели строительства (для личного проживания), не могут служить основанием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства передавались истцом ответчику добровольно и намеренно, в отсутствие какой-либо обязанности со стороны передающего (во исполнение несуществующего обязательства), при осведомлённости истца об этом, а также с целью благотворительности (оказания материальной помощи лицу, с которым истец состоял в фактических брачных отношениях, для строительства дома для совместного проживания и проживания рядом с семьёй дочери ответчика).
Поскольку истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком по их предоставлению либо предоставил их в целях благотворительности, указанные суммы в силу прямого указания п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Отказ в удовлетворении требований иска также влечёт в силу положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость отказа в удовлетворении требований истца о возмещении за счёт ответчика понесённых судебных расходов.
Учитывая результат разрешения иска, положения ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает наличие оснований для отмены мер обеспечения иска Иванова А.Ю., применённых определением от 01.12.2025.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении требований иска Иванова Александра Юрьевича (ИНН №) к Исаевой Марине Васильевне (ИНН №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов отказать.
Отменить меры обеспечения иска, установленные определением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 01.12.2025 по гражданскому делу № 2-1812/2025 (в настоящее время №2-142/2026) в виде ареста денежных средств, имущества, принадлежащих Исаевой Марине Васильевне, 22.07.1965 года рождения, в том числе находящихся у третьих лиц в пределах цены иска – 2 008 180 руб. 67 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись О.А. Толкачева