РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Каменск-Уральский
Свердловской области 18 февраля 2026 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Третьяковой О.С., с участием помощника прокурора Обрезан М.А., при секретаре Томиловой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова Данила Данисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гарипов Д.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр» (далее по тексту - ООО «ПТЦ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. В обоснование иска указал, что в период с 27.12.2023 по 08.04.2025 состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 27.12.2023. На дату 14.03.2025 работал токарем 5 разряда. 14.03.2025 на территории ООО «ПТЦ» между работниками предприятия Гариповым Д.Д. и Горбачевым А.В. произошла ссора, в ходе которой последний причинил истцу телесное повреждение. 14.03.2025 истцу был поставлен диагноз «<*****>». 19.03.2025 истцу поставлен диагноз «<*****>». Также в указанный период истец находился на амбулаторном лечении у стоматолога ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Каменск-Уральский», выписан с амбулаторного лечения 08.04.2025. Актом № 1 о несчастном случае на производстве от 13.05.2025 установлено, что Гарипов Д.Д. допущен до выполнения своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также комиссией установлен факт неполного обеспечения истца средствами индивидуальной защиты. В качестве основания для компенсации морального вреда истец ссылается на положения ч. 1, 2 ст. 1064, ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Гарипов Д.Д. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дал суду аналогичные объяснения.
Представитель истца Остафийчук Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «ПТЦ» Поляков И.С., действующий на основании доверенности, не оспаривал обстоятельства нахождения с истцом в спорный период в трудовых отношениях. Исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку произошедший с Гариповым Д.Д. случай нанесения вреда здоровью нельзя квалифицировать как связанный с производством. Обязанность по возмещению истцу вреда вследствие повреждения вреда здоровью лежит на его причинителе, полученная истцом травма является прямым следствием нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции № 7 и обязанностей работника, установленных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации.
Третье лицо Салин А.А. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, указав об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Третье лицо Горбачев А.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Помощник прокурора г. Каменска-Уральского полагала об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гарипова Д.Д.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, обозрев отказной материал КУСП № от 23.03.2025, оригиналы медицинских документов в отношении Гарипова Д.Д. заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.
Частью 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.
В п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Материалами дела установлено, что истец Гарипов Д.Д. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ПТЦ» в период с 27.12.2023 по 08.04.2025, что подтверждается трудовым договором № от 27.12.2023, выполнял трудовые обязанности по профессии «токарь 5 разряда». Трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует запись от 08.04.2025, сделанная в трудовой книжке на имя Гарипова Д.Д., №.
Актом № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденным 13.05.2025 директором ООО «ПТЦ» ФИО1, установлено, что несчастный случай с токарем 5 разряда ООО «ПТЦ» Гариповым Д.Д. произошел 14.03.2025 в рабочее время при следующих обстоятельствах.
14.03.2025 Гарипов Д.Д. прибыл на рабочее место к 07.00 час. в соответствии с графиком работ, заступил на рабочую смену. Примерно в 14.18 час. Гарипов Д.Д. и резчик ФИО2 направились на участок по изготовлению нестандартного оборудования с четырьмя трубками квадратного сечения длиной 56 см. сечением 2 см., после чего обратились к электрогазосварщику ФИО3., чтобы он произвел сварку пластин к указанным выше трубкам. В ходе выполнения сварочных работ к Гарипову Д.Д., ФИО2. и ФИО3 из кабинета вышел начальник производства Салин А.А. и поинтересовался о том, сварку каких деталей в данный момент выполняет ФИО3 После получения ответа о том, что выполняется сварка деталей по просьбе Гарипова Д.Д., Салин А.А. в устной форме дал распоряжение ФИО3 прекратить выполнение работ, после чего между Гариповым Д.Д. и Салиным А.А. возникла конфликтная ситуация. Слесарь Горбачев А.В., наблюдая за ходом конфликта, подошел к токарю Гарипову Д.Д. с целью прекращения конфликтной ситуации. После непродолжительного разговора Гарипов Д.Д., держа трубки в руках, начал резкое движение по направлению к Горбачеву А.В. и Салину А.А. Горбачев А.В. попросил Гарипова Д.Д. покинуть участок. В ходе конфликта неустановленными третьими лицами Гарипову Д.Д. причинено повреждение здоровья. После завершения конфликта токарь Гарипов Д.Д. покинул участок и направился к своему рабочему месту и заметил носовое кровотечение и изменение прикуса. С целью остановки крови Гарипов Д.Д. обратился к мастеру ФИО4 за ватой. 14.03.2025 Гарипов Д.Д. поступил в ГАУЗ СО «Городская больница, корпус № 3 г. Каменск-Уральский», где ему был установлен диагноз «<*****>», установлена легкая степень тяжести повреждения здоровья согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве. После этого, 19.03.2025 Гарипов Д.Д. поступил в ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Каменск-Уральский», где ему был установлен диагноз: «<*****>», установлена тяжелая степень тяжести повреждения здоровья, согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве. По факту данного несчастного случая Гарипов Д.Д. обратился с заявлением в МО МВД России «Каменск-Уральский» о привлечении к ответственности Горбачева А.В.
28.05.2025 участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Каменск-Уральский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гарипова Д.Д. о преступлении, предусмотренном ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в материале КУСП № от 23.03.2025 признаки указанного состава преступления отсутствуют. Должностным лицом установлено, что Горбачев А.В. в конфликте был лицом, которое действовало в рамках необходимой обороны для защиты жизни и здоровья, а также для защиты жизни и здоровья других лиц.
В заключении протокола исследования КТ головного мозга Гарипова Д.Д. указано, о том, что травматических изменений в ГМ не выявлено. <*****>.
Челюстно-лицевым хирургом ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» ФИО5 15.03.2025 истцу постановлен диагноз: «<*****>».
17.03.2025 Гарипову Д.Д. выдано направление в ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн», целью направления указано «<*****>».
19.03.2025 ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн» была выдана истцу справка, в которой установлен диагноз: «<*****>».
Гарипову Д.Д. 19.03.2025 был выдан листок нетрудоспособности № ГАУЗ СО «СП г. Каменск-Уральский», который был закрыт 07.04.2025.
20.03.2025 хирургом ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» истцу поставлен диагноз: «<*****>».
В Акте № 3 о несчастном случае на производстве, подписанного директором ООО «ПТЦ» ФИО1 03.10.2025, указано, что лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных правовых актов, являющихся причинами несчастного случая среди руководителей ООО «ПТЦ» комиссией не установлено. Кроме того, указано, что причиной несчастного случая является: причинение вреда жизни и здоровью в результате противоправных действий третьих лиц, при которых токарь 5 разряда Гарипов Д.Д. получил телесные повреждения.
Согласно п. 7.6 вышеуказанного акта, Гарипов Д.Д. ознакомлен с картой идентификации опасностей и оценки уровня профессиональных рисков на рабочем месте токаря 27.12.2023. В Акте также указано, что истцу 27.12.2023 проведен вводный инструктаж по охране труда, что отражено в журнале регистрации прохождения инструктажа на рабочем месте с подтверждением подписью инструктируемого и подписью инструктирующего. 13.01.2025 истцу также проведен инструктаж на рабочем месте.
В ходе расследования инцидента, произошедшего с Гариповым Д.Д. 14.03.2025, установлен факт получения им повреждений в результате конфликта с коллегой – Горбачевым А.В. на почве личных неприязненных отношений, а следовательно, получение истцом повреждений является следствием нарушения сторонами трудовой и производственной дисциплины.
Таким образом, в момент конфликта истец и Горбачев А.В. не выполняли свои трудовые обязанности, должностные лица предприятия конфликт не провоцировали.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
По смыслу положений ст. ст. 151, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 184, 216, 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.
За произошедший между двумя работниками бытовой конфликт и драку работодатель не отвечает, вины предприятия в причинении истцу вреда суд не усматривает, что исключает по смыслу ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, 237 Трудового кодекса РФ возможность возмещения вреда работодателем.
Получение истцом травмы не находится в причинно-следственной связи с фактом, указанным в Акте № 3 о несчастном случае на производстве, согласно которого токарь 5 разряда Гарипов Д.Д. допущен до выполнения своих трудовых обязанностей с нарушением установленного порядка обучения и проверки знания требований охраны труда, чем нарушены требования ст. ст. 76, 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 3,4, 36, 45, Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 2464 от 24.12.2021, как и с не обеспечением истца средствами индивидуальной защиты: бельем специальным нательным первого слой – футболкой и жилетом для защиты от прохладной окружающей среды и ветра.
Суд, руководствуясь перечисленными выше нормами права, приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен не в период непосредственного исполнения им трудовых обязанностей; случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, не связан с производством, а вызван сугубо личными неприязненными отношениями между Гариповым Д.Д. и Горбачевым А.В., в связи с чем ответственность за причиненный истцу моральный вред, в силу нарушения его личных неимущественных прав на телесную неприкосновенность не может быть возложена на работодателя.
Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении работодателем условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности.
В данном случае вред здоровью истца причинен действиями третьего лица, вследствие возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений между истцом и третьим лицом Горбачевым А.В.
С учетом обстоятельств получения истцом вреда здоровью, ответственность за причиненный Гарипову Д.Д. вред, подлежит возмещению по общим правилам, установленным положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, причинившим вред.
В связи с изложенным, оснований для возложения на ООО «ПТЦ» обязанности по возмещению причиненного истцу вреда в виде взыскания в его пользу компенсации морального вреда суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гарипова Данила Данисовича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.
Судья О.С.Третьякова
Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2026.