ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Журба У.С., с участием ответчика Абашевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Невзоровой Татьяне Александровне, Абашевой Елене Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ПАО Банк Синара и ФИО1 заключили Договор потребительского займа/кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Компания предоставила денежные средства в размере 214700 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем начала образовываться задолженность. ПАР Банк Синара и ООО «Партнер БГСКБ» заключили договор уступки прав требований №.4.3/30 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Партнер БГСКБ». ООО «Партнер БГСКБ» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 89007,64 рублей 64 копейки (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: задолженность по основному долгу: 67799,79 рублей 79 копеек; задолженность по процентам: 21207,85 рублей 85 копеек. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования Истцу – по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся у Истца информации, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер. Согласно реестру наследственных дел, размещенном на интернет-портале Федеральной нотариальной палаты, нотариусом ФИО9 открыто наследственное дело № в отношении умершего заемщика. Истец направил претензию о задолженности наследодателя, тем самым выполнив досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждено документально.
Просит взыскать за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89007,64 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, всего: 93007 рублей 64 копейки.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиком привлечены Невзорова Татьяна Александровна, ФИО3, ФИО4.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Абашева Елена Николаевна, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4.
От истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по причине досудебного урегулирования спора, одновременно заявлено ходатайство о возврате уплаченной государственной пошлины.
Представитель истца, ответчик Невзорова Т.А., несовершеннолетние ФИО3, ФИО4, в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Руководствуясь положениями статей 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании ответчик Абашева Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, пояснив, что спор урегулирован ею с истцом в досудебном порядке.
Выслушав пояснения ответчика, изучив исковое заявление, заявление об отказе от иска, материалы дела в части, суд приходит к следующим выводам.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право истца отказаться от заявленных требований.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд, выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Истец отказался от исковых требований, отказ оформлен и подписан представителем истца, наделенным полномочиями на полный либо частичный отказ от исковых требований на основании доверенности.
Положения ст. 220, 221 ГПК РФ участникам процесса судом разъяснены и понятны.
Суд убедился, что отказ от исковых требований заявляется добровольно, без принуждения и давления, в том числе со стороны третьих лиц.
В подтверждение исполнения обязательств ответчика по погашению образовавшейся задолженности по арендной плате и пеням суду представлены платежные документы.
Принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, охраняемых законом интересов, суд считает возможным в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принять его и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разрешая ходатайство о возврате уплаченной при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины, суд приходит к следующему.
При обращении в суд с настоящим иском пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» уплатило государственную пошлину в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, то есть в размере 2800 рублей.
Оснований для возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в полном объеме, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 37, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ истца от исковых требований.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Невзоровой Татьяне Александровне, Абашевой Елене Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов – прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Ходатайство истца о возврате уплаченной по подаче иска государственной пошлины – удовлетворить частично.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (№) 70% от суммы государственной пошлины, уплаченной за обращение в суд с рассматриваемым иском согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 (ноль) копеек.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий подпись А.О. Коваленко верно
Председательствующий А.О. Коваленко