66RS0012-01-2025-003080-66
Дело № 2-179/2026 (2-1871/2025)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2026 года г. Каменск-Уральский Свердловской области
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Третьяковой О.С., при секретаре Томиловой М.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Холикова Хамида Олимовича к Рогозину Антону Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Холиков Х.О. обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к Рогозину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 353 406 руб. 00 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 335 руб. 00 коп., взыскании почтовых расходов, взыскании расходов по отправке телеграммы в размере 370 руб. 24 коп., взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
12.12.2025 определением суда исковое заявление было принято к производству, судебное заседание по делу назначено на 14.01.2026.
Холиковым Х.О. в иске указан адрес ответчика Рогозина А.А.: <адрес>.
Согласно представленному досье о регистрации гражданина РФ от 16.12.2025, Рогозин А.А. с 05.07.2014 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В судебном заседании судом истец Холиков Х.О., представитель истца Ганина Е.В., ответчик Рогозин А.А., представитель ответчика Калинин А.В. заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Каменский районный суд Свердловской области по месту жительства ответчика.
Третье лицо Холиков А.Х. в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражал.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, о чем выносится определение.
Истцом в иске в качестве фактического места жительства ответчика указан адрес на территории Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области <адрес>.
Однако, как следует из досье о регистрации гражданина РФ, ответчик с 05.07.2014 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Тем самым, поданный Холиковым Х.О. иск был принят к производству Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области с нарушением правил подсудности.
Иные правила определения территориальной подсудности к рассматриваемому спору применению не подлежат, представленные суду с иском документы не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об изменении подсудности спора.
С учетом приведенных правовых норм настоящее гражданское дело подлежит передаче в Каменский районный суд Свердловской области по месту жительства ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Холикова Хамида Олимовича к Рогозину Антону Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности в Каменский районный суд Свердловской области.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья О.С. Третьякова
66RS0012-01-2025-003080-66
Дело № 2-1871/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2025 года г. Каменск-Уральский Свердловской области
Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Третьякова О.С., рассмотрев заявление истца Холикова Хамида Олимовича об обеспечении иска,
УСТАНОВИЛ:
Холиков Х.О. обратился в суд с иском к Рогозину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 353 406 руб. 00 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 335 руб. 00 коп., взыскании почтовых расходов, взыскании расходов по отправке телеграммы в размере 370 руб. 24 коп., взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
Кроме того, истец обратился с ходатайством об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество Рогозина А.А. в пределах цены иска.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как установлено в ч.ч. 1,3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При этом конкретные виды и перечни имущества, подлежащего аресту, суд в определении не указывает, поскольку конкретный перечень, вид имущества, подлежащего аресту, устанавливается судебным приставом-исполнителем в порядке определенном гражданским процессуальным законодательством и ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Принимая во внимание, что в период рассмотрения дела ответчик Рогозин А.А. может произвести отчуждение принадлежащего ему имущества третьим лицам, что затруднит исполнение судебного акта, судья считает необходимым удовлетворить ходатайство истца и наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.
Суд полагает принятие указанной меры обеспечения достаточной исходя из указанных в исковом заявлении и ходатайстве об обеспечении иска обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 139 - 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить заявление истцов Холикова Хамида Олимовича об обеспечении иска.
Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Рогозину Антону Александровичу, (дата) года рождения, паспорт: <*****>, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах цены иска 353 406 руб. 00 коп.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского. В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.
Судья О.С. Третьякова