Дело № 2-183/2026 (2-1875/2025)
УИД 66RS0012-01-2025-003089-39
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Каменск-Уральский 05 февраля 2026 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирово-Чепецкого городского прокурора Кировской области в интересах Моховой Валентины Петровны к Дедяеву Роману Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Кирово-Чепецкий городской прокурор Кировской области обратился в суд с иском в интересах Моховой В.П. к Дедяеву Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование требований иска указано, что 22.07.2024 Мохова В.П. внесла через банкомат на счет Дедяева Р.М. в ПАО «АК БАРС» БАНК (далее также Банк) денежные средства в сумме 200 000 руб. (две суммы по 100 000 руб.). При этом никаких обязательств перед ответчиком у нее не было, денежные средства выбыли из ее обладания под влиянием противоправных действий неустановленных лиц. В производстве СО МО МВД России «Корово-Чепецкий» находится уголовное дело № х, возбужденное 20.08.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), по которому истец признана потерпевшей. Денежные средства не возвращены Моховой В.П. владельцем счета по настоящее время. В связи с неправомерным использованием денежных средств истец имеет право на взыскание также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
С учетом изложенного прокурором предъявлены исковые требования о взыскании в пользу Моховой В.П. с Дедяева Р.М. неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2024 по 01.12.2025 в сумме 52 917, 12 руб.
Помощник прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Обрезян М.А., действующая на основании поручения Кирово-Чепецкого городского прокурора Кировской области в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по приведенном в исковом заявлении доводам и основаниям.
Истец Мохова В.П., ответчик Дедяев Р.М., представитель третьего лица ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.
С учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 названной статьи).
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункта 4 данной статьи, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дедяев Р.М. является клиентом ПАО «АК БАРС» БАНК, 19.07.2024 на его имя открыт счет № х банковской карты <*****>, о чем в материалы дела представлено сообщение Банка от 14.01.2026, копии заявления на открытие картсчета и выпуск карты, договора комплексного банковского обслуживания физических лиц от 19.07.2024.
Из представленных в материалы дела сообщения Банка от 11.10.2024, выписки о движении средств по счету, чеков о внесении денежных средств, протокола допроса потерпевшего от 20.08.2024, сообщения следователя МСО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 23.12.2025, 22.07.2024 на счет Дедяева Р.М. № х (карта <*****>, к которой привязана виртуальная карта (токен) <*****>) поступили внесенные Моховой В.П. через банкомат по <адрес>, денежные средства в суммах 100 000 руб. и 100 000 руб. (всего 200 000 руб.). В последующем в том числе указанные денежные средства со счета расходуются, в том числе путем совершения операций на территории <адрес>.
Из содержания искового заявления, протокола ее допроса в качестве потерпевшей от 20.08.2024 следует, что Дедяев Р.М. истице не знаком, никаких обязательств между ними не существовало, помимо двух сумм, о взыскании которых заявлен иск, иных денежных средств она ответчику когда-либо не перечисляла.
20.08.2024 Мохова В.П. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, в результате которых она в том числе 22.07.2024 внесла через банкомат на счет № х (карта <*****>, к которой привязана виртуальная карта (токен) <*****>) денежные средства в суммах 100 000 руб. и 100 000 руб.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от (дата) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № х. Постановлением следователя от 20.08.2024 Мохова В.П. признана потерпевшей.
Как следует из сообщения следователя СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 23.12.2025 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 20.10.2024 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). Информация о допросе Дедяева Р.М. в материалах дела отсутствует, что следует из рапорта помощника прокурора, представленного в материалы дела.
Исследовав и оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу Моховой В.П. спорной суммы как неосновательно полученной, поскольку денежные средства, перечисленные истцом на банковскую карту ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. В данном случае Дедяев Р.М. получил денежные средства от Моховой В.П. без каких-либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
На момент перечисления на счёт банковской карты денежных средств в общей сумме 200 000 руб. Дедяев Р.М. являлся владельцем указанного счёта, и, в соответствии с ч. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими ему в пределах суммы остатка.
В банк, либо в правоохранительные органы по поводу утраты банковской карты против своей воли ответчик до момента перечисления денег истцом не обращался. Суду доказательств этого стороной ответчика также не представил.
Таким образом, факт незаконного обогащения ответчика за счёт истца имел место, поэтому подлежат применению правила ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, о его возврате потерпевшему.
До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела Мохова В.П. родилась (дата), является пенсионером по возрасту, специальными познаниями в области юриспруденции не обладает. Изложенное в силу ст. 45 ГПК РФ дает прокурору право на предъявление иска в суд в ее интересах прокурору.
При изложенных обстоятельствах в пользу Моховой В.П. с Дедяева Р.М. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.
При этом согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пункт 1 ст. 395 ГК РФ устанавливает: В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Дедяеву Р.М. изначально, с момента получения в отсутствие соответствующего обязательства денежных средств на карту было известно, что сумма 200 000 руб. получена необоснованно, в связи с чем с указанного времени имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Поскольку с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в рамках заявленных истцом исковых требований, в пользу истца с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2024 по 01.12.2025 (как того просит истец) в сумме 52 917, 12 руб. Суд соглашается с расчетом процентов, приложенным истцом к иску, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, учитывает действующую в соответствующие периоды времени ставку банка России, и не опровергнут стороной ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ.
В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 588 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора Кировской области в интересах Моховой Валентины Петровны <*****>) к Дедяеву Роману Михайловичу <*****>) о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать в пользу Моховой Валентины Петровны с Дедяева Романа Михайловича сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2024 по 01.12.2025 в сумме 52 917 руб. 12 коп.
Взыскать с Дедяева Романа Михайловича в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 588 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Земская Л.К.
Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026.