ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 марта 2026 года Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Васильевой И.В., с участием истца Шишкиной С.А., при помощнике судьи Воробьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Светланы Анатольевны к СПАО «Ингосстрах», Петренко Николаю Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Шишкина С.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Петренко Н.И. о взыскании солидарно недостающей суммы для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135 555 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля и возмещение морального ущерба в размере 100 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.
В обосновании иска указано, что 23.04.2025 по договору страхования страховой полис № был застрахован автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №.
07.08.2025 в 09:59 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.
27.08.2025 страховой компанией была произведена выплата в размере 142 924 рубля 22 копейки, в том числе за утрату товарной стоимости автомобиля 23 624 рубля 22 копейки. При этом не производилась оценка скрытых повреждений автомобиля.
Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, на которую были приглашены представители стразовой компании. Результаты оценки: 493 679 рублей по экспертному заключению № 1208/25 от 26.08.2025, 215 742 рублей 81 копейки экспертное заключение ООО «Р-оценка» № 52-2064 от 29.08.2025.
02.09.2025 страховой компанией была произведена выплата 96 400 рублей.
04.09.2025 истцом подана досудебная претензия к СПАО «Ингосстрах», в которой она просила произвести выплату недостающей суммы восстановительного ремонта, а также компенсировать расходы на услуги эвакуатора, на услуги автосервиса по дефектовке, и утрату товарной стоимости.
03.10.2025 страховая компания возместила расходы на услуги эвакуатора и дефектовку в размере 12 800 рублей.
06.10.205 истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного.
13.10.2025 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 4 820 рублей.
07.11.2025 от финансового уполномоченного был получен отказ в удовлетворении требований. При этом независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, назначенная финансовым уполномоченным, проводилась без фактического осмотра транспортного средства, только по фотографиям, сделанным ранее ООО «Р-Оценка», что в полной мере не отражает степень повреждений транспортного средства.
Отказ страховой компании от выплаты истцу недостающей суммы восстановительного ремонта со ссылкой на поданное ей заявление о выплате денежных средств считает неправомерным. Страховщик обязан организовать восстановительный ремонт транспортного средства независимо от заявления потерпевшего, о чем ей было разъяснено в страховой компании.
Таким образом, восстановительный ремонт истцу пришлось организовывать самостоятельно. Истцом была приобретена часть запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость их составила 159 950 рублей. Также были произведены частичные работы (с/у радиатора) на сумму 8 770 рублей.
Таким образом, фактическая сумма частично произведенных расходов по состоянию на 09.12.2025 составила 168 720 рублей. Планируется приобретение запасных частей на сумму 63 825 рублей.
Таким образом, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют: 159 950 рублей фактические затраты на запасные части, 8 770 рублей фактические затраты на с/у радиатора, 68 998 рублей планируемые затраты по оценке независимой экспертизы на оставшиеся запасные части, 62 595 рублей планируемые затраты на кузовные слесарные работы по оценке независимой экспертизы, 50 995 рублей планируемые затраты на работы по окраске/ контролю по оценке независимой экспертизы.
Также просит учесть, что стоимость слесарных работ по отчету ООО «Р-оценка» существенно занижена, о чем свидетельствует отказ ремонтных организаций осуществлять восстановительный ремонт за указанную стоимость. По запросу ремонтных организаций г. Каменска-Уральского, стоимость слесарных работ автомобиля истца составляет 50 000 рублей, стоимость работ по окраске/контролю составит 69 000 рублей (из расчета 15 000 рублей за покраску нового элемента и 17 000 рублей за элемент б/у).
Кроме того, на основании проведенного анализа рынка по состоянию на 08.12.2025, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля с идентичными характеристиками без ДТП составляет 1 797 тыс. руб., с ДТП- 1 603 тыс. руб. Автомобиль до ДТП находился в прекрасном техническом состоянии, повреждений не имел. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля истца 23,6 тыс. руб. в отчете ООО «Р-Оценка» существенно занижена.
С 07.08.2025 автомобиль истца находится в непригодном для эксплуатации состоянии, в настоящее время восстановительный ремонт продолжается, что не позволяет истцу пользоваться автомобилем уже 7 месяцев.
Истец Шишкина С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиев И.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между СПАО «Ингосстрах» и Шишкиной С.А. заключен договор страхования №. По договору застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода государственный номер № Срок действия договора с 23.04.2025 по 22.04.2026.
08.08.2025 от Шишкиной С.А. поступило заявление о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2025 по адресу: <адрес> с участием транспортного средства Шевроле государственный номер № под управлением Петренко Н.И. и транспортным средством Шкода государственный номер № под управлением истца.
08.08.2025 поступило заявление истца о выплате утраты товарной стоимости.
11.08.2024 ответчиком было организовано проведение осмотра транспортного средства Шкода государственный номер № и независимую оценку стоимости восстановительного ремонта.
11.08.2025 проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода государственный номер №. Согласно заключению ООО «Р-Оценка» № 52-1990 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 149 100 рублей, с учетом износа 119 300 рублей.
11.08.2025 произведен расчет величины утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО «Р-Оценка» величина утраты товарной стоимости составила 23 624 рубля 22 копейки.
27.08.2025 произведена доплата страхового возмещения в размере 142 924 рубля 22 копейки, в том числе стоимость ремонта 119 300 рублей и утрату товарной стоимости 23 624 рубля 22 копейки.
25.08.2024 был произведен повторный осмотр транспортного средства Шкода, государственный номер № и независимую оценку стоимости восстановительного ремонта.
29.08.2025 проведена повторная экспертиза стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «Р-Оценка» № 52-2064 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода без учета износа составила 277 300 рублей, с учетом износа 215 700 рублей.
02.09.2025 произведена доплата страхового возмещения в размере 96 400 рублей, что подтверждает платежное поручение № 477026.
04.09.2025 поступила претензия от истца.
03.10.2025 произведена выплата 12 800 рублей, что подтверждает платежное поручение № 628881 (расходы на эвакуацию в размере 7 000 рублей и компенсацию расходов на услуги эксперта 5 800 рублей).
03.10.2025 направлен ответ на претензию.
13.10.2025 выплачена неустойка в размере 4 820 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 96 400 рублей (за период с 29.08.2025 по 02.09.2025).
Тем самым, обязательства исполнены в полном объеме.
Истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-121673/5010-008 от 07.11.2025 истцу было отказано в удовлетворении требований.
При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, с привлечением экспертной организации ООО «АЛТОС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства шкода государственный номер № без учета износа составила 262 700 рублей, с учетом износа 203 800 рублей.
Тем самым, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг установлено, что выплата произведена в полном объеме и в полном соответствии с требованиями закона.
Просит обратить внимание на том, что с требованием о взыскании утраты товарной стоимости истец к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не обращался и данное требование следует оставить без рассмотрения.
Требования истца о взыскании убытков в размере 135 555 рублей не подлежат удовлетворению.
Истец должен доказать факт нарушения прав истца со стороны ответчика (наличия вины ответчика), факт ненадлежащего исполнения обязательств, факт наличия убытков у истца и размер данных убытков, а также причинно-следственную связь между данными убытками и нарушением прав истца со стороны ответчика (виной ответчика).
Размер страхового возмещения определяется на основании экспертного заключения, составленн6ого на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не превышает 400 000 рублей.
В заявлении о наступлении страхового случая истцом была указана денежная форма возмещения, в заявлении заполнен п. 4.1, указаны банковские реквизиты истца. Также в п. 4.3 заявлении о наступлении страхового случая истцом проставлена «галочка», свидетельствующая о выборе выплаты путем перечисления денежных средств на банковский счет. В дополнительном листе заявления имеется подпись в разделе о денежной форме страхового возмещения. Ответчик согласился на данную форму возмещения (денежную) и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, тем самым, стороны достигли соглашения о денежной форме, и выплата в денежной форме соответствует требованиям закона.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что истец самостоятельно выбрал денежную форму возмещения, ответчик с данным выбором согласился, тем самым, стороны фактически заключили соглашение о денежной форме возмещения. В связи с денежной формой возмещения выплата произведена на основании расчета стоимости ремонта определенного согласно Единой методики с учетом износа. Тем самым, ответчиком в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» произведена выплата страхового возмещения. Доказательств нарушения прав истца не представлено.
Ответчик Петренко Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств, возражений не представила
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом в исключение из общего правила об обязанности доказывания признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ).
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществе потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу положений п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пункт 1 ст.930 ГК РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании п.б ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Судом установлено, что 23.04.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле государственный номер № под управлением Петренко Н.И. и транспортным средством Шкода государственный номер № под управлением истца.
В результате виновных действий Петренко Н.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Автомобиль Шкода государственный номер № получил значительные механические повреждения.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО № №.
Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.
В заявлении о наступлении страхового случая истцом Шишкиной С.А. была указана денежная форма возмещения, в заявлении заполнен п. 4.1, указаны банковские реквизиты истца.
Также в п. 4.3 заявлении о наступлении страхового случая истцом проставлена «галочка», свидетельствующая о выборе выплаты путем перечисления денежных средств на банковский счет.
В соответствии с п. «ж» ч. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, между СПАО «Ингосстрах» и истцом было достигнуто соглашении о страховой выплате в денежной форме.
11.08.2024 ответчиком было организовано проведение осмотра транспортного средства Шкода государственный номер № и независимую оценку стоимости восстановительного ремонта.
11.08.2025 проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода государственный номер №. Согласно заключению ООО «Р-Оценка» № 52-1990 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 149 100 рублей, с учетом износа 119 300 рублей.
11.08.2025 произведен расчет величины утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО «Р-Оценка» величина утраты товарной стоимости составила 23 624 рубля 22 копейки.
27.08.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 142 924 рубля 22 копейки, в том числе стоимость ремонта 119 300 рублей и утрату товарной стоимости 23 624 рубля 22 копейки, что подтверждается платежным поручением № 428884.
29.08.2025 проведена повторная экспертиза стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «Р-Оценка» № 52-2064 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода без учета износа составила 277 300 рублей, с учетом износа 215 700 рублей.
02.09.2025 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 96 400 рублей, что подтверждает платежное поручение № 477026.
04.09.2025 в адрес ответчика от Шишкиной С.А. поступила претензия с требованием произвести выплату недостающей суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 254 300 рублей, а также компенсировать утрату товарной стоимости автомобиля в размере 125 100 рублей, расходы на услуги независимого оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы на услуги автосервиса по разбору транспортного средства для дефектовки в размере 5 800 рублей.
03.10.2025 произведена выплата 12 800 рублей, что подтверждает платежное поручение № 628881 (расходы на эвакуацию в размере 7 000 рублей и компенсацию расходов на услуги автосервиса по разбору транспортного средства для дефектовки в размере 5 800 рублей).
03.10.2025 СПАО «Ингосстрах» истцу направлен ответ на претензию.
13.10.2025 выплачена неустойка в размере 4 820 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 96 400 рублей (за период с 29.08.2025 по 02.09.2025).
Тем самым, обязательства ответчиком СПАО «Ингосстрах» исполнены в полном объеме.
Истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-121673/5010-008 от 07.11.2025 истцу было отказано в удовлетворении требований.
При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, с привлечением экспертной организации ООО «АЛТОС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства шкода государственный номер № без учета износа составила 262 700 рублей, с учетом износа 203 800 рублей.
Тем самым, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг установлено, что выплата произведена в полном объеме и в полном соответствии с требованиями закона.
Таким образом, требования Шишкиной С.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, как указывает истец, суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, (вопрос № 9), Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
С учетом приведенной правовой позиции, определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.
Для определения величины причиненного ущерба истец обратилась к ИП Бокову А.В.
Согласно экспертного заключения № 1208/25 от 26.08.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 493 679 рублей.
Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, надлежащими средствами доказывания ответчиком не оспорены, в связи, с чем принимаются судом в качестве доказательства величины ущерба.
Совокупностью представленных по делу доказательств достоверно установлены наличие вины ответчика Петренко Н.И. в совершенном ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждено выводами экспертного заключения, и не опровергнуто иными материалами дела.
Правильность проведенной оценки ответчиком не опровергнута, надлежащих доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено. Оснований не доверять представленным истцом отчету у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, с Петренко Н.И. в пользу Шишкиной С.А. подлежит взысканию ущерб в размере 254 354 рубля 78 копеек ( 493 679 рублей- 142 924 рубля 22 копейки+ 96 400 рублей).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец Шишкина С.А. в уточненном исковом заявлении просит взыскать недостающую сумму для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135 555 рублей, таким образом, исковые требования Шишкиной С.А. подлежат удовлетворению, с ответчика Петренко Н.И. в пользу Шишкиной С.А. подлежит взысканию ущерб в размере 135 555 рублей.
Рассматривая требования истца Шишкиной С.А. о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, суд приходит к следующему.
Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые действовали на момент ДТП.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Приведенные положения Закона об ОСАГО, Правил страхования и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, предусматривают возмещение причиненного вреда с учетом реального ущерба, в том числе утраты товарной стоимости, подлежащего взысканию со страховщика.
Таким образом, понятие реального ущерба включает в себя утрату товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.
11.08.2025 Страховой компанией произведен расчет величины утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО «Р-Оценка» величина утраты товарной стоимости составила 23 624 рубля 22 копейки.
27.08.2025 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 142 924 рубля 22 копейки, в том числе стоимость ремонта 119 300 рублей и утрату товарной стоимости 23 624 рубля 22 копейки.
Истец Шишкина С.А. просит взыскать с ответчиков стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства и возмещение морального ущерба в размере 100 000 рублей, однако расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля в материалы дела истцом не представлено. В заключении эксперта ИП Бокова А.В. данной стоимости не указано.
На основании изложенного требования Шишкиной С.А. о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требования Шишкиной С.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец Шишкина С.А., не указывает какие именно страдания она перенесла, не представляет доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, не указывает размер компенсации морального вреда, который она оценивает, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку при определении размера стоимости восстановления поврежденного транспортного средства суд принял за основу отчет эксперта ИП Бокова А.В. № 1208/25 от 26.08.2025, в пользу истца должны быть взысканы расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание экспертных услуг от 25.08.2025.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика Петренко Н.И. в пользу истца Шишкиной С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 247 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14,194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шишкиной Светланы Анатольевны к Петренко Николаю Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Петренко Николая Ивановича (паспорт №) в пользу Шишкиной Светланы Анатольевны (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 135 555 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 247 рублей.
Исковые требования Шишкиной Светланы Анатольевны к СПАО «Ингосстрах о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов- оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Васильева