РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года город Каменск-Уральский
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильевой И.В., с участием представителя истца Пологовой Ю.В., представителя ответчика ПАО Сбербанк Быковой Д.А., при секретаре Подгорбунских Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Людмилы Викторовны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Громова Л.В. обратилась в суд с иском ПАО «Сбербанк» (с учетом уточнения) о признании договора потребительского кредита, заключенного 22.08.2025 между Громовой Людмилой Викторовной, (дата) года рождения, место рождения: <*****> паспорт № выданный <*****> и ПАО Сбербанк ИНН 7707083893 незаключенным; взыскании неосновательного обогащения в размере 523 033 рубля 52 копейки, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование требований иска указано, что 22.08.2025 в 21:31:04 час. по московскому времени от имени Громовой Л.В. через мобильное приложение «СбербанкОнлайн» был заключен договор потребительского кредита. Сумма кредита составила 1 775 147 рублей 93 копейки, срок возврата кредита- по истечении 60 месяцев с момента даты предоставления кредита, процентная ставка 17,10 % годовых, ежемесячный платеж составляет 44 212 рублей 50 копеек.
Кредитный договор был заключен путем направления электронной заявки от имени Громовой Л.В., она лично не подавала заявку на получение кредита в ПАО «Сбербанк».
Обнаружив, что от имени Громовой Л.В. был взят кредит в ПАО «Сбербанк», она в кротчайшие сроки прервала сделку, заблокировав банковскую карту и не дав перевести денежные средства в сумме 1 200 000 рублей на счет неизвестных лиц. Однако, часть денежных средств в сумме 500 000 рублей были переведены на счет неизвестных лиц. Через 5 дней, после разблокировки карт, она внесла 1 200 000 рублей. Через некоторое время Громова Л.В. дополнительно внесла 277 000 рублей, при этом процентная ставка увеличилась до 27%.
В настоящее время Громова Л.В. вынуждена платить банку за предоставление потребительского кредита. Который от его имени, обманом и введением в заблуждение банк как кредитную организацию, оформили третьи лица и обманом получили денежные средства.
23.08.2025, то есть на следующий день, сын Громовой Л.В.- Громов Д. обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных. По заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Потерпевшей по уголовному делу признана Громова Л.В.
Громовой Л.В. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора.
Ответчиком был дан ответ, исходя из которого, он отказался в досудебном порядке удовлетворить требования Громовой Л.В.
Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд истца.
Операции, проведенные ответчиком 22.08.2025 по счету истца, в том числе проведенные ответчиком перечисления в сумме 500 000 рублей обладают признаками подозрительности, в связи с чем ответчик, должен был приостановить исполнение данной операции и запросить дополнительные документы для проверки операций на предмет соблюдения положени й закона.
Между тем, несмотря на наличие в совершенной операции по единовременному перечислению 500 000 рублей банк не принял каких-либо мер, направленных на проверку законности соответствующего платежа.
Таким образом, ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры безопасности по заключению кредитного договора.
Учитывая, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств, кредитный договор не был подписан ни электронной цифровой подписью истца, ни иным способом, предусмотренным законодательством, учитывая, что фактически истец денежные средства по кредитному договору, заключенному от его имени 22.08.2025 в размере 1 775 147 рублей 93 копейки от ответчика не получала и кредитный договор следует считать незаключенным.
В связи с тем, что от имени истца был заключен кредитный договор, она в настоящее время вынуждена платить проценты за пользование кредитом ежемесячно, а также выплачивать основной долг.
Поскольку кредитные денежные средства не могут быть признаны полученными истцом, вышеуказанную денежную сумму, полученную ответчиком, следует считать как неосновательно обогащение.
Сумму неосновательного обогащения составляет 318 902 рубля 04 копейки, денежные средства истец заплатила банку за пользование кредитными средствами по заключенному ею кредиту.
В связи с действиями ответчика, Громовой Л.В. был причинен моральный вред. Из-за переживаний у нее появились головные боли, она приобретала лекарственные средства, так как состояние стресса и тревоги не проходило. Указанная ситуация причиняла ей очень сильные страдания и до сих пор причиняет.
Моральный вред Громова Л.В. оценивает в 300 000 рублей.
Определением суда в качестве третьего лица были привлечены АО "Т-Банк", ПАО "Банк ВТБ", Абдуллина Валерия Александровна.
Истец Громова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме (с учетом уточнения), пояснила, что 22.08.2025 она проснулась утром дома, ребенка не было, ее телефона не было. Она начала искать сына, созвонилась с ним, он сказал, что находится в банке, она приехала к нему и узнала, что ее сын взял ее телефон, зашел в приложение банка, оформил кредит, перевел денежные средства на ее счет в другой банк, снял денежные средства и 500 000 рублей перевел мошенникам через устройство банкомат. Также пояснила, что ее сыну был известен пароль от ее телефона, пароль входа в приложение Сбербанка.
Представитель истца Пологова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме (с учетом уточнения), пояснила, что в судебном заседании было доказано, что истец кредитный договор не заключала, ее сын самостоятельно взял телефон истца, заключил от ее имени кредитный договор. О том, что кредитный договор заключен, она узнала через несколько часов. В настоящее время истец выплатила весь кредит.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк Быкова Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется. Средство доступа в приложение банка было во владении истца длительное время. Истец зашла в приложение банка по постоянному паролю. Уведомления были направлены на данный номер телефона клиента, который она подавала в банк, с которого был осуществлен вход в приложение банка. В настоящее время истцом не доказано, что доступ к ее телефону и к приложению банка имел ее сын, который заключил сделку и распорядился денежными средствами. Данные для входа в приложение банка истец доверила сыну, для банка это выглядело так, что истец сама заключила кредитный договор, что говорит о том, что истец должна нести ответственность за свои действия. Самостоятельно передавая данные для входа в приложение банка истец дала согласие, что по аналогии является представительством по доверенности, в связи с чем вся ответственность за операции лежит на ней. Денежные средства были переведены на счета истца в других банках. Расходные операции проводились другим банком, ответственность ПАО Сбербанка не имеется. Оснований для признания договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения не имеется. В сделке участвовала сама истец, никаким решением не установлено, что от ее имени участвовало третье лицо. На видеозаписи невозможно понять какие денежные средства третье лицо вносит на счет. Пояснения третьего лица нельзя признать достоверными. Все операции истец совершала с помощью доступа, она должна нести ответственность за действия своего сына.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк Колчанова М.В., действующая на основании доверенности, представила в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых указала, что 13.03.2020 между банком и истцом был заключен договор банковского обслуживания физических лиц.
Подписав заявление на банковское обслуживание, клиент соглашается с условиями банковского обслуживания ПАО Сбербанк, а также обязуется их выполнять. Кроме того, клиент ознакомлен и согласен с тарифами ПАО Сбербанк.
Также, клиент уведомлен, что перечень документов находится в общем доступе на сайте ПАО Сбербанк.
В рамках ДБО между банком и Громовой Л.В. заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты, к счету № № выпущена карта МИР «Золотая».
В заявлении на получение карты клиент подтвердила свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.
12.03.2021 к номеру телефона +№ истцом Громовой Л.В. в отделении банка было произведено подключение услуги «Мобильный банк» к карте №
Кроме того, 04.04.2023 Громовой С.В. было подано заявление о предоставлении доступа к смс-банку по единому номеру телефона +№
С 19.06.2019 Громова Л.В. зарегистрирована в системе «Сбербанк Онлайн» на устройстве Android Huawei_JSN-L21.
Таким образом, истец длительное время является активным пользователем услуги «Сбербанк Онлайн». Входы в систему «Сбербанк Онлайн» и онлайн-операции осуществлялись истцом на постоянной основе с использованием одного устройства Android Huawei_JSN-L21.
Заключение ДБО, договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты в ПАО Сбербанк, а также подключение услуги «Мобильный банк» и регистрация в системе «Сбербанк Онлайн» истцом не оспаривается.
22.08.2025 в 21:07 (по московскому времени) истцом на телефоне Android Huawei_JSN-L21 был осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн».
Далее в системе «Сбербанк Онлайн» 22.08.2025 в 21:07 (по московскому времени) клиентом подана и в последующем одобрена заявка на кредит, что подтверждается журналом операций в системе «Сбербанк Онлайн».
22.08.2025 в 21:29 (по московскому времени) заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.
Пароль подтверждения получения кредита на выбранных условиях был корректно введен клиентом в интерфейс системы «Сбербанк онлайн», так как индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью, в результате чего кредитный договор № № был заключен, денежные средства 22.08.2025 в 21:32 (по московскому времени) были зачислены на счет № №, что подтверждается выпиской по счету зачисления кредита, а также push сообщениями.
22.08.2025 одновременно с заключением кредитного договора клиент подписала заявление о заключении договора об обслуживании пакета услуг «Выгодный процент», включающий программу добровольного страхования «Страхование жизни и здоровья заемщиков» по пакету услуг «Выгодный процент».
Согласно заявлению на страхование, истец просила заключить в отношении себя договор страхования, была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, в частности о том, что участие в программе является добровольным, плата за обслуживание пакета услуг составляет 275 147 рублей 93 копейки, дала согласие на списание банком суммы в размере платы за обслуживание пакета услуг «Выгодный процент» со следующего платежного счета/ счета дебетовой карты, открытого в банке в рублях РФ.
Так, 22.08.2025 со счета дебетовой карты истца была списана плата за обслуживание пакета услуг «Выгодный процент» в размере 275 147 рублей 93 копейки, о чем было направлено смс-сообщение.
08.08.2025 в 22:54 (по московскому времени) истец в системе «Сбербанк Онлайн» произвела две операции по переводу денежных средств в сумме 500 000 рублей каждая на счет в АО Т-Банк (исходя из протокола допроса, счет принадлежит истцу), что подтверждается выпиской по дебетовой карте, выпиской из журнала операций по системе «Сбербанк Онлайн», а также направленными заемщику push-сообщениями.
Также 22.08.2025 в 23:33 истец в системе «Сбербанк Онлайн» произвела операцию по переводу денежных средств в сумме 500 000 рублей на счет в ПАО Банк ВТБ, что подтверждается выпиской по дебетовой карте. Выпиской из журнала операций по системе «Сбербанк Онлайн», а также направленными заемщику push-сообщениями.
В материалы гражданского дела представлен чек, подтверждающий лишь внесение кем-то наличных денежных средств в сумме 490 000 рублей через банкомат на банковскую карту неустановленного лица. Однако, указанный чек не содержит каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что внесенные денежные средства являлись кредитными средствами, полученными истцом по кредитному договору с ПАО Сбербанк. Таким образом, невозможно установить обстоятельства, при которых была произведена данная операция внесения денежных средств, кто конкретно являлся вносителем, а также цель, с которой данная операция совершалась. Не представлено доказательств выбытия кредитных средств из владения истца.
Перевод кредитных денежных средств со счета клиента представляет собой самостоятельную сделку. Дальнейшее распоряжение владельцем счета своими денежными средствами в других банках осуществляется вне зоны контроля и ответственности банка.
Кроме того, после зачисления кредитных денежных средств на счет дебетовой карты истца в ПАО Сбербанк в отношении денежных средств начал применяться режим вклада. Правовая природа безналичных денежных средств, зачисленных на расчетный счет исключает возможность их идентификации в силу обезличенного характера. Денежные средства на банковском счете не подлежат раздельному учету в зависимости от источника и основания поступления.
Следовательно, после зачисления денежных средств на счет дебетовой карты истца они обезличились, смешались с имеющимися на счете денежными средствами и приобрели статус собственных денежных средств.
С момента зачисления кредитных денежных средств на счет истца, он вправе самостоятельно распоряжаться суммой предоставленного кредита, направляя ее на цели, согласующиеся с его мироощущением.
Таким образом, банк своими действиями не только не нарушал права и законные интересы истца, но и не мог не произвести списание денежных средств, поскольку распоряжение клиента является для банка поручением обязательным для исполнения.
Обращение истца в полицию с заявлением по факту совершения в отношении его мошеннических действий само по себе не свидетельствует о совершении истцом сделки по влиянием заблуждения/ обмана или о наличии предусмотренных гражданским законодательством основания для признания договора недействительным, равно как и является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениям прав истца. Обращение истца в полицию имело место уже после совершения оспариваемых сделок и не может оказать влияние на действительность договора, заключенного до такого обращения.
Более того, поведение истца после якобы совершенного в отношении нее мошенничества нелогично, противоречиво и не соответствует обычному поведению лица, подвергнувшемуся мошенническим действиям- истец неоднократно вносила платежи в счет погашения задолженности по кредиту.
Кредитный договор между истцом и банком заключен в надлежащей форме.
Заемщик надлежащим образом знакомлен с условиями кредитного договора.
Распоряжения кредитными денежными средствами совершено истцом.
Операции проведены с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» для Android Huawei_JSN-L21, вход в которое произведен с использованием постоянного пароля, установленного для приложения. Операции перевода подтверждены посредством нажатия на кнопку «Подтвердить» согласно правилам электронного взаимодействия. Нажатие кнопку «Подтвердить» является для банка распоряжением на проведение операции.
Таким образом, учитывая, что обращений от истца в момент совершения спорных операций об утрате/краже банковских карт, мобильного устройства, разглашения ПИН-кода, иных персональных данных, заявлений о блокировке карт не поступало, операции по карте совершены с использованием персональных средств доступа самим истца/либо с его ведома.
Ссылка на обстоятельства распоряжения денежными средствами не имеет значения для данного рассмотрения вопроса о действительности кредитного договора, поскольку его заключение предшествует распоряжению. Банк в данной ситуации является ненадлежащим ответчиком, требования клиента необходимо адресовать получателю денежных средств.
К доводам истца о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору на ее банковский счет, были похищены неустановленными лицами, необходимо относиться критически, указанные доводы не свидетельствуют о недействительности договора.
Ответственность за операции в системе «Сбербанк Онлайн» от 22.08.2025 несет истец.
Клиент не обеспечила надлежащую сохранность и неприкосновенность своего технического устройства.
Передача средств доступа третьему лицу- сыну не меняют правовую природу отношений между истцом и банком в силу доктрины видимости полномочий и применения по аналогии закона положений о представительстве.
Доводы истца о недобросовестности действий банка, необеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг несостоятельны.
Банк, выполняя распоряжения клиента, которые подпадали под признак подозрительности, действовал добросовестно.
Банк обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, что подтверждается следующим:
Банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания.
Истцу при совершении всех банковских операций 22.08.2025 направлялись уведомления на номер телефона + № Поступившие на номер телефона истца подтверждающие пароли верно и добровольно введены истцом в системе «Сбербанк Онлайн» либо переданы истцом третьим лицам.
Операции были проверены на соответствие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.
Сообщение о мошеннических действиях третьих лиц в отношении клиента, подозрительных звонках третьих лиц в момент совершения спорных операций, в банк от истца не поступало (о факте мошеннических действий банку стало известно 23.08.2025 в ходе телефонного разговора с клиентом сотрудника банка, то есть уже после распоряжения денежными средствами), на банк не может быть возложена ответственность за действия истца по распоряжению денежным средствами.
Вместе с тем, доказательства того, что у банка должны возникнуть сомнения, что имело место совершение операций не по волеизъявлению истца, в материалы дела не представлено.
Сам факт того, что на момент совершения оспариваемых операций отсутствовало волеизъявление истца, также не доказан, по сути является голословным утверждением истца.
В случае признания кредитного договора недействительным, подлежит применению положение о двойной реституции.
Принимая во внимание тот факт, что денежные средства по кредитному договору получены Громовой Л.В., в случае признания сделки недействительной, отсутствуют основания для освобождения ее от возврата всего полученного по сделке и в порядке применения последствий недействительности кредитных договоров суд должен взыскать с истца в пользу банка полученные по кредитному договору денежные средства, оснований для применения иных последствий не имеется.
Согласно условиям договора, риски, связанные с нарушением его условий со стороны истца, возлагаются на истца.
Поведение истца после заключения кредитного договора дает право банку полагаться на его действительность и заключенность.
На действительность сделки указывают следующие обстоятельства:
-факт распоряжения истцом денежными средствами (перевод денежных средств на счета, принадлежащие истцу в других банках),
-в юридические значимый период от истца не поступало звонков в Банк об утрате средств доступа, а именно мобильного телефона, банковских карт, логина и пароля от личного кабинета Сбербанк Онлайн,
-истец систематически производила досрочное погашение кредита.
Доводы истца о заключении кредитного договора от ее имени третьим лицом не меняют правовую природу отношений между истцом и банком в силу доктрины видимости полномочий и применений положений ГК о представительстве.
Согласно сведениям искового заявления, материалов гражданского дела истец допустила передачу третьему лицу своего мобильного устройства с установленным не нем приложением «Сбербанк Онлайн», а также с номером телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», паролей от «Сбербанк Онлайн», что указывает на совершение оспариваемых операций самим истцом/с ее ведома.
Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как является производным от основного требования.
Правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют такие положения закона. Кроме того, вред имущественным правам истца банком не наносился.
Также просит отметить, что истцом в подтверждение суммы компенсации морального вреда не представлено какого-либо основания их расчета.
Третье лицо Громов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 22 августа 2025 года в 12 часов в группе, где он обучается меняли куратора, попросили скачать электронный дневник, чтобы была возможность смотреть оценки, попросили код. Код пришел с «МТС». Он сообщил, затем ему позвонили с «Госуслуги» и сообщили, что в его аккаунте подозрительная активность, что мошенники похитили его данные, данные его матери. Затем его переключили на человека, который управлял финансами, ему сообщили, что с телефона его мамы был звонок в террористическую организацию, ее остановили, теперь будет разбираться полиция. Затем ему позвонили и представились «ФСБ» и сообщили, что о звонке нельзя сообщать маме, если он скажет, то его маму посадят. Сказали ему осмотреть до на наличие ценностей, посмотреть счета, сказать сколько денежных средств на счетах. Ближе к вечеру ему сказали взять телефон мамы. Когда мама заснула, он взял ее телефона, зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», по указаниям мошенников оформил кредит. Перевел денежные средства с одного счета на счет его матери в другом банке. Потом ему сказали выйти из дома, приехать к банкомату. Он поехал в ТЦ Солнечный, там имелся банкомат ТБанк, ему сказали, что необходимо снять денежные средства со счета, он снял денежные средства в сумму 990 000 рублей. Затем ему сообщили, что необходимо скачать приложение, чтобы зачислить через банкомат денежные средства на счет, который ему сообщили. Он зачислил 490 000 рублей, чек ему сказали сохранить. Затем он пытался зачислить 500 000 рублей, но банкомат не принимал. Ему позвонила мама и спросила где он. Он сообщил мошенникам, что ему звонила мама, ему сказали, что нужно убегать от матери. Но он встретился с мамой, рассказал все и они обратились в полицию. Он поверил мошенникам, так как они звонили о видеосвязи, показывали документ, человек говорил, что он майор ФСБ, он не до конца понимал что происходит.
Представители третьих лиц АО "Т-Банк", ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Статьями 5, 6 Федерального закона "Об электронной подписи" предусмотрено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются данным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной, электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.
Согласно названной статье электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в том числе, когда ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Судом установлено, что Громова Л.В. является держателем банковских карт ПАО «Сбербанк» МИР «Золотая», номер №, АО «ТБанк» № №, ПАО Банк ВТБ № счета №
13.03.2020 между ПАО «Сбербанк» и истцом был заключен договор банковского обслуживания физических лиц.
В рамках договора банковского обслуживания между банком и Громовой Л.В. заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты, к счету № № выпущена карта МИР «Золотая».
В заявлении на получение карты клиент подтвердила свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять. (л.д. 116)
12.03.2021 к номеру телефона +№ истцом Громовой Л.В. в отделении банка было произведено подключение услуги «Мобильный банк» к карте №
Кроме того, 04.04.2023 Громовой С.В. было подано заявление о предоставлении доступа к смс-банку по единому номеру телефона +№. (л.д.154).
С 19.06.2019 Громова Л.В. зарегистрирована в системе «Сбербанк Онлайн» на устройстве Android Huawei_JSN-L21.
Таким образом, истец длительное время является активным пользователем услуги «Сбербанк Онлайн». Входы в систему «Сбербанк Онлайн» и онлайн-операции осуществлялись истцом на постоянной основе с использованием одного устройства Android Huawei_JSN-L21.
22.08.2025 в 21:07 (по московскому времени) истцом на телефоне Android Huawei_JSN-L21 был осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн». (л.д.155).
Далее в системе «Сбербанк Онлайн» 22.08.2025 в 21:07 (по московскому времени) клиентом подана и в последующем одобрена заявка на кредит, что подтверждается журналом операций в системе «Сбербанк Онлайн». (л.д.179)
22.08.2025 в 21:29 (по московскому времени) заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.
Пароль подтверждения получения кредита на выбранных условиях был корректно введен клиентом в интерфейс системы «Сбербанк онлайн», так как индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью, в результате чего кредитный договор № № был заключен, денежные средства 22.08.2025 в 21:32 (по московскому времени) были зачислены на счет № №, что подтверждается выпиской по счету зачисления кредита, а также push сообщениями. (л.д.179,155).
22.08.2025 одновременно с заключением кредитного договора клиент подписала заявление о заключении договора об обслуживании пакета услуг «Выгодный процент», включающий программу добровольного страхования «Страхование жизни и здоровья заемщиков» по пакету услуг «Выгодный процент». (л.д. 144-145).
Согласно заявлению на страхование, истец просила заключить в отношении себя договор страхования, была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, в частности о том, что участие в программе является добровольным, плата за обслуживание пакета услуг составляет 275 147 рублей 93 копейки, дала согласие на списание банком суммы в размере платы за обслуживание пакета услуг «Выгодный процент» со следующего платежного счета/ счета дебетовой карты, открытого в банке в рублях РФ.
Так, 22.08.2025 со счета дебетовой карты истца была списана плата за обслуживание пакета услуг «Выгодный процент» в размере 275 147 рублей 93 копейки, о чем было направлено смс-сообщение.
08.08.2025 в 22:54 (по московскому времени) истец в системе «Сбербанк Онлайн» произвела две операции по переводу денежных средств в сумме 500 000 рублей каждая на свой счет в АО Т-Банк № №, что подтверждается выпиской по дебетовой карте, выпиской из журнала операций по системе «Сбербанк Онлайн», а также направленными заемщику push-сообщениями, выпиской по счету АО «ТБанк». (л.д.156, 157-177, 178, 195-196).
Также 22.08.2025 в 23:33 истец в системе «Сбербанк Онлайн» произвела операцию по переводу денежных средств в сумме 500 000 рублей на свой счет в ПАО Банк ВТБ № счета №, что подтверждается выпиской по дебетовой карте и выпиской по карте ПАО Банк ВТБ, выпиской из журнала операций по системе «Сбербанк Онлайн», а также направленными заемщику push-сообщениями. (л.д.156, 157-177, 178, 208-210).
23.08.2025 в 04:02:02 третье лицо Громов Д.А. в банкомате № 227750, АО «Альфа-Банк» перевел на банковскую карту № № АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 490 000 рублей, что подтверждается чеком от 23.08.2025 и видеозаписью (л.д.62,224).
23.08.2025 третье лицо Громов Д.В. обратился в Отдел полиции № 22 СО МО МВД России «Каменск-Уральский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана убедили его перевести денежные средства в сумме 490 000 рублей на неустановленный счет. (л.д. 35).
23.08.2025 следователем отделения по РПТО СО МО МВД России «Каменск-Уральский» Стародубцевой И.С. было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
23.08.2025 постановлением следователя отделения по РПТО СО МО МВД России «Каменск-Уральский» Стародубцевой И.С. Громова Л.В. признана потерпевшей по уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшей Громовой Л.В. следует, что на ее имя оформлены следующие карты/счета: дебетовая банковская карта АО «Альфа Банк», дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк», кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк», дебетовая банковская карта ПАО «ВТБ», дебетовая банковская карта АО «ТБанк».
В ее пользовании имеется сотовый телефон марки «Honor», в котором установлена сим карта с абонентским номером № сотового оператора ООО «Екатеринбург-2000», зарегистрированный на ее имя. Также у нее имеется сотовый телефон марки «Redme», в котором установлена сим карта с абонентским номером № сотового оператора ООО «Теле-2», зарегистрированный на ее имя, также в телефоне имеется абонентский номер №, сотового оператора ООО «ТМобайл». В телефонах установлены приложения: Сбербанк, ВТБ, которые привязаны к ее номеру ООО «Екатеринбург-2000», Альфа Банк привязан к абонентскому номеру ООО «Теле-2», Т-Банк привязан к абонентскому номеру «ТМобайл».
22.08.2025 она находилась дома, занималась своими делами. Она уже спала, когда сын Дмитрий взял ее телефон. Она проснулась в 04:00 час. 23.08.2025 и увидела, что сына Дмитрия нет дома, также не было двух ее телефонов. Рядом с ее домом живет ее мать, она с ее абонентского номера стала звонить на номер сына, но он не брал трубку. После этого она стала звонить на свой номер телефона и сын взял трубку. Сын не сразу стал говорить, где он находится, она только поняла, что возле банка АО «Альфа-банк». Она собралась и поехала к банку. Когда она была на месте, то сын не сразу к ней вышел, а когда вышел она стала у него спрашивать что случилось, он ей рассказал о том, что ему и ей угрожают уголовной ответственность, за то, что денежные средства уходят на Украину от ее имени, о том, что мошенники оформляют на ее имя кредиты и закрыть их путем внесения сумм через банкомат. Так, по указанию звонивших, ее сын оформил кредит в банке ПАО «Сбербанк» на сумму 1 500 000 рублей через приложение Сбербанк онлайн. И по указанию звонивших направился вносить данную сумму через банкомат. Как ей рассказал сын, он ездил на такси, которое ему вызвали неизвестные, ездил по всему городу, так как в ночное время банкоматы работали не везде. Через банкомат АО «Альфа-банк» он смог перевести 490 000 рублей в 04:02 час. После этого следующую сумму банкомат уже не брал и пока он с неизвестными лицами искали пути решения, подъехала она и остановила его. Он отдал ей оставшуюся сумму в размере 500 000 рублей наличными и 250 000 рублей были на ее карте «ВТБ» и 250 000 рублей на карте «Т-Банк». Она пыталась вести диалог со звонившими, так как сын был еще на связи, когда она приехала, но данные люди не стали с ней общаться. Он объяснила сыну, что его обманывают и они поехали в полицию.
Также пояснила, что она разрешает пользоваться сыну своим телефоном, он имеет к нему доступ, знает пароль для входа, также знает пароль от входа в приложения банков.
Согласно пояснений Громова Д.А., данные следователю отделения по РПТО СО МО МВД России «Каменск-Уральский», в ее пользовании находится сотовый телефон Techno Pova 6 Neo с января 2025 года. В сотовом телефоне установлена сим-карта оператора «Мотив», оформлена на имя Громова В.В. Сим-карта в телефоне одна. На телефоне установлены приложения ПАО Сбербанк, Т-Банк, АО «Альфа-банк», «Озон-банк». Помимо этого установлены мессенджеры «Вацап», «Телеграмм».
У его мамы в пользовании имеется сотовый телефон марки Хонор 8Х, установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мотив» с абонентским номером №, оформлена на имя его мамы. Также установлены приложения банков ВТБ, Сбербанк, УБРиР. Также у мамы есть сотовый телефон марки Реалми, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «Т2» с абонентским номером №, оформлена на имя его мамы. На телефоне установлены приложения «Альфа-банк» и «ТБанк».
22.08.2025 в 12:17 час. ему поступил входящий звонок в мессенджере «Вацап» с номера телефона №, абонент подписан «Ирина», разговор длился 11 минут 23 секунды. Ирина сказала ему, что необходимо оформить ведомость в колледже где он учится. Для этого нужно приехать в колледж или сообщить код из смс. Затем ему пришел в сообщения код, который он тут же продиктовал Ирине. Затем ему поступил звонок в мессенджере «Вацап» с номера телефона +№ звонила девушка, звонок длился 44 минуты 49 секунд. Звонившая девушка представилась, сообщила, что на госууслугах замечена подозрительная активность, и пользователи скачали все данные его и его мамы. Затем разговор не прерывался, он стал разговаривать с Андреем, который сообщил, что еще позвонит майор полиции Жуков. Затем около 13:10 час. в мессенджере «Телеграмм» ему позвонил абонент с номера +№, представился сотрудником полиции Жуковым, который сообщил, что с банковской карты его мамы злоумышленники пытались перевести более 500 000 рублей на террористическую организацию. Они разговаривали по видеозвонку. Он видел данного мужичку- на вид лет 30, славянской внешности. Он сидел в кабинете, у него на стуле висела рубашка полицейская с погонам, сзади висел портрет президента России. Затем он сказал, что не нужно отключать видеозвонок и провести самообыск в квартире, чтобы найти что-то ценное, деньги, ценности, чтобы понять имеется ли у его семьи доход, так как он не мог представить налоговую декларацию и действительно у его семьи нет таких денежных средств. Затем он, не отключая камеру, провел самообыск, подходил к камере сотового телефона, показывая, что смог найти. Он нашел только коробки от дорогой техники, которую они недавно с мамой покупали. Через некоторое время Жуков сказал, что звонок перерывают, через некоторое время, примерно минут через 30, он снова перезвонит. Затем в мессенджере «Телеграмм» снова позвонил Жуков, сообщил, что ему позвонит Андрей. Затем в мессенджере «Телеграмм» в 14:50 час. с номера телефона +№ ему позвонил Андрей, сказал, чтобы он зашел в телефон его мамы в приложение «Сбербанк». Он взял телефон мамы, который лежал на столе в гостиной. Он его взял, так как пароль, установленный на телефоне, он знал, постоянно им пользовался. Затем, он зашел в приложение «Сбербанк», так как знал пароль- он такой же как и установленный на сотовом телефоне. Андрей попросил сфотографировать, что имеется в приложении «Сбербанк», что он и сделал. Фотографии он выслал ему в мессенджере «Телеграмм». Затем он взял телефон мамы Реалми, который также лежал на столе в гостиной. Он зашел в телефон, ввел пароль, затем зашел в приложение «Т-Банк», также сделал фотографии на свой телефон и выслал Андре. Затем на это же телефон он зашел в приложение «Альфа-банк», и также сделал фотографии на свой и телефон и выслал Андрею. Затем снова взял телефон мамы Хонор, зашел в приложение банка «ВТБ», также сделал фотографии на свой телефон и выслал Андрею.
В 20:00 час. в мессенджере «Телеграмм» Андрей сказал, что в 22:00 час. позвонит Иван, и чтобы у него на руках был сотовый телефон мамы Хонор, чтобы зайти в приложение «Сбербанк», чтобы оформить запрос на кредит для того, чтобы аннулировать заявку на кредит мошенников. Затем в 22:00 час. в мессенджере «Телеграмм» ему позвонил Иван, затем в 03:11 час. 23.08.2025 он звонил на сим-карту с номера телефона +№, сказал, что нужно зайти в приложение «Сбербанк», оформить заявку на сумму 1 500 000 рублей. Он сделал заявку в приложении банка на телефоне его мамы, сфотографировал на свой телефон, отравил Ивану. Затем он сказал, что приедет такси, на котором нужно проехать к банкомату, чтобы снять все денежные средства после чего обновятся карты и ему нужно будет положить обратно все снятые денежные средства. Затем он вышел из дома, дошел до ООТ «Московская», там ждал у дома № 3 по ул. Московская, такси. Приехал автомобиль Лада XRAY, государственный номер №. Водитель знал адрес куда нужно ехать. Он приехал к банкомату «Т-Банк» по адресу: <адрес> вышел из машины зашел в ТЦ. Стоя у банкомата в ТЦ, он в телефоне Хонор в приложении «Сбербанк» перевел на Т-Банк, установленном в телефоне Реалми 500 000 рублей. Затем в банкомате «Т-Банк» снял сумму по 250 000 рублей дважды, затем отошел за угол банкомата, все операции сфотографировал на свой сотовый телефон и отправил Ивану. Затем опять в телефоне Хонор в приложении «Сбербанк» перевел на «Т-Банк», установленном в телефоне Реалми, 500 000 рублей. Затем в банкомате «Т-банк» снял сумму по 245 000 рублей дважды, затем отошел за угол банкомата, все операции сфотографировал на свой телефон и отправил Ивану. В итоге он снял с «Сбербанк» сумму 990 000 рублей. Затем, он стоя за углом банкомата, пытался перевести в телефоне Хонор в приложении «Сбербанк» перевести на «Т-Банк» 500 000 рублей, но банк операцию отклонил. Иван сказал перевести со «Сбербанк» на банк «ВТБ» сумму 500 000 рублей. Затем в телефоне Хонор в приложении «Сбербанк» перевел на «ВТБ», установленном в телефоне Хонор, 500 000 рублей. Затем в мамином телефоне Хонор, в приложении «ВТБ» перевел на «Т-банк», установленном в телефоне Реалми, 250 000 рублей. Он стоял все это время у банкомата «Т-банк», пытался снять с банковской карты сумму 250 000 рублей. Затем Иван сказал ему пройти к банкомату «Сбербанк», который расположен по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 82 а. Банк был закрыт. После чего в 02:09 час. 23.08.2025 в мессенджере «Телеграмм» позвонил Иван, сказал, что на такси автомобиль Лада гранта, государственный номер №, который Иван заказал, ему нужно доехать до банкомата по адресу: <адрес>. Там банкомат отсутствовал. Затем Иван снова вызвал такси, в мессенжере «Телеграмм» написал ему, что приедет автомобиль белый Hyundai Solaris, государственный номер №, адрес: <адрес> Там находился магазин «Магнит», он не работал. Затем Иван вызвал такси, в мессенджере «Телеграмм» написал ему, что приедет автомобиль черный Chevrolet Orlando, номер №, адрес: <адрес>. Там находится отделение «Альфа-банк», он зашел в отделение. Пока он ехал, ему в мессенджере «Телеграмм» Иван прислал приложение ЦБ, которое ему нужно было скачать и установить на свой сотовый телефон. Это нужно было для того, что аннулировать оформленный кредит и не портить кредитную историю. Он скачал данное приложение, открыл и настроил NFC на сотовом телефоне. Затем подошел к банкомату, приложил к панели банкомата свой сотовый телефон, ввел пин-код, который показало приложение, затем нажал «внести», затем вне 98 купюр по 5 000 рублей (общая сумма 490 000 рублей), после чего банкомат выдал ему чек. После чего на руках у него осталось 500 000 рублей. Затем он таким же способом пытался внести оставшуюся сумму 500 000 рублей, но банкомат их не принимал. После чего ему на сотовый телефон позвонила мама, спросила где он, он ответил, что находится в отделении «Альфа-банк». Она сказала, что приедет за ним. Затем в мессенджере «Телеграмм» ему позвонил Иван и спросил зачем он ответил маме где он находится. Он ему сказал, чтобы он убегал от мамы и заблокировал контакт мамы, чтобы она не дозвонилась. Он ответил, что убегать не будет, отключился от звонка Ивана. После чего он ему написал зачем он отключился. Он ничего ему больше не отвечал, приехала его мама. Затем он с мамой поехали в отдел полиции.
Из ответа АО «Альфа-банк» от 29.09.2025 следует, что в банкомате АО «Альфа-Бак» № 227750 было осуществлено внесение денежных средств на банковскую карту № № выпущенную в Rosselkhozbank.
Согласно ответа на судебный запрос АО «Россельхозбанк» от 28.04.2026, банковская карта – классическая карта МИР, дата выпуска13.08.2025 № № (счет №) принадлежит Абдуллиной Валерии Александровне, 02.11.2003 года рождения, зарегистрированной по адресу: 450047, г. Уфа, ул. Сун-Ят-Сена, д. 40.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что кредитный договор заключен сторонами в электронной форме надлежащим образом, подписаны истцом электронной подписью путем введения присланных банком на номер телефона истца кодов подтверждения, что является аналогом личной подписи заемщика. Банком были приняты меры по проверке наличия или отсутствия воли истца на заключение спорного договора, а также на перевод средств, истцу были неоднократно направлены и доставлены до истца пароли и информационные SMS-сообщения, то есть, кредитор проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все возможные меры в целях исключения порока воли заемщика на заключение кредитного договора и последующих операций по переводу средств, и истец, совершая последовательные действия подтвердила свою волю на заключение кредитного договора и совершение банковских операций.
Само по себе наличие уголовного производства в отношении неустановленного лица и/или признание истца потерпевшей по данному уголовному делу, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда не может служить достоверным доказательством совершения мошеннических действий в отношении истца.
Оспариваемый договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления-анкеты на заключение кредитного договора, истцом выполнен вход в систему Сбербанк Онлайн, подтверждена заявка на получение кредита, подписан договор путем введения одноразового пароля подтверждения, поступившего на зарегистрированный в банке номер телефона истца. Основания для признания кредитного договора недействительным/незаключенным со ссылкой на факт возбуждения уголовного дела по заявлению должника в отношении неустановленных лиц отсутствуют.
Порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы "Сбербанк-Онлайн" урегулированы договором между истцом и ответчиком.
Согласно п. 6.8 Условий банковского обслуживания физических лиц, Банк не несет ответственности в случае, если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), постоянном пароле, одноразовом пароле, коде безопасности или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.
В соответствии с п. 7.3 условий выпуска и обслуживания дебетовой карты, банк не несет ответственности по операциям, в случае если информация о карте, ПИН, контрольной информации, логине, паролях «Сбербанк Онлайн» стала известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом держателем дополнительной карты.
Заключение кредитных договоров через систему Сбербанк Онлайн возможно только держателям банковской карты, подключенной к услуге Мобильный Банк, при его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля. Операции в Сбербанк Онлайн клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение спорного кредитного договора стало возможным только путем ввода логина и пароля клиента в системе Сбербанк Онлайн, которые известны были только клиенту, в данном случае истцу. Поскольку при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания Банка были использованы персональные средства доступа истца к удаленному каналу обслуживания Сбербанк Онлайн, реквизиты банковской карты, логин и пароль для дальнейшей работы в системе Сбербанк Онлайн - средства аутентификации и идентификации Клиента, аналоги его собственноручной подписи, то банк не имел оснований отказать в их проведении, как и не имел права отказать в заключении оспариваемого кредитного договора. Оспариваемый кредитный договор заключен сторонами в электронной форме надлежащим образом, истцом электронной подписью путем введения присланных банком на номер телефона истца кодов подтверждения, что является аналогом личной подписи заемщика.
Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требование истца о признании кредитного договора недействительным.
Доводы истца о недобросовестности действий банка, необеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг несостоятельны.
Банк, выполняя распоряжения клиента, которые подпадали под признак подозрительности, действовал добросовестно.
Банк обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, что подтверждается материалами дела.
Банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания.
Истцу при совершении всех банковских операций 22.08.2025 направлялись уведомления на номер телефона + №. Поступившие на номер телефона истца подтверждающие пароли верно и добровольно введены истцом в системе «Сбербанк Онлайн» либо переданы истцом третьим лицам.
Операции были проверены на соответствие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ ("О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).
Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется с учетом информации, указанной в части 3.12 настоящей статьи, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств.
Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).
Оператор по переводу денежных средств при предоставлении клиенту информации в соответствии с частью 3.6 настоящей статьи вправе в дополнение к подтверждению в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи запросить у клиента информацию, что перевод денежных средств не является переводом денежных средств без добровольного согласия клиента, и (или) направить клиенту информацию о необходимости совершить повторную операцию способом, который предусмотрен договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, и который указан оператором по переводу денежных средств.
Если иное не предусмотрено частью 3.10 настоящей статьи, при получении от клиента подтверждения распоряжения или осуществлении действий по совершению клиентом повторной операции в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно принять к исполнению подтвержденное распоряжение клиента или совершить повторную операцию, при отсутствии иных установленных законодательством Российской Федерации оснований не принимать распоряжение клиента к исполнению.
В соответствии с п. 1 Рекомендаций при совершении операций с банковской картой через сеть Интернет (Приложение к письму Банка России от 02.10.2009 N 120-Т, далее - Памятка Банка России от 02.10.2009) держателям банковских карт рекомендуется не сообщать персональные данные или информацию о банковской карте через сеть Интернет (например ПИН-код, пароли доступа к ресурсам банка, срок действия банковской карты, кредитные лимиты, историю операций, персональные данные).
Как следует из представленной в материалы дела выписки лог-файлов и выписки сообщений, направленных на телефон истца, операции по переводу денежных средств были заверены одноразовыми паролями, направленными на номер мобильного телефона клиента. Пароли введены корректно. Истец операции подтвердил направлением СМС-сообщения. Денежные средства были переведены на счета истца, оформленные в банке «Т-Банк» и ПАО «Банк ВТБ».
Распоряжения кредитными денежными средствами совершено истцом.
Операции проведены с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» для Android Huawei_JSN-L21, вход в которое произведен с использованием постоянного пароля, установленного для приложения. Операции перевода подтверждены посредством нажатия на кнопку «Подтвердить» согласно правилам электронного взаимодействия. Нажатие кнопку «Подтвердить» является для банка распоряжением на проведение операции.
Таким образом, учитывая, что обращений от истца в момент совершения спорных операций об утрате/краже банковских карт, мобильного устройства, разглашения ПИН-кода, иных персональных данных, заявлений о блокировке карт не поступало, операции по карте совершены с использованием персональных средств доступа самим истца/либо с его ведома.
Так как все совершенные истцом операции осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и заключенного договора посредством корректного ввода уникального пароля и после успешного прохождения идентификации в мобильном банке, основания для взыскания их сумм с банка отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Громовой Людмилы Викторовны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Громовой Людмилы Викторовны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Васильева