РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Каменск-Уральский
Свердловской области 04 мая 2026 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Третьяковой О.С., при ведении протокола помощником судьи Тараховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Макаровой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Макаровой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано о том, что 13.07.2023 около 10:40 часов, на автодороге ЕКАД 31 км 598 м, произошло ДТП, с участием автомобиля <*****> г.н. № под управлением Богдашова С.И., и автомобиля <*****> г.н. №, под управлением водителя Макарова В.В. Гражданская ответственность водителя <*****> г.н. № Макарова В.В. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя <*****> г.н. № Богдашова С.И. была застрахована в АО «ГСК «Югория». 18.07.2023 Макарова Е.А. обратилась к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, вследствие чего АО «ГСК «Югория» осуществило выплату в размере 400 000 руб. 30.09.2024 решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области по иску Богдашова С.И., Богдашовой Н.А. к Макарову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о возмещении расходов на лечение, о компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены. Судом установлено, что единственным виновником ДТП является Макаров В.В., таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение. На основании изложенного, просит взыскать с Макаровой Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб.,
В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» Калугина Ю.В., действующая на основании доверенности, не явилась, заявление содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
Ответчик Макарова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика Калинин А.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал о том, что ответчик воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением ее автомобиля в ДТП. При этом истец как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховое возмещение на основании экспертного заключения по его же заказу. Поскольку правовым основанием для выплаты страхового возмещения послужило признание страховщиком произошедшего ДТП в качестве страхового случая, то основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Третье лицо Макаров В.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика и его представителя.
Третье лицо Богдашов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу аб. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (аб. 4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения как вид гражданско-правового обязательства относятся к группе внедоговорных обязательств и возникают, как правило, вопреки воле их участников и направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего приобретателем, неосновательно обогатившимся за его счет. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения достаточно двух условий: во-первых, одно лицо обогащается за счет другого в форме приобретения или сбережения имущества, при этом сбережение означает сохранение имущества у одного лица, хотя оно и должно было уменьшится, в результате того, что другое лицо утрачивает соответствующее имущество, а во-вторых, имущество приобретено или сберегается без предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правомерность действий сторон значения не имеет.
По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.07.2023 около 10:40 часов, на автодороге ЕКАД 31 км 598 м, произошло ДТП, с участием автомобиля <*****> г.н. № под управлением Богдашова С.И., и автомобиля <*****> г.н. №, под управлением водителя Макарова В.В.
Гражданская ответственность водителя <*****> г.н. № Макарова В.В. на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность водителя <*****> г.н. № Богдашова С.И. была застрахована в АО «ГСК «Югория».
18.07.2023 Макарова Е.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Платежными поручениями № от 17.01.2024, № от 07.05.2024, № от 28.12.2024 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату ответчику Макаровой Е.А. в размере 400 000 руб.
30.09.2024 решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области по иску Богдашова С.И., Богдашовой Н.А. к Макарову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о возмещении расходов на лечение, о компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
Взыскать с Макарова В.В. в пользу Богдашова С.И. ущерб, причиненный в результате ДТП, повреждением автомобиля 594084 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта по оценке стоимости автомобиля 1500 руб.; по уплате государственной пошлины 9155, 84 руб.; взыскать с Макарова В.В. в пользу Богдашовой Н.А. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины 300 руб.
В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Богдашова С.И., Богдашовой Н.А. к Макарову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о возмещении расходов на лечение, о компенсации морального вреда по ходатайству сторон определением суда от 29.05.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения № от 06.08.2024 ООО НЭУ «Независимая Экспертиза» от 06.08.2024, в действиях водителя автомобиля <*****> – Макарова В.В., с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5., 8.1., 8.8. ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно – следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинением повреждений автомобилю <*****>; в данной же ситуации, поскольку водитель Макаров В.В., управляя автомобилем <*****> №, совершал разворота от правого края проезжей части (с правой обочины) и должен был уступить дорогу попутным транспортным средствам, то для предотвращения ДТП ему было необходимо и достаточно строго руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2 и 8.8 ПДД РФ;
19.02.2025 апелляционным определением Свердловского областного суда решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макарова В.В. без удовлетворения.
Таким образом, установлено, что единственным виновником ДТП, произошедшего 13.07.2023, является Макаров В.В., в связи с чем у ответчика Макаровой Е.А. возникло неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. в виде выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения.
В данном случае, при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления в пользу ответчика денежной суммы в размере 400 000 рублей. При определении размера этой суммы страховщик исходил из представленных ответчиком документов, в частности, постановления по делу об административном правонарушении. Однако на стадии выплаты страхового возмещения страховщику не было известно о наличии вины Макарова В.В. в произошедшем ДТП. При этом страховщик, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не вправе определять степень виновности участников ДТП.
В силу названных положений закона и разъяснений, страховщик не вправе отказать лицу, обратившемуся за получением страхового возмещения, в выплате такого возмещения в связи с тем, что на момент его обращения вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, и обязано выплатить страховое возмещение исходя из равной степени вины каждого участника.
При обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Конституционный суд Российской Федерации указал, что п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий правовые последствия неосновательного обогащения, призван обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота и сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, равно как и оспариваемое положение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающее в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, распределение ответственности застраховавших их гражданскую ответственность страховщиков и тем самым обеспечивающее баланс экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и направленное на предотвращение использования противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров о возмещении вреда, не исключая при этом последующего разрешения судом вопросов о вине причинителей вреда и распределения связанных с этим имущественных последствий (Определение от 20.07.2023 № 2014-О).
Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.
Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.
В данном случае факт перечисления страховой компанией Макаровой Е.А. денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает страховую компанию права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно данным способом страховая компания может восстановить свои нарушенные права. При этом в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 500 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Макаровой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Макаровой Елены Александровны (паспорт <*****>) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) неосновательное обогащение 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.
Судья О.С. Третьякова
Мотивированное решение изготовлено 06.05.2026.