РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года город Каменск-Уральский
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильевой И.В., с участием представителя истца Калинина А.В., третьих лиц Ахметова С.Р., Ахметовой Ю.В., при секретаре Ехаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова Раиса Габдулхаковича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ахметов Р.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении убытков в размере 484 336 рублей 60 копеек, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, неустойки исходя из расчета 1 % от суммы разницы недоплаченного страхового возмещения, то есть 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2025 по день фактического исполнения обязательства; процентов за сумму долга 484 336 рублей 60 копеек, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.10.2025 по день фактического исполнения обязательства; расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 400 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В обоснование требований указано, что Ахметов Р.Г. является собственником автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный номер №.
14.08.2025 на 81 км автодороги Котельниково- Песчанокопское Ростовской области произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу под управлением Ахметова С.Р., транспортного средства «Ситроен Берлинго» государственный номер №, под управлением Ахметовой Ю.В. и транспортного средства «ВАЗ 1111» государственный номер №, принадлежащий Нефедову В.И., под его управлением.
Истец считает, что лицом, ответственным за причиненный вред в ДТП является Нефедов В.И., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнительными сведениями об участниках ДТП.
В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Нефедова В.И. застрахована в АО СК «Двадцать первый век» страховой полис серии ХХХ № №
Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ХХХ № №.
20.08.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы. Форма страхового возмещения выбрана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению от страховой компании.
09.09.2026 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 359 381 рубль 60 копеек, из которых 290 100 рублей в счет восстановительного ремонта, 69 281 рубль в счет оплаты утраты товарной стоимости. Восстановительный ремонт не был организован, соглашение со страховщиком также не было подписано.
11.09.2025 потерпевший обратился к страховщику с заявлением, в котором высказывал несогласие с изменением формы страхового возмещения с натурального на денежную и просил организовать независимую экспертизу.
Страховщик произвел доплату в размере 40 618 рублей. Итого, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей (338 500 рублей- восстановительный ремонт, 69 281 рубль 60 копеек утрату товарной стоимости).
Истец 29.09.2025 обратился к ответчику с заявлением потребителя финансовых услуг, оплатив соответствующую услугу в размере 5 000 рублей.
06.10.2025 СПАО «Ингосстрах» направило ответ об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с данным обстоятельством, истец 30.10.2025 подал обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки. Решением от 19.11.2025 в удовлетворении требований было отказано.
С решением Финансового уполномоченного истец не согласен. На страховщике лежала обязанность надлежащего исполнения обязательств, а именно оплата восстановительного ремонта в рамках закона «Об ОСАГО» не превысила лимит ответственности страховщика.
Так как данное обязательство было нарушено СПО «Ингосстрах», истец имеет право на возмещение расходов, которые он будет вынужден нести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, то есть по рыночным ценам.
Для определения размера суммы убытков, истец обратился к ИП Боков А.В., оплатив его услуги в размере 8 000 рублей.
Согласно экспертного заключения 0809/25 от 24.09.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 806 140 рублей.
Согласно экспертного заключения 0809/1 от 24.09.2025 величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 78 196 рублей 60 копеек.
Таким образом, размер убытков составляет (806 140 рублей (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа)+ 78 196 рублей 60 копеек (величина утраты товарной стоимости)- 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) 484 336 рублей 60 копеек.
20 дневный срок для выплаты истек 09.09.2025. Количество дней просрочки с 10.09.2025 по 04.12.2025 составляет 55 дней.
По этим основаниям неустойка равна: 400 000 рублей * 1%*55= 220 000 рублей.
07.10.2025 ответчик произвел выплату неустойки в размере 5 686 рублей 58 копеек.
Истец полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда определить в сумме 10 000 рублей.
СПАО «Ингосстрах» уклоняется от исполнения своих обязанностей и компенсации убытков истца, в связи с этим подлежит компенсации проценты на сумму долга 484 336 рублей начиная с 21.10.2025.
Истец Ахметов Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Калинин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиев Н.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором указал, что ответчик не признает заявленные исковые требования, просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Между СПАО «Ингосстрах» и Ахметовым Р.Г. заключен договор страхования ХХХ № № По договору ХХХ № № застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада госномер №. Срок действия договора 20.04.2025 по 19.04.2026.
20.08.2025 от Ахметова Р.Г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2025 по адресу: <адрес> участием транспортного средства ВАЗ госномер № под управлением Нефедова В.И. и транспортного средства Лада государственный номер № под управлением Ахметова С.А.
Ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства Лада государственный номер № и проведение оценки размера страхового возмещения.
01.09.2025 состоялся осмотр транспортного средства государственный номер №
03.07.2025 проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада госномер №. Согласно заключению ООО «Росоценка» № 52-2082 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада госномер № без учета износа составила 290 100 рублей, с учетом износа 228 900 рублей.
05.09.2025 произведен расчет величины утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО «Росоценка» величина утраты товарной стоимости составила 69 281 рубль 60 копеек.
09.09.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 359 381 рубль 60 копеек, что подтверждает платежное поручение № 515366.
18.09.2025 проведена повторная независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного Лада госномер №. Согласно заключения ООО «Р-Оценка» № 52-2082 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада госномер № без учета износа составила 338 500 рублей, с учетом износа 266 400 рублей.
23.09.2025 произведена доплата страхового возмещения в размере 40 618 рублей 40 копеек, что подтверждает платежное поручение № 574355.
Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком надлежащим образом.
Истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-134361/5010-03 от 19.11.2025 истцу было отказано в удовлетворении требований.
Заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 484 336 рублей 60 копеек не подлежат удовлетворению.
Размер страхового возмещения определяется на основании экспертного заключения, составленного на основании Положения Банка России от 04.0.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не превышает 400 000 рублей. Законом предусмотрена натуральная форма возмещения. В определенных случаях возможна денежная форма. Истец должен доказать факт нарушения прав истца со стороны ответчика, факт ненадлежащего исполнения обязательств, факт наличия убытков у истца и размер данных убытков, а также причинно-следственная связь между данными убытками и нарушением прав истца со стороны ответчика.
Тем самым, в случае нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе:
Предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта. Данных требований не заявлено.
Потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.
Произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков. Надлежащих доказательств проведения ремонта и его стоимости истец не предоставил.
При этом, вышеуказанные способы защиты предусмотрены в случае, если имеет место быть факт нарушения прав истца со стороны ответчика. В рассматриваемом случае такового нарушения не имеется.
Ответчиком были сделаны запросы на СТОА о готовности принять транспортное средство в ремонт, однако, были получены отрицательные ответы.
Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере без учета износа, в лимите страхового возмещения.
Тем самым, истцом не предоставлено доказательств того, нарушение его права ответчиком. Основания для взыскания убытков и расходов на услуги эксперта не имеется.
Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.
Взыскание со СПАО «Ингосстрах» неустойки и штрафа не имеет оснований, в виде того, что ответчиком не допущено нарушение прав истца в части выплаты страхового возмещения.
Кроме того, следует отметить, что истцом заявлено о взыскании неустойки без учета произведенной выплаты, что в корне противоречит положению абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Считает, что ответчик исполнил обязательства по договору страхования в полном объеме надлежащим способом, выплатив страховое возмещение в установленные законом сроки и в полном объеме.
В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ.
Также указал, что судебные расходы подлежат существенному уменьшению.
Третьи лица Ахметов С.Р., Ахметова Ю.В. в судебном заседании поддержали доводы представителя истца.
Третьи лица Нефедов В.И., АО СК "Двадцать первый век", Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществе потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что Ахметов Р.Г. является собственником автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный номер №
14.08.2025 на 81 км автодороги Котельниково- Песчанокопское Ростовской области произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу под управлением Ахметова С.Р., транспортного средства «Ситроен Берлинго» государственный номер №, под управлением Ахметовой Ю.В. и транспортного средства «ВАЗ 1111» государственный номер № принадлежащий Нефедову В.И., под его управлением.
Лицом, ответственным за причиненный вред в ДТП является Нефедов В.И., что подтверждается сведениями о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате случившегося дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Нефедова В.И. застрахована в АО СК «Двадцать первый век» страховой полис серии ХХХ № №
Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ХХХ № №.
20.08.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы. Форма страхового возмещения выбрана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенной страховщиком перечня.
09.09.2026 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 359 381 рубль 60 копеек, из которых 290 100 рублей в счет восстановительного ремонта, 69 281 рубль в счет оплаты утраты товарной стоимости. Восстановительный ремонт не был организован, соглашение со страховщиком не было подписано.
11.09.2025 потерпевший обратился к страховщику с заявлением, в котором высказывал несогласие с изменением формы страхового возмещения с натурального на денежную и просил организовать независимую экспертизу.
23.09.2025 страховщик произвел доплату в размере 40 618 рублей. Итого, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей (338 500 рублей- восстановительный ремонт, 69 281 рубль 60 копеек утрату товарной стоимости).
Истец 29.09.2025 обратился к ответчику с заявлением потребителя финансовых услуг, оплатив соответствующую услугу в размере 5 000 рублей.
06.10.2025 СПАО «Ингосстрах» направило истцу ответ об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с данным обстоятельством, истец 30.10.2025 подал обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 19.11.2025 в удовлетворении требований было отказано.
Для определения размера суммы убытков, истец обратился к ИП Боков А.В., оплатив его услуги в размере 8 000 рублей.
Согласно экспертного заключения 0809/25 от 24.09.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 806 140 рублей.
Согласно экспертного заключения 0809/1 от 24.09.2025 величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 78 196 рублей 60 копеек.
Суд не может согласить с доводами стороны ответчика о том, что имелись основания для изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с тем, что были получены отказы в проведении ремонта на СТОА.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые действовали на момент ДТП.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Приведенные положения Закона об ОСАГО, Правил страхования и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, предусматривают возмещение причиненного вреда с учетом реального ущерба, в том числе утраты товарной стоимости, подлежащего взысканию со страховщика.
Таким образом, понятие реального ущерба включает в себя утрату товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.
Обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имело право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлено.
Согласно экспертного заключения 0809/25 от 24.09.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 806 140 рублей.
Согласно экспертного заключения 0809/1 от 24.09.2025 величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 78 196 рублей 60 копеек.
Таким образом, размер убытков составляет (806 140 рублей (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа)+ 78 196 рублей 60 копеек (величина утраты товарной стоимости)- 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) 484 336 рублей 60 копеек.
Таким образом, требования истца Ахметова Р.Г. о взыскании убытков в размере 484 336 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению. Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности, не имеется.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено. Ответчику по его ходатайству предоставлялось время для заявления ходатайства о назначении экспертизы, однако ответчик распорядился своим правом на свое усмотрение.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
По правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз. 1, 2 и 4).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Исходя из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
В соответствии Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2025 N 41-КГ25-57-К4, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки исходя из расчета 1% от суммы разницы недоплаченного страхового возмещения, то есть 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2025 по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
20 дневный срок для выплаты истек 09.09.2025.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки исходя из расчета 1% от суммы разницы недоплаченного страхового возмещения, то есть 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2025 по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.
Рассматривая требования Ахметова Р.Г. о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
20.08.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы. Форма страхового возмещения выбрана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению от страховой компании.
09.09.2026 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 359 381 рубль 60 копеек, из которых 290 100 рублей в счет восстановительного ремонта, 69 281 рубль в счет оплаты утраты товарной стоимости. Восстановительный ремонт не был организован, соглашение со страховщиком также не было подписано.
Согласно экспертного заключения 0809/25 от 24.09.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 806 140 рублей.
Согласно экспертного заключения 0809/1 от 24.09.2025 величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 78 196 рублей 60 копеек.
Согласно п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд не может принять доводы ответчика о том, что взыскание штрафа и неустойки не подлежит удовлетворению, так как права истца не нарушены.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Таким образом, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, с Ахметова Р.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 242 168 рублей 30 копеек ((806 140 рублей + 78 196 рублей 60 копеек)- 400 000 рублей)/2)
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании изложенного, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности штрафа и неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не мотивировано.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 1101 ГК РФ, способ и размер компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств причинения ему физически и нравственных страданий, судом отклоняются.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Действиями ответчика, необоснованно не выплатившего страхового возмещения, нарушены права истца как потребителя, который, оплатив услугу по страхования, вправе получить эту услугу надлежащего качества.
В связи с тем, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца ответчиком СПАО «Ингосстрах» вина ответчика в данном нарушении установлена, с учетом степени вины, длительного периода нарушения прав потребителя, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанный с реализацией права истца на возмещение ущерба в полном объеме, суд считает соразмерной и справедливой ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Рассматривая требования Ахметова Р.Г. о взыскании процентов на сумму долга в размере 484 336 рублей 60 копеек в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.10.2025 по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, руководствуясь положениями указанной статьи, а также правовой позицией, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что обоснованными являются проценты на основании данной статьи с даты вступления решения суда на сумму 484 336 рублей 60 копеек по день фактической оплаты.
Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца Ахметова Р.Г. по оплате судебной экспертизы составляют 8 000 рублей.
Доводы стороны ответчика о том, что данные расходы не подлежат взысканию, не могут быть приняты судом.
Поскольку при определении размера ущерба суд принял за основу отчет эксперта № 0809/25, 0809/1 от 24.09.2025, в пользу истца должны быть взысканы расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей. Данные расходы подтверждаются чеком от 17.09.2025.
Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются чеком от 26.09.2025 на сумму 5 000 рублей, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности данных услуг. Поскольку данные расходы были вызваны в связи с необходимостью защиты своих прав, то требований об их взыскании с ответчика подлежат удовлетворению.
Судом также установлено, что истец Ахметов Р.Г. понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности № 66АА № 9482118 в размере 3 400 рублей.
Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что данные расходы не подлежат удовлетворению, так как из доверенности не усматривается, что она выдана только по конкретному делу.
Данные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, так как данная доверенность выдана истцом представителю на ведение дела по настоящему иску. Как следует из абзаца 5 доверенность выдана на представление интересов, связанных с ДТП 14.08.2025 по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, 54 км а/д Котельниково-Песчанокопское, с участием транспортного средства Лада Ларгус, государственный номер №.
Рассматривая требования истца Ахметова Р.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как указано в п.п. 11, 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
25.11.2025 Ахметов С.Р. в интересах Ахметова Р.Г. и Калинин А.В. заключили договор об оказании юридических услуг № 90, в соответствии с которым заказчик дает задание, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: действия, направленные на восстановление нарушенного права и выполнение требования, в связи с которым оказываются услуги: спор с СПАО «Ингосстрах» по ДТП 14.08.2025.
Согласно акта приема-передачи денежных средств от 25.11.2025, Ахметов С.Р. в интересах Ахметова Р.Г. передал Калинину А.В. денежные средства в размере 35 000 рублей в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг № 90 от 25.11.2025.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению Ахметову Р.Г. расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний (2) и проделанную представителем Калининым А.В. работу, полно и всесторонне оценив и проанализировав договор об оказании юридических услуг от 25.11.2025, акт передачи денежных средств от 25.11.2025, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ахметова Р.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 608 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ахметова Раиса Габдулхаковича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать в пользу Ахметова Раиса Габдулхаковича (СНИЛС №) со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179)
убытки в размере 484 336 рублей 60 копеек, штраф в размере 242 168 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, неустойку исходя из расчета 1% от суммы разницы недоплаченного страхового возмещения, то есть 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2025 по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 484 336 рублей 60 копеек, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 14 608 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий И.В.Васильева