РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года город Каменск-Уральский
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильевой И.В., с участием представителя истца Калинина А.В., представителя ответчика Куркина В.В., при помощнике судьи Воробьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струковой Галины Нураддиновны к Окулову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Струкова Г.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Окулову Александру Викторовичу о взыскании убытков в счет возмещения ущерба в размере 134 796 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 3 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 044 рубля.
В обоснование требований иска указано, что Струкова Г.Н. является собственником автомобиля марки Рено Сандеро, государственный номер №
29.04.2025 на ул. Ленина, д. 139 города Каменска-Уральского Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства, принадлежащего истцу и транспортного средства ЗИЛ 5301 государственный номер №, принадлежащий Окулову В.П., под управлением Окулова А.В. Лицом, ответственным за причиненный вред в ДТПЮ признан Окулов А.В., что подтверждается извещением о ДТП от 29.04.2025.
В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Окулова А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ТТТ № 7073925229.
Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование страховой полис ХХХ № 0419910973.
Струкова Г.Н. 30.04.2025 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и представила необходимые документы.
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 68 100 рублей.
Для восстановления своего автомобиля истец обратилась к ИП Гвоздикову И.Ю.
Согласно акта № 2 от 19.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 107 000 рублей.
Согласно заказа покупателя № 77 от 26.05.2025, стоимость запасных частей составляет 146 000 рублей.
Таким образом, размер убытков составляет 184 900 рублей.
В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истец оплатила услуги юриста по составлению заявления потребителя финансовых услуг в адрес страховой компании в размере 5 000 рублей.
25.08.2025 истец обратилась в страховую компанию с заявлением потребителя финансовых услуг посредством электронной почты, потребовав добровольно доплатить страховое возмещение и возместить убытки. АО «АльфаСтрахование» 29.08.2025 направило отказ в удовлетворении требований.
08.10.2025 истец подала обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки. 09.11.2025 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Таким образом, считает, что при подаче заявления в страховую компанию истец выбрала форму стразового возмещения в виде выплаты в денежной форме. В связи с чем считает, что ущерб должен быть возмещен виновником ДТП Окуловым А.В.
Истец Струкова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца Калинин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. На доводы ответчика пояснил, что сумма ущерба должна быть взыскана без учета, так как истец имеет право возмещение вреда в полном объеме. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Ответчик Окулов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика Куркин В.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, считает, что ущерб должна выплачивать страховая компания. Ответчик застраховал автомобиль, выполнил свою обязанность, считает, что истец должен был не подписывать соглашение об уплате, а требовать от страховой полного возмещения вреда. Также указал, что требования о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей не обоснованы, требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей завышены.
Представители третьего лица АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах", Окулов В.П., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» Струганов В.В., действующий на основании доверенности, представил в материалы дела отзыв, в котором просил требования к АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом в исключение из общего правила об обязанности доказывания признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ).
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу положений п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пункт 1 ст.930 ГК РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании п.б ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
Судом установлено, что Струкова Г.Н. является собственником автомобиля марки Рено Сандеро, государственный номер К 928 ХЗ 196.
29.04.2025 на ул. Ленина, д. 139 города Каменска-Уральского Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства, принадлежащего истцу и транспортного средства ЗИЛ 5301 государственный номер №, принадлежащий Окулову В.П., под управлением Окулова А.В. Лицом, ответственным за причиненный вред в ДТПЮ признан Окулов А.В., что подтверждается извещением о ДТП от 29.04.2025.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, действия водителя Окулова А.В. явились причиной ДТП.
В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Окулова А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ТТТ № 7073925229.
Струкова Г.Н. 30.04.2025 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и представила необходимые документы.
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 68 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 32279 от 05.08.2025.
Суммы страхового возмещения истцу недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
Как следует из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, (вопрос № 9), Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Доводы стороны ответчика о том, что истец должен был не подписывать соглашение об уплате, а требовать от страховой полного возмещения вреда, не могут быть приняты судом.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что сумма ущерба, заявленная к ответчику должна исчисляться с учетом износа.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
С учетом приведенной правовой позиции, определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.
Для определения величины причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика Куркина В.В. была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключения эксперта ИП Бокова А.В. № 0204/26 от 02.04.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № составляет 202 896 рублей.
Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства величины ущерба.
Представленное заключение соответствует требованиям ст.68 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в частности его ст.25), содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом в определении о назначении экспертизы от 12.03.2024 вопросы.
По мнению суда, не доверять компетентности эксперта в своей области знаний, в правильности проведения экспертизы, полноте анализа имевшей место дорожной ситуации, выводам эксперта, изложенным в заключении, не противоречащим иным доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела, оснований не имеется. Суду представлены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий Бокова А.В. на проведение экспертизы, его должную квалификацию.
Лицами, участвующими в деле, указанное заключение не опорочено, ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертиз не заявилось.
Совокупностью представленных по делу доказательств достоверно установлены наличие вины ответчика Окулова А.В. в совершенном ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждено выводами экспертного заключения, и не опровергнуто иными материалами дела.
При таких обстоятельствах, с Окулова А.В. в пользу Струковой Г.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 134 796 рублей ( 202 896 рублей (стоимость восстановительного ремонта)- 68 100 (сумма страховой выплаты) как разница между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения.
Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются чеком от 21.08.2025 на сумму 5 000 рублей.
Вместе с тем, как следует из наименования услуг, указанных в чеке, данные расходы были понесены истцом на составление заявления потребителя финансовых услуг к АО «АльфаСтрахование», что не относится к требованиям о взыскании с Окулова А.В. ущерба за причиненный вред в результате ДТП.
Таким образом, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
Судом также установлено, что истец Струкова Г.Н. понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности № 66 АА 9446564 в размере 3400 рублей.
Данные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, так как данная доверенность выдана истцом представителю на ведение дела по настоящему иску. Как следует из абзаца 5 доверенность выдана на представление интересов, связанных с ДТП 29.04.2025 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, с участием транспортного средства Рено Сандеро, государственный знак №
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Затраты истца по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.12.2025, чеком об оплате от 02.12.2025. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, а также разумности и справедливости, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний (5), в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 044 рубля удовлетворению ге
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика Окулова А.В. в пользу истца Струковой Г.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 044 рубля.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 547 рублей (исходя из суммы исковых требований), что подтверждается чеком по операции от 11.02.2026, таким образом, сумма в размере 1 503 рубля является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14,194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Струковой Галины Нураддиновны к Окулову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Окулова Александра Викторовича (паспорт №) в пользу Струковой Галины Нураддиновны (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 134 796 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 044 рубля.
Вернуть Струковой Галине Нураддиновне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 503 рубля по чеку об операции от 11.02.2026.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:копия И.В. Васильева