РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации город Каменск-Уральский
Свердловской области 26 января 2026 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамоновой Тамары Николаевны к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Мамонова Т.Н. обратилась в суд с иском к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» с требованием о признании за ней в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок, площадью 454 кв.м., кадастровый № х, расположенный по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок).
Истец Мамонова Т.Н. в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя по доверенности Пожилову Е.А.
В судебном заседании представитель Пожилова Е.А., действующая на основании доверенности от (дата), настаивала на удовлетворении исковых требований.
В обоснование исковых требований истицей в иске и ее представителем в судебном заседании указано, что с 1976 земельный участок принадлежал А., которая приходилась матерью Н., с которым в фактических брачных отношениях проживала Мамонова Т.Н. с 1985 года. У истца и Н. имеется совместный сын Р. А. и Н. умерли, в (дата) соответственно, наследственных дел после их смерти не заводилось, наследники на принятие наследства не претендовали, завещаний не было. С 1985 года и по настоящее время истец Мамонова Т.Н. пользуется участком по назначению, обрабатывает его, вносит все необходимые платежи в садоводческое товарищество, правопритязания каких-либо лиц в отношении спорного имущества отсутствуют. Истец полагает, что имеются предусмотренные законом основания для признания за Мамоновой Т.Н. права собственности в порядке приобретательной давности, во внесудебном порядке оформить права на спорный Земельный участок возможности не имеет.
Представитель ответчика ОМС «КУИ», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с отзывом, предоставленным суду за подписью представителя по доверенности Федосеевой И.В., ОМС «КУИ» в случае наличия в судебном заседании истцом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, удовлетворение заявленных требований в отношении земельного участка оставляет на усмотрение суда. Спорный земельный участок муниципальной собственностью не является. Согласно свидетельства о праве собственности на земельный участок собственником земельного участка является А., в связи с чем надлежащим ответчиком по иску является она, либо ее наследники. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
С учетом положений ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе заслушав показания свидетелей Б., К., Т., суд приходит к следующим выводам:
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Вместе с тем, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 вышеназванного Постановления – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
Таким образом, из системного толкования указанных положений следует, что статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени, который в рассматриваемом случае с учетом положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» составляет 15 лет.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на землю № 0704351, постановления Главы Администрации № 1197 от 22.12.1994 принадлежит С..
Из свидетельства о праве собственности на землю следует, что решением главы администрации г. Каменска-Уральского № 352 от 15.06.1993 А. предоставлен Земельный участок площадью 454 кв.м. в КСТ № х. Из документации коллективного сада № х следует, что собственником земельного участка № х площадью 454 кв.м. является А. Согласно выписки ЕГРН от 23.12.2025 следует, что сведения о собственнике Земельного участка, площадью 454 кв.м., с кадастровым номером <*****> расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад № х, участок № х, в графе правообладатель отсутствуют, согласно отметок в примечаниях собственником является А.
Из актовой записи о рождении Н. № х от (дата) следует, что его матерью являлась А. Из актовой записи о смерти № х от (дата) следует, что А. умерла (дата), из актовой записи о смерти № х от (дата) следует, что Н. умер в (дата). Из актовой записи о рождении № х от (дата) следует, что родителями Р. являются Н. и Мамонова Т.Н.
Из общедоступных сведений в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты, объяснений представителя в судебном заседании следует, что наследственных дел после смерти А., Н. не заводилось, наследники за принятием наследства не обращались. Налоговым органом также представлены сведения (сообщение от 13.01.2026) об отсутствии у Н. на момент смерти являющихся объектами налогообложения недвижимого имущества, транспортных средств.
Из искового заявления, объяснений в судебном заседании представителя истца, показаний свидетелей Б., К., Т., основания не доверять которым отсутствуют, установлено что Мамонова Т.Н. с 1985 года фактически пользовалась земельным участком, первоначально совместно с А., а после ее смерти самостоятельно, является ответственным членом КСТ, оплачивает членские взносы, добросовестно обрабатывает участок. Иные лица за период использования ею Земельным участком, после смерти А., на него не претендовали, в том числе сын истицы таких притязаний не высказывал. Также из справки председателя КСТ № х следует, что Мамонова Т.Н. более двадцати лет пользуется земельным участок № х по назначению, задолженности по членским и целевым взносам не имеет.
Указанные доказательства подтверждают доводы истицы о длительности, открытости, непрерывности владения спорным объектом недвижимости.
Таким образом, факт длительности владения истцом земельным участком как своим собственным, принятия мер к сохранению указанного имущества, поддержания в надлежащем состоянии, несения бремени его содержания никем не оспорен.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает доказанным факт добросовестного открытого и непрерывного владения спорным имуществом на протяжении более 15 лет истцом Мамонова Т.Н., в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании за ней права собственности на спорное недвижимое имущество.
В силу статьи 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мамоновой Тамары Николаевны (<*****>) к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ИНН 6612001428) о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Мамоновой Тамарой Николаевной право собственности на земельный участок, площадью 454 кв.м., кадастровый № х, расположенный по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.
Судья Земская Л.К.
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026.