РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года г. Каменск-Уральский
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Третьяковой О.С., при ведении протокола помощником судьи Тараховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Чусовлянкину Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском к Чусовлянкину О.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов. В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Чусовлянкину О.В. Указано, что начисление взносов на капитальный ремонт производится на лицевом счете №. Оплата взносов на капитальный ремонт производится ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. С учетом уточнения исковых требований, в пределах сроков исковой давности, просят суд взыскать с Чусовлянкина О.В. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома №, расположенного <адрес>, за период с 01.12.2022 по 31.10.2024 в размере 10 998 руб. 06 коп., пени по состоянию на 02.11.2024 в размере 1 029 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы, понесенные при обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа, в размере 98 руб. 00 коп., почтовые расходы, понесенные истцом при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 113 руб. 50 коп.
28.01.2026 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУФССП России по Свердловской области в лице ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области.
Представитель истца ООО «КУДЕЗ» Наумова Н.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Чусовлянкин О.В. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ГУФССП России по Свердловской области в лице ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки не представил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направил.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Взнос на капитальный ремонт, как указано в ч. 2 ста. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включен в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (п.2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (ч. 2). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3).
Положения ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст.170 и ч. 5 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
В силу ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащим Конституции Российской Федерации оспоренное положение ч. 4 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку оно является элементом единого правового механизма, обеспечивающего реализацию избранного собственниками помещений способа участия в финансировании расходов на капитальный ремонт, и одновременно направлено на обеспечение как свободы волеизъявления собственников помещений при выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, так и достаточности и сохранности средств этого фонда.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Чусовлянкину О.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 12.12.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
ООО «КУДЕЗ» является управляющей организацией, которая осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами, оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением общего собрания собственников от 28.09.2020 изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома № в <адрес> путём прекращения формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего в многоквартирных домах Свердловской области, формирование фонда капитального ремонта ведется на специальном счете многоквартирного дома. ООО «КУДЕЗ» назначено владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 28.09.2020.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Судом установлено, что обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
16.01.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-230/2025 о взыскании с Чусовлянкина О.В. в пользу ООО «КУДЕЗ» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2014 по 31.10.2024 в размере 40 235 руб. 36 коп., пеней по состоянию на 02.11.2024 в размере 16 105 руб. 85 коп., почтовых расходов в размере 98 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. Судебный приказ был направлен в службу судебных приставов для принудительного взыскания.
В соответствии со сведениями, представленными ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, 22.05.2025 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области № 2-230/2025 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Чусовлянкина О.В. задолженности по оплате за жилое помещение, пени, госпошлины в размере 58 439 руб. 21 коп., в пользу взыскателя ООО «КУДЕЗ».
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности были следующие перечисления: 11.07.2025 в размере 50 руб. 00 коп., 11.07.2025 в размере 4 201 руб. 95 коп., 14.07.2025 в размере 1 250 руб. 00 коп., 25.07.2025 в размере 1 000 руб. 00 коп., 25.07.2025 в размере 1 233 руб. 25 коп., на общую сумму 7 735 руб. 20 коп.
13.08.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
30.07.2025 определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области судебный приказ № 2-230/2025 от 16.01.2025 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительного его исполнения.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, долг по оплате за капитальный ремонт на 01.09.2021 составляет 24 134 руб. 42 коп., по оплате пеней – 5 340 руб. 94 коп. За период с 01.09.2021 по 31.10.2024 начислено взносов на капитальный ремонт 16 100 руб. 94 коп.
Поскольку после отмены судебного приказа спорная задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была, ООО «КУДЕЗ», с учётом уточнения требований иска, просит суд взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2022 по 31.10.2024 в размере 10 998 руб. 06 коп. Также истец просит взыскать пени на данную задолженность, исчисленную по состоянию на 02.11.2024 в размере 1 029 руб. 28 коп. Соответствующий расчёт задолженности по взносам на капитальный ремонт ответчиками не оспорен, проверен судом и признается верным.
В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требованиям суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «КУДЕЗ» обратилось 09.01.2025. Следовательно, за защитой своего нарушенного права с учётом положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «КУДЕЗ» в пределах срока исковой давности обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации после принятия иска или заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. При этом в силу положений п. 1 ст. 6, п. 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.
Установлено, что после отмены судебного приказа истец обратился с настоящим иском в суд 16.12.2025, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа 30.07.2025. Поскольку после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности не превышала шесть месяцев, то она подлежит удлинению.
В силу изложенного, суд признает, что с учётом уточнения требований иска, требования о взыскании задолженности за период с 01.12.2022 по 31.10.2024 заявлены истцом в пределах срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу установления судом факта нарушения сроков исполнения обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2022 по 31.10.2024 представляется обоснованным возложение на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по состоянию на 02.11.2024 в размере 1 029 руб. 28 коп.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ста. 1 ГК РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период ее образования, конкретный обстоятельства дела суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы пени.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований иска ООО «КУДЕЗ» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы, понесенные при обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа, в размере 98 руб., почтовые расходы, понесенные истцом при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 113 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Чусовлянкину Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени удовлетворить.
Взыскать с Чусовлянкина Олега Васильевича (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома №, расположенного в <адрес>, за период с 01.12.2022 по 31.10.2024 в размере 10 998 руб. 06 коп., пени по состоянию на 02.11.2024 в размере 1 029 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы, понесенные при обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа, в размере 98 руб., почтовые расходы, понесенные истцом при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 113 руб. 50 коп.
Настоящее решение суда в части взыскания с Чусовлянкина Олега Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома №, расположенного в <адрес>, за период с 01.12.2022 по 31.10.2024 в размере 5 637 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовых расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, в размере 98 руб. 00 коп., в исполнение не приводить.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.
Судья О.С. Третьякова
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2026.