РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года город Каменск-Уральский
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильевой И.В., с участием истца Сухарева В.А., представителя истца Калинина А.В., при секретаре Ехаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева Владимира Алексеевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Сухарев В.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (с учетом уточнения) о взыскании страхового возмещения в размере 79 794 рубля 36 копеек, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также неустойку исходя из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть 3 620 рублей 74 копейки за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2026 по день фактического исполнения обязательств, процентов за сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательств; расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 400 рублей.
В обоснование своих требований указал, что Сухарев В.А. является собственником автомобиля марки «Лада 219170 Гранта», государственный номер №.
20.08.2025 на ул. Революционная д. 86/1 г. Каменска-Уральского Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу (находилось под его управлением) и транспортного средства «Лада 219170 Гранта», государственный номер № под управлением Каргаполова Н.С., принадлежащего ему на праве собственности.
Истец считает, что лицом, ответственным за причиненный вред в ДТП является Каргаполов Н.С., что подтверждается сведениями о ДТП.
В результате случившегося ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ответственного за причиненный вред в ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» страховой полис серии № №
Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии №
25.08.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы. Форма страхового возмещения выбрана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению от страховой компании.
Страховщик не произвел оплату страхового возмещения и не выдал потерпевшему направление на ремонт в установленный законом срок.
Истец 26.09.2025 обратился к ответчику с заявлением потребителя финансовых услуг посредством электронной почты, потребовав добровольно выплатить страховое возмещение, в том числе убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки и возместить расходы.
Истец также понес расходы на подготовку заявления потребителя финансовых услуг, оплатив соответствующую услугу в размере 5 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.
15.10.2025 АО «СОГАЗ» направил истцу отказ в удовлетворении его требований, ссылаясь на выданное направление на ремонт и подтверждая его действительность.
Не согласившись с данным обстоятельством, истец подал обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки. Решением от 13.11.2025 в удовлетворении требований было отказано.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен. На страховщике лежала обязанность исполнения обязательств, а именно оплата восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.
Как указывает Финансовый уполномоченный, страховой компанией выполнены все обязательства и направление на ремонт выдано истцу.
23.11.2025 после получения вышеуказанного ответа в решении, истец обратился с выданным направлением на указанное СТОА, где ему было сообщено, что выданное направление на ремонт страховая компания отозвала, признала конструктивную гибель автомобиля, в связи с чем они отказываются принимать транспортное средство истца.
Так как данное обязательство по оплате ремонта на СТОА по ОСАГО было нарушено АО «СОГАЗ», истец имеет право на возмещение расходов, которые он будет вынужден понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, то есть по рыночным ценам.
24.12.2025 в отделении АО «Почта России» истцом было получено страховое возмещение в размере 285 937 рублей 04 копейки.
Согласно экспертному заключению от 23.09.2025 № 0909/25 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада 219170 Гранта» без учета износа определена 516 644 рубля.
Согласно экспертному заключению № 0909/1 рыночная стоимость автомобиля марки «Лада Гранта» 2015 года выпуска составляет 501 500 рублей, размер годных остатков транспортного средства истца составляет 135 768 рублей 60 копеек.
Таким образом, при учете наступления конструктивной гибели транспортного средства размер страхового возмещения составляет 365 731 рубль 40 копеек ( 501 500 рублей – 135 768 рублей 60 копеек).
После произведенной выплаты к доплате остается страховое возмещение в размере 79 794 рубля 36 копеек (365 731 рубль 40 копеек- 285 937 рублей 04 копейки).
В связи с произведенной выплатой, также подлежит уточнению производные требования.
20 дневный срок выплаты истек 15.09.2025. Количество дней просрочки с 15.09.2025 по 23.12.2025 составляет 99 дней.
По этим основаниям неустойка равна 365 731 рубль 40 копеек* 1%*99= 362 074 рубля 08 копеек.
АО «СОГАЗ» уклоняется от исполнения своих обязанностей и компенсации убытков истца, в связи с этим подлежат компенсации проценты на сумму долга 79 794 рубля 36 копеек, начиная со дня вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательств.
Истец Сухарев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Калинин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнения) по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Попова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
20.08.2025 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Лада Гранта государственный номер № под управлением Каргаполова Н.С., Лада государственный номер № под управлением Сухарева В.А.
Гражданская ответственность Каргаполова Н.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №
Гражданская ответственность Сухарева В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.
Требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
25.08.2025 в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового случая.
27.08.2025 поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховщика.
Представителем страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» № ТТТ 7070922447 от 31.08.2025, согласно без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 176 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 126 902 рублей.
12.09.2025 АО «СОГАЗ» направило Сухареву В.А. направление на технический ремонт № ТТТ 7070922447Р№0001 от 12.09.2025 в СТОА ООО «Автокит», расположенную по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, д. 177 А для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с указанием лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
Согласно отчету об отслеживании, согласно трек номеру 80097313439623 направление н ремонт получено истцом 07.10.2025.
18.09.2025 страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, подготовлено заключение ООО «Фаворит» № ТТТ 7070922447 от 21.09.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 298 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 209 000 рублей.
25.09.2025 в адрес страховщика поступило заявление от Сухарева В.А. с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения составленное ИП Боковым А.В., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 516 644 рубля.
15.10.2025 в адрес заявителя направлено уведомление с разъяснением о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства в СТОА, указанное в направлении.
21.10.2025 Сухарев В.А. обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.
13.11.2025 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Поврежденное транспортное средство представлено на осмотр в СТОА ООО «Автокит», 23.11.2025 СТОА поврежденное транспортное средство осмотрено, подготовлен заказ-наряд № КУ25-000647. Согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 461 442 рубля.
08.12.2025 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено заключение об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортное средство, поврежденного в результате ТП, согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 352 450 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 66 512 рублей 96 копеек.
18.12.2025 в адрес заявителя направлено уведомление, в котором разъяснено, о том, что после проведения осмотра транспортного средства установлена конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем, АО «СОГАЗ» принято решение о произведении выплаты страхового возмещения в размере 285 937 рублей путем почтового перевода.
Согласно отчету об отслеживании почтового направления письмо получено Сухаревым 25.12.2025.
19.12.2025 АО «СОГАЗ» перечислило выплату страхового возмещения путем денежного перевода, что подтверждается платежным поручением.
Так, ООО «СОГАЗ» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом.
Требования истца о взыскании убытков в счет возмещения ущерба в размере 516 644 рубля не подлежат удовлетворению.
Истец ссылается на экспертное заключение, подготовленное № 0909/2025 от 23.09.2025, составленное ИП Боковым А.В., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 516 644 рубля.
Тем временем, при подготовке искового заявления истцом не учтена произведенная выплата страхового возмещения в размере 285 937 рублей.
Экспертным заключением № ТТТ 7070922447Р№000 установлено наступление конструктивной гибели ТС LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 352 450 рублей, стоимость годных к реализации остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2025 составляет 66 512 рублей 96 копеек.
В экспертном заключении ИП Бокова А.В. не производился расчет рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, а также стоимость годных остатков, в связи с чем его невозможно положить в основу решения суда.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Кроме того, в материалах дела находится заказ-наряд КУ25-000647 от 23.11.2025, которая отражает реальную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства и составляет 461 442 рублей.
Требования истца о взыскании неустойки за период с 15.09.2025 не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не может знать исход дела, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также нестабильной экономической ситуации в РФ и тем, что взыскание штрафных санкций задевает страховые резервы АО «СОГАЗ», вынуждены заявить о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Данное заявление не является признанием ответчика требований истца о взыскании неустойки.
Относительно требования истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения решения суда.
В случае, если суд придет к выводу о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, но ее сумма должна быть ограничена общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ со дня принятия решения по дату фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению.
Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.
Взыскание неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца.
Требование истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
Истец обязан был представить поврежденное транспортное средство в СТОА для проведения осмотра на предмет скрытых повреждений, вместо этого, он обратился в службу финансового уполномоченного, в результате рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным истец все же предоставил транспортное средство для ремонта в СТОА, после чего были обнаружены скрытые повреждения и установлена конструктивная гибель транспортного средства, выплата страхового возмещения провезена после осмотра в СТОА.
Принимая во внимание, что оснований у ответчика для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось, оснований для взыскания штрафа у суда отсутствуют.
В рассматриваемом деле нарушение прав истца ничем не подтверждено.
Доказательств неправомерного отказа АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения, заявленного истцом не представлено, также как и доказательство неправомерного отказа в возмещении Финансовым уполномоченным.
В случае удовлетворения требований истца, считает, что имеются основания для снижения размера штрафа, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.
Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.
Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.
Третьи лица Каргаполов Н.С., представитель АО "Зетта Страхование", Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представитель ООО "Автокит" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществе потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что истец Сухарев В.А. является собственником автомобиля марки «Лада 219170 Гранта», государственный номер №.
20.08.2025 на ул. Революционная д. 86/1 г. Каменска-Уральского Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу (находилось под его управлением) и транспортного средства «Лада 219170 Гранта», государственный номер № под управлением Каргаполова Н.С., принадлежащего ему на праве собственности.
Лицом, ответственным за причиненный вред в ДТП является Каргаполов Н.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2025.
В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ответственного за причиненный вред в ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» страховой полис серии №
Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии №.
25.08.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы. Форма страхового возмещения выбрана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению от страховой компании.
Страховщик не произвел оплату страхового возмещения и не выдал потерпевшему направление на ремонт в установленный законом срок.
Истец 26.09.2025 обратился к ответчику с заявлением потребителя финансовых услуг посредством электронной почты, потребовав добровольно выплатить страховое возмещение, в том числе убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки и возместить расходы.
15.10.2025 АО «СОГАЗ» направил истцу отказ в удовлетворении его требований, ссылаясь на выданное направление на ремонт и подтверждая его действительность.
Не согласившись с данным обстоятельством, истец подал обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 13.11.2025 в удовлетворении требований Сухарева В.А. было отказано.
23.11.2025 после получения вышеуказанного ответа в решении, истец обратился с выданным направлением на указанное СТОА, где ему было сообщено, что выданное направление на ремонт страховая компания отозвала, признала конструктивную гибель автомобиля, в связи с чем они отказываются принимать транспортное средство истца.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Так как истец выразил согласие на выплату страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, а на выплату в форме денежных средств не выдавал, обязательство по оплате ремонта на СТОА по ОСАГО было нарушено АО «СОГАЗ», истец имеет право на возмещение расходов, которые он будет вынужден понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, то есть по рыночным ценам.
Для определения размера суммы убытков, истец обратился к ИП Бокову А.В., оплатив его услуги в размере 7 000 рублей.
Согласно экспертному заключению № 0909/2025 от 23.09.2025 размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен 516 644 рубля. В ходе экспертного исследования эксперт пришел к выводу о наступлении полной гибели КСТ, экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если полная гибель транспортного средства будет доказана, в таком случае, ремонт транспортного средства не логичен и не целесообразен.
Более того, в силу подпункта «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Согласно экспертному заключению № 0909/1 рыночная стоимость автомобиля марки «Лада Гранта» 2015 года выпуска составляет 501 500 рублей, размер годных остатков транспортного средства истца составляет 135 768 рублей 60 копеек.
Таким образом, при учете наступления конструктивной гибели транспортного средства размер страхового возмещения составляет 365 731 рубль 40 копеек ( 501 500 рублей – 135 768 рублей 60 копеек).
После произведенной выплаты к доплате остается страховое возмещение в размере 79 794 рубля 36 копеек (365 731 рубль 40 копеек- 285 937 рублей 04 копейки).
Таким образом, требования истца Сухарева В.А. о взыскании страхового возмещения в размере 79 794 рубля 36 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности, не имеется.
Рассматривая требования Сухарева В.А. о неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также неустойку исходя из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть 3 620 рублей 74 копейки за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2026 по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
По правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз. 1, 2 и 4).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Исходя из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
20 дневный срок выплаты истек 15.09.2025. Количество дней просрочки с 15.09.2025 по 23.12.2025 составляет 99 дней.
Таким образом, неустойка равна 365 731 рубль 40 копеек* 1%*99= 362 074 рубля 08 копеек.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие нестабильной экономической ситуации в РФ и тем, что взыскание штрафных санкций задевает страховые резервы АО «СОГАЗ» сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Указанная позиция так же изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации №-КГ22-12-К8 от 21.06.2022г., №-КГ22-7-К6 от 31.05.2022г., №-КГ22-10-К6 от 28.06.2022г., №-КГ22-2-К4 от 19.07.2022г.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин неисполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть 3 620 рублей 74 копейки за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2026 по день фактического исполнения обязательств, также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 1101 ГК РФ, способ и размер компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств причинения ему физически и нравственных страданий, судом отклоняются.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Действиями ответчика, необоснованно не выплатившего страхового возмещения, нарушены права истца как потребителя, который, оплатив услугу по страхования, вправе получить эту услугу надлежащего качества.
В связи с тем, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца ответчиком АО «СОГАЗ», вина ответчика в данном нарушении установлена, с учетом степени вины, длительного периода нарушения прав потребителя, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанный с реализацией права истца на возмещение ущерба в полном объеме, суд считает соразмерной и справедливой ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39 897 рублей 18 копеек (365 731 рубль 40 копеек- 285 937 рублей 04 копейки)/2).
Судом отклоняются доводы ответчика о том, что доказательств неправомерного отказа АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения, заявленного истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, 25.08.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы. Форма страхового возмещения выбрана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению от страховой компании. Страховщик не произвел оплату страхового возмещения и не выдал потерпевшему направление на ремонт в установленный законом срок.
Рассматривая требования Сухарева В.А. о взыскании процентов на сумму долга 79 794 рубля 36 копеек, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, руководствуясь положениями указанной статьи, а также правовой позицией, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что обоснованными являются проценты на основании данной статьи с даты вступления решения суда на сумму 79 794 рубля 36 копеек по день фактической оплаты.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца Сухарева В.А по оплате судебной экспертизы составляют 7 000 рублей.
Доводы стороны ответчика о том, что данные расходы не подлежат взысканию, не могут быть приняты судом.
Поскольку при определении размера ущерба суд принял за основу отчет эксперта ИП Бокова А.В. от 23.09.2025, в пользу истца должны быть взысканы расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей. Данные расходы подтверждаются чеком от 18.09.2025.
Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются чеком от 25.09.2025 на сумму 5 000 рублей, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности данных услуг. Поскольку данные расходы были вызваны в связи с необходимостью защиты своих прав, то требований об их взыскании с ответчика подлежат удовлетворению.
Судом также установлено, что истец Сухарев В.А. понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности № 66 9252785 в размере 3400 рублей.
Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что данные расходы не подлежат удовлетворению, так как из доверенности не усматривается, что она выдана только по конкретному делу.
Данные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, так как данная доверенность выдана истцом представителю на ведение дела по настоящему иску. Как следует из абзаца 5 доверенность выдана на представление интересов, связанных с ДТП 20.08.2025 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, перекресток улиц Революционная- Красных Орлов.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сухарева Владимира Алексеевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, процентов – удовлетворить.
Взыскать в пользу Сухарева Владимира Алексеевича (ИНН №) с Акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) страховое возмещение в размере 79 794 рубля 36 копеек, штраф в размере 39 897 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 400 рублей, неустойку в размере 362 074 рубля 08 копеек, неустойку исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть 3 620 рублей 74 копейки за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда на сумму 79 794 рубля 36 копеек по день фактической оплаты.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Васильева