РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 года г. Каменск-Уральский Свердловской области
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В., при секретаре Ехаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Моисееву Михаилу Максимовичу о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
АО «СОГАЗ» обратилось с иском к Моисееву М.М. о взыскании с ответчика 600 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Кульков Р.О. и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля Skoda Kodiag, государственный номер № по риску КАСКО, полис № №
28.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер №, находившегося под управлением Моисеева М.М. и автомобиля Skoda Kodiag, государственный номер №
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.
Автомобилю Skoda Kodiag, государственный номер № были причинены механические повреждения.
Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.
АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Skoda Kodiag, государственный номер № на станцию технического обслуживания.
Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего Skoda Kodiag, государственный номер № составила 1 000 000 рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТО.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», САО «ВСК» покрывает сумму требования в размере 400 000 рублей.
Лимит по договора ОСАГО при возмещении вреда по одному потерпевшему составляет 400 000 рублей, однако, суммы выплаты по данному страховому случаю составила 1 000 000 рублей.
То есть невозмещенным остается сумма ущерба в размере 600 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» Корягин А.А., действующий на основании доверенности, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Моисеев М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил, согласно телефонограмме не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие явившегося ответчика.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 28.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер О 259ТР 196, находившегося под управлением Моисеева М.М. и автомобиля Skoda Kodiag, государственный номер №, под управлением Кулькова Р.О.
Автомобилю Skoda Kodiag, государственный номер № были причинены механические повреждения.
Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло по вине ответчика Моисеева М.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, государственный номер №, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней.
Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии иных лиц, в ходе судебного заседания установлено не было.
Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены.
Материалами дела установлено, что на момент ДТП автомобиль марки Skoda Kodiag, государственный номер №, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору комплексного автомобильного страхования (КАСКО), что подтверждается копией страхового полиса № № от 20.09.2024.
Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.
АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Skoda Kodiag, государственный номер № на станцию технического обслуживания.
Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего Skoda Kodiag, государственный номер № составила 1 000 000 рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТО, что подтверждается платежным поручением № 5371 от 04.02.2025.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», САО «ВСК» покрывает сумму требования в размере 400 000 рублей.
Лимит по договора ОСАГО при возмещении вреда по одному потерпевшему составляет 400 000 рублей, однако, суммы выплаты по данному страховому случаю составила 1 000 000 рублей.
То есть невозмещенным остается сумма ущерба в размере 600 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного суд признает наличие у истца права требования к Моисееву М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения убытков истцу в порядке суброгации, судом не установлено, о их наличии ответчиком не сообщено.
В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено суду доказательств иного размера ущерба.
Вследствие изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования иска АО «СОГАЗ», взыскать с ответчика Моисеева М.М. в пользу истца сумму ущерба в размере 600 000 рублей.
Вследствие удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» с ответчика Моисеева М.М. также в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 17 000 руб. 00 коп.
Уплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 3982 от 11.12.2025 в размере 17 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Моисееву Михаилу Максимовичу о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Моисеева Михаила Максимовича (паспорт №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в счет возмещения ущерба в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 17 0000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Васильева