ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Журба У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Абдуллаевой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.ФИО6» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа/кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Компания предоставила денежные средства в размере – 6 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Между Заемщиком и Компанией был заключен договор потребительского кредита (займа) в простой письменной форме. По смыслу содержания договора следует, что сумма займа/кредита была предоставлена заемщику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок. Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у наследодателя начала образовываться задолженность. ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.ФИО6». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 13 800 рублей 00 копеек (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: задолженность по основному долгу: 6 000 рублей 00 копеек; задолженность по процентам: 7 268 рублей 64 копейки; задолженность по штрафам: 531 рубль 36 копеек. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования Истцу – по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся у Истца информации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер. Согласно реестру наследственных дел, после смерти заемщика открыто наследственное дело №. Истец направил претензию о задолженности наследодателя, тем самым выполнив досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждено документально. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, неразрывно не связаны с личностью должника, поскольку правоотношения, возникающие между заемщиком и кредитором, допускают правопреемство.
Просит взыскать за счет наследственного имущества умершего ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.ФИО6» денежные средства в размере задолженности по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 13 800 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Определением Хабаровского районного суда хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен отец наследодателя ФИО2, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Хабаровского районного суда хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим – наследником второй очереди в порядке наследственной трансмиссии – сестрой умершего наследодателя Абдуллаевой Еленой Геннадьевной.
ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступил отказ ООО «ПКО «М.ФИО6» от исковых требований в связи с досудебным урегулированием спора, одновременно заявлено ходатайство о возврате уплаченной государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Абдуллаева Е.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО7 в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.
Руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив исковое заявление, заявление об отказе от исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
Разрешая ходатайство об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право истца отказаться от заявленных требований.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд, выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Истец отказался от исковых требований, отказ оформлен и подписан представителем истца, наделенным полномочиями на полный и частичный отказ от исковых требований. Положения ст. 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.
Принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, охраняемых законом интересов, суд считает возможным в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принять его и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разрешая ходатайство о возврате уплаченной при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.
При обращении в суд с настоящим иском ООО «ПКО «М.ФИО6» уплатило государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, то есть в размере 2 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 37, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ истца от исковых требований.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО6» к Абдуллаевой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Ходатайство истца о возврате уплаченной по подаче иска государственной пошлины – удовлетворить частично.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО6» (№) 70% от суммы государственной пошлины, уплаченной за обращение в суд с рассматриваемым иском согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 (ноль) копеек.
В удовлетворении остальной части ходатайства – отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий подпись А.О. Коваленко верно
Председательствующий А.О. Коваленко