РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» мая 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рузибоева Манучехра Аскадовича к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Степановой Елизавете Алексеевне, Смагиной Лине Александровне Отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучиной Надежде Михайловне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о приостановлении исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Рузибоев М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Степановой Е.А., Смагиной Л.А., Отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучиной Н.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о приостановлении исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя (л.д. 7-12).
В обоснование административного иска указано, что административный истец является солидарным должником наряду с Хамдамовым Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 870 614,73 руб. в пользу ПАО «Сбербанк».
На основании исполнительного листа от 06.03.2025, выданного Красногорским районным судом г. Каменска – Уральского по делу № * о взыскании солидарно с Рузибоева М.А. и Хамдамова Б.Б. указанной выше задолженности судебным приставом-исполнителем * возбуждено исполнительное производство № *.
В январе 2026 г. административный истец узнал, что в отношении него судебным приставом – исполнителем Степановой К.А. возбуждено исполнительное производство №* от * на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 24.03.2025 № * о взыскании исполнительского сбора.
Считает указанные выше постановления судебного пристава – исполнителя незаконными, полагая, что исполнительные производства, возбужденные в отношении него и солидарного должника Хамдамова Б.Б., должны быть объединены в сводное исполнительное производство, и в рамках сводного исполнительного производства должно быть вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Административный истец просит суд признать действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №* от * и постановления о взыскании исполнительского сбора № * от 24.03.2025 незаконными, признать данные постановления недействительными (л.д. 7-12, 74-75).
В судебном заседании административный истец Рузибоев М.А., административные ответчики (их представители), заинтересованные лица (их представители) - Хамдамов Б.Б., ПАО «Сбербанк» участие не принимали, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Административный истец направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 114).
Судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Степановой Е.А. в суд направлено возражение на административный иск, в котором она просит отказать суд в удовлетворении исковых требований истца и рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д 17-108).
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Решение о признании действия (бездействия) незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.
Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Для признания решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд (административного истца).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ч. 1 ст. 5 которого закреплено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с положениями ст. ст. 12-13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», сотрудник органов принудительного исполнения должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
По смыслу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с указанным Федеральным законом входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Частью 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 5 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судом установлено, что административный истец является солидарным должником по исполнительному производству № *, возбуждённому *, в отношении должника Рузибоева М.А. в пользу взскателя ПАО «Сбербанк», предметом исполнения является солидарная задолженность с Хамдамова Б.Б. и Рузибоева М.А. по кредитному договору № * от * на общую сумму 3 961 709,03 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 32).
В соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя от 19.03.2025 исполнительное производство № * от * в отношении Рузибоева М.А. и исполнительное производство № * от * в отношении Хамдамова Б.Б. объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, исполнительному производству присвоен № * (л.д. 33-на обороте).
В материалы дела представлено постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 24.03.2025, согласно которому в рамках исполнительного производства №* от * с должника Рузибоева М.А. судебным приставом – исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 277 319,63 руб. (л.д. 86- на обороте).
Судебным приставом – исполнителем 30.12.2025 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № * в отношении Рузибоева М.А., предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 203 955,13 руб. (л.д. 97).
Директором ФССП 08.07.2014 утверждены Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
-истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
требования исполнительного документа должником не исполнены;
должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
В п. 2.4.1, 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора указано, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.
Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства целесообразно предупреждать должников о необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя об обращениях в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, обжалованию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство и иных обстоятельствах, имеющих значение для целей исполнительного производства.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.
Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.
По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).
Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.
При вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника нарочным необходимо убедиться, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление интересов должника в исполнительном производстве). Копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц, а также расписка в получении постановления приобщаются к материалам исполнительного производства.
По адресу электронной почты должника направляется постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП России, или неподписанная копия постановления при условии обязательного направления в бумажном виде установленным порядком.
При необходимости, в случае истребования судом подтверждения факта извещения должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения посредством автоматического обзвона и СМС-оповещения, судебный пристав-исполнитель запрашивает подтверждающую справку у организации, с которой ФССП России, ее территориальным органом заключено соглашение на оказание соответствующей услуги.
С учётом изложенного, в материалы дела стороной административного ответчика не представлены доказательства надлежащего уведомления административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
В административном иске истец указывает на то, что не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, данный довод административными ответчиками с приложением подтверждавших документов не опровергнут.
Как указано выше, административный истец является солидарным должником по сводному исполнительному производству № * от *.
Порядок взыскания исполнительского сбора по сводному исполнительному производству, в том числе в отношении солидарных должников закреплен в п. 5.6 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, где указано, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении нескольких солидарных должников, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого солидарного должника в размере 7% от подлежащей взысканию по исполнительному документу суммы или стоимости взыскиваемого имущества (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (при наличии оснований).
Материалы исполнительного производства № * не содержат сведений о внесении в отношении второго должника Хамдамова Б.Б. постановления о взыскании исполнительского сбора.
С учётом изложенного, действия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №* от * и постановления о взыскании исполнительского сбора № * от * не могут быть признаны законными.
При таких обстоятельствах суд приходит к вводу, что заявленные исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Таким образом, на судебного пристава-исполнителя, в чьём производстве в настоящее время находится исполнительное производство, необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца.
Руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Рузибоева Манучехра Аскадовича к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Степановой Елизавете Алексеевне, Смагиной Лине АлександровнеОтделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучиной Надежде Михайловне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя удовлетворить.
Признать действия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № * от * и постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства №*, возбужденного *, от 24.03.2025 незаконными.
Признать постановление о возбуждении исполнительного производства №* от * и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства *, возбужденного *, от 24.03.2025 недействительными.
Возложить на должностных лиц Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обязанность устранить нарушение прав административного истца.
Об исполнении решения суда известить административного истца и Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Решение в окончательной форме принято 27.05.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова