РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Журба У.С., с участием представителя истца Свиридова А.В., представителя ответчика Муллер Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козырева Евгения Валерьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Козырев Е.В. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца. Вследствие действий Норбоева С.Ш.у., управлявшего транспортным средством Isuzu, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО5у. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована также в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по Договору ОСАГО, выбрав способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 237422,48 рублей. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. Финансовым уполномоченным взысканы с ответчика убытки вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 73677,52 рублей. Данное решение ответчиком было исполнено. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в Хабаровский районный суд <адрес> к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N° № удовлетворены исковые требования Козырева Е.В. к СПАО «Ингосстрах», взысканы: 88900 рублей – страховое возмещение; 105800 рублей – убытки; 10000 рублей – компенсация морального вреда; 44450 рублей – штраф; 33000 рублей – судебные расходы. Указанным решением суда установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 505800 рублей, и поскольку ответчиком незаконно произведена замена формы страхового возмещения с натуральную на денежную, то сумма надлежащего страхового возмещения составила 400000 рублей, а 105800 рублей – убытки истца, вызванные незаконной сменой формы страхового возмещения. Таким образом, решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку страховщиком была произведена в одностороннем порядке смена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. При этом исковое требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой возмещения в надлежащем размере было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика были удержаны денежные средства в полном объеме в счет исполнения указанного решения суда. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено требование истца, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 17772,18 рублей. Денежные средства перечислены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Поскольку в нашем случае решением суда (решение Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) установлено, что ответчиком произведено страховое возмещение не в полном объеме, то имеются основания для взыскания соответствующей неустойки, размер которой определяется как 1 процент в день от величины стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике расчета, без учета износа за каждый день просрочки, но не более установленного Законом об ОСАГО лимита - 400 000 рублей. Стоимость ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике без учета износа, составляет 155900 рублей. Данная величина была определена в результате проведения судебной автотехнической экспертизы при рассмотрении дела №. Следовательно, при расчете размера неустойки следует использовать следующие значения: 155 900 рублей – база для расчета (сумма, из которой рассчитывается пеня 1% в день); 499 дней – период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет неустойки: 155900 рублей х 1% * 499 календарных дней = 1559 рублей х 499 дней = 777 941 рубль. Поскольку размер неустойки не может превышать 400000 рублей, то обоснованным размером неустойки является именно 400000 рублей, а не 777941 рубль. Также с учетом исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец заявляет требование о взыскании неустойки в сумме 382227,82 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.
Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу Козырева Евгения Валерьевича (№) неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в надлежащем размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382227,82 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Истец Козырев Е.В. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.
Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.
Руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представители истца Свиридов А.В. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что требование о взыскании неустойки было заявлено истцом при рассмотрении гражданского дела №, однако в этой части исковые требования оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. То есть с рассматриваемым иском истец вынужден был обратиться отдельно от основных требований не по своему желанию. В связи с тем, что истцу пришлось дополнительно ожидать выплаты неустойки, проходить процедуры требования причитающихся ему денежных средств, он испытывал дополнительные переживания, чувство несправедливости, что привело к дополнительным моральным и нравственным страданиям.
В судебном заседании представители ответчика Муллер Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на иск, из которого следует, что СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение осмотра ТС и инициировано проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 237422,48 рублей, в счет возмещения убытков, в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта транспортного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ от потребителя поступило заявление (претензия) по доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило заявителю мотивированный отказ в выплате. Не согласившись с размером произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты, заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба в размере 323154,49 рублей. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № со СПАО «Ингосстрах» в пользу Заявителя взысканы убытки в размере 73677,52 рублей. Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, со СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя взысканы страховое возмещение в размере 88900 рублей, убытки в размере 105800 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф 44450 рублей, судебные расходы в размере 18000 рублей, судебные расходы 15000 рублей, итого 282150 рублей. В досудебном порядке ответчиком была перечислена истцу неустойка в сумме – 17772,18 рубля. В связи с тем, что ответчик действовал добросовестно, правовые основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки отсутствуют. Требуемый истцом размер неустойки считают существенно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. То есть, исходя из стоимости ремонта, определенной по Единой методике без учета износа в размере 155900 рублей, взыскание неустойки в размере 382227,82 рублей не может быть признано законным и обоснованным. СПАО «Ингосстрах» просит применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, поскольку изложенное прямо свидетельствует об исключительной необходимости ее применения к рассматриваемому случаю. Учитывая, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, в случае удовлетворения исковых требований просим снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив исковое заявления, возражения на исковое заявление, материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение, убытков в меньшем размере.
В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно положениям частей 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункты 1, 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Материалами дела установлено, что решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Козырева Евгения Валерьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Взысканы со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Козырева Евгения Валерьевича страховое возмещение в размере 88900 рублей, убытки в размере 105800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 44450 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 18000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Isuzu, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5у и Kio Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением владельца автомобиля Козырева Е.В.
Собственником транспортного средства Kio Rio, государственный регистрационный номер № является Козырев Е.В., гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии №.
Собственником транспортного средства Isuzu Elf, государственный регистрационный номер № является ФИО6, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ Козырев Е.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, выбрав вариант страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенных страховщиком перечня «Ретростиль» (пункт 4.1 Заявления), также указав, что не отказывается от восстановительного ремонта на СТО по направления СПАО «Ингосстрах», не соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, отказывается от восстановительного ремонта на СТО по направления СПАО «Ингосстрах», не обслуживающих (по условиям договора со СПАО «Ингосстрах») ТС указанного типа, марки или возраста, как поврежденное ТС.
ДД.ММ.ГГГГ по заявке СПАО «Ингосстрах» индивидуальным предпринимателем ФИО7 был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, с учетом амортизационного износа составляет 157300 рубленй, без учета амортизационного износа 237422,48 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата Козыреву Е.В. страхового возмещения в размере 237422,48 рублей по убытку № п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Козырев Е.В. обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Козырева Евгения Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, удовлетворены частично.
Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Козырева Е.В. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 73677,52 рублей.
Денежные средства в соответствии с решением Финансового уполномоченного в размере 73677,52 рублей перечислены СПАО «Ингосстрах» Козыреву Е.В., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.
ИП ФИО9, представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №С, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, с учетом характера и механизма повреждений деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) составляет: без учета износа деталей (узлов, агрегатов) 155900 рублей, с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) 110100 рублей.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями страховой компании.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании изложенного, обстоятельства, установленные решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Козырева Евгения Валерьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
При таких обстоятельствах сумма взыскиваемой неустойки не может превышать 400000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки согласно представленному расчету.
Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей (узлов, агрегатов) составляет 155900 рублей.
Исходя из расчетов истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за невыплату страхового возмещения составляет 777941 рубля (155900 рублей х 1% х 499 календарных дней). При этом сумма неустойки не может превышать лимит, предусмотренный п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 400000 рублей.
При расчете неустойки истец указал, что с учетом перечисления в досудебном порядке ответчиком суммы неустойки в размере 17772,18 рубля, сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 382227,82 рублей (400000 – 17772,18).
Представленный стороной истца расчет неустойки суд находит арифметически верным.
Ответчиком расчет истца не оспорен, при этом заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса России, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо оттого, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (более одного года), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание поведение ответчика, не представление каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным взыскать неустойку в заявленном размере.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вред», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.
В статье 151 ГК РФ моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания», то есть любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства спора, а именно: личность истца, степень его нравственных страданий; степень вины ответчика; продолжительности периода нарушения прав истца как потребителя, и приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, вопреки мнению ответчика, чрезмерной не является, соответствует характеру допущенного нарушения, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к ответчику.
Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).
Таким образом, в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 12056 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Козырева Евгения Валерьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу Козырева Евгения Валерьевича (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382227 рублей 82 копеек рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего взыскать 392227 (триста девяносто две тысячи двести двадцать семь) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№ в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 12056 (двенадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.О. Коваленко верно
Председательствующий А.О. Коваленко