РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартынюк С.Л., при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стебневой Л.Я. к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Яппаровой Т.Р., Даниловой Т.О., Ивановой Е.Ю., начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучиной Н.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Стебнева Л.Я. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Яппаровой Т.Р., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными и возложении обязанности (л.д.7-8).
В обоснование требований указано, что в производстве ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району находится исполнительное производство №-ИП от 09.02.2026 в отношении должника Стебневой Л.Я. 10.02.2026 ей поступили смс-уведомление, что на ее счета наложены ограничения и арестованы денежные средства. На сайте Госуслуги истец увидела информацию о возбуждении данного исполнительного производства. Вместе с тем фактически истец узнала о данном исполнительном производстве только 10.02.2026. Считает, что судебный пристав-исполнитель был не вправе применять меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения, тем самым грубо нарушил права административного истца.
В связи с чем, административный истец просила суд:
1)Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Яппаровой Т.Р. по исполнительному производству №-ИП от 09.02.2026, выразившиеся в применении мер принудительного воздействия, предусмотренных ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» и нарушении срока применения мер принудительного воздействия;
3)Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Яппарову Т.Р. устранить недостатки, связанные с нарушением прав административного истца.
Определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 13.04.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Иванова Е.Ю. (л.д.36).
Определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 13.05.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучина Н.М., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Данилова Т.О. (л.д.56).
В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело без ее участия, поддержал заявленные требования (л.д.62).
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучина Н.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От судебного пристава-исполнителя Даниловой Т.О. поступили письменные возражения на административный иск Стебневой Л.Я. (л.д.68-69).
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).
Согласно части 1 статьи 80 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением Красногорского районного суда от 03.10.2025 по делу № по иску Тронина к Стебневу Е.Г., Стебневой Л.Я. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов, с последней взыскано в счет возмещения материального ущерба в размере 230 000 рублей (л.д.85).
09.02.2026 на основании исполнительного листа, выданного 05.12.2025 Красногорским районным судом в отношении должника Стебневой Л.Я. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.70-71). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы о должнике и его имуществе в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах; в ГУ МВД России; в ФНС, ПФР.
Также с целью установления наличия открытых счетов и наличия на них денежных средств, направлены запросы в кредитные организации (л.д.82-84).
Постановлением от 10.02.2026 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника Стебневой Л.Я., находящиеся на счетах в АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» с возложением обязанности на них немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю размер денежных средств должника, арестованных на счете (л.д.72-74).
Поскольку должник в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Яппарова Т.Р. 25.02.2026 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «<данные изъяты>» (л.д.75).
Постановлением от 25.02.2026 судебный пристав-исполнитель Яппарова Т.Р. сняла арест с денежных средств, находящихся на счете в АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк» и обратила взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк» (л.д.76-81).
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от 27.05.2026, остаток долга составляет 211 414,32 руб. (л.д.82-84).
Отклоняя позицию истца о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя Яппаровой Т.Р., сводящихся к наложению ареста на имущество, имеются нарушения требований Федерального закона N 229-ФЗ суд исходит из следующих положений.
Как следует из части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Обращение взыскания на имущество должника, в частности на денежные средства, является именно мерой принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Федерального закона 229-ФЗ).
Как следует из части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
В течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе имущественных требований, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника, в указанной связи доводы истца Стебневой Л.Я. о допущенных нарушениях требований законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на счета административного истца, подлежат отклонению.
Оценив совокупность доказательств по спору, суд приходит к выводу о том, что действия административных ответчиков как по возбуждению исполнительного производства, так и по наложению ареста на счета Стебневой Л.Я. в период для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, не могут быть признаны незаконными, поскольку указанные действия не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, доводы об обратном опровергаются исследованными материалами дела.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Стебневой Л.Я. к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Яппаровой Т.Р., Даниловой Т.О., Ивановой Е.Ю., начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучиной Н.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными и возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026 года.
Судья С.Л. Мартынюк