РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» мая 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Антоновой Елизаветы Михайловны к отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Рогачевой Ирине Сергеевне, Ивановой Екатерине Юрьевне, Стаценко Надежде Федоровне, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительских сборов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Антонова Е.М. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Рогачевой Ирине Сергеевне, Ивановой Екатерине Юрьевне, Стаценко Надежде Федоровне, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительских сборов (том 1, л.д. 5-12).
В обоснование иска указано, что Антонова Е.М. является наследником должников <данные изъяты>, умершего *, и <данные изъяты>, *.
В отношении <данные изъяты> на исполнении отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области находились исполнительные производства № * от 21.10.2021 в пользу взыскателя ИП Корнилова С.Ю., № * от 28.07.2023 в пользу взыскателя ООО ПКО «Фабула», № * от 07.10.2022 в пользу взыскателя Антоновой А.Н., № * от 09.10.2024 в пользу взыскателя Антоновой А.Н., № * от 25.07.2024 в пользу взыскателя ООО «Пилот», № * от 12.02.2025 в пользу взыскателя ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», № * от 25.07.2023 в пользу взыскателя ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», № * от 10.09.2022 в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс».
В отношении <данные изъяты> на исполнении находилось исполнительное производство № * от 06.03.2023.
08.08.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области по исполнительному производству № * от 06.03.2023 вынесено постановление о взыскании с <данные изъяты> исполнительского сбора в размере 2 193 руб. 00 коп.
Антонова Е.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) об освобождении от взыскания исполнительских сборов по исполнительным производствам №№ * от 21.10.2021, * от 28.07.2023, * от 06.03.2023, указав в обоснование, что задолженность погашена, но правопреемник должника освобожден от уплаты исполнительского сбора, также просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № * от 06.03.2023 и вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 2 193 руб.00 коп., вернуть излишне уплаченные денежные средства по исполнительному производству № * от 28.07.2023 в сумме 2 578 руб. 51 коп., взыскать с ответчиков расходы на оплату нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 3 580 руб., и оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (том 2, л.д. 165-172).
Административный истец, представитель административного истца в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания.
Административные ответчики (их представители), заинтересованные лица в судебное заседание также не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания.
Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Следовательно, суд праве установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершённое им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных, уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учётом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и прав собственности, что в силу ст. ст. 34 (части 1), 35 (ч.ч. 1-3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13- П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-0.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.
Директором ФССП 08.07.2014 утверждены Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора.
Согласно п. 4.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, в соответствии с положениями статьи 112 Закона исполнительский сбор полностью либо в части возвращается должнику в случае освобождения должника судом от уплаты исполнительского сбора.
Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, и в соответствии с письмом ФССП России от 06.10.2008 № 12/01-13177-НВ «О разъяснении постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора».
Судом установлено, что на исполнении отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области находились исполнительные производства в отношении <данные изъяты> на № * от 21.10.2021 в пользу взыскателя ИП Корнилова С.Ю., № * от 28.07.2023 в пользу взыскателя ООО ПКО «Фабула», № * от 07.10.2022 в пользу взыскателя Антоновой А.Н., № * от 09.10.2024 в пользу взыскателя Антоновой А.Н., № * от 25.07.2024 в пользу взыскателя ООО «Пилот», № * от 12.02.2025 в пользу взыскателя ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», № * от 25.07.2023 в пользу взыскателя ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», № * от 10.09.2022 в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс», в отношении <данные изъяты> на исполнении находилось исполнительное производство № * от 06.03.2023.
23.01.2026 возбуждено исполнительное производство № * в отношении <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в размере 2 193 руб.
30.01.2026 исполнительное производство № * окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
20.07.2018 возбуждено исполнительное производство № * в отношении <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 55 215 руб. 50 коп. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
13.12.2018 исполнительное производство № * окончено, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.
12.02.2025 возбуждено исполнительное производство № * в отношении <данные изъяты> о взыскании индексации присужденных жденежных сумм в размере 20 469 руб. 09 коп. в пользу взыскателя ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».
08.09.2025 исполнительное производство № * окончено, в связи с подачей заявления взыскателем об окончании исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.Ю. от 06.05.2025 по исполнительному производству № * вынесено постановление, которым с <данные изъяты> взыскан исполнительский сбор в размере 1 434 руб. 72 коп. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (том 1, л.д. 38).
06.03.2023 возбуждено исполнительное производство № * в отношении <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа в размере 31 328 руб. 70 коп. в пользу взыскателя МК «Центр финансовой поддержки».
23.01.2026 исполнительное производство № * окончено, в связи с фактическим исполнением.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Рогачевой И.С. от 08.08.2023 по исполнительному производству № * вынесено постановление, которым с <данные изъяты> взыскан исполнительский сбор в размере 2 193 руб. 00 коп. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (том 1, л.д. 19).
16.03.2023 возбуждено исполнительное производство № * в отношении <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. 00 коп.
07.07.2023 исполнительное производство № * окончено, в связи с фактическим исполнением.25.07.2023 возбуждено исполнительное производство № * в отношении <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59 965 руб. 16 коп. в пользу взыскателя ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».
08.09.2026 исполнительное производство № * окончено, в связи с подачей заявления взыскателем об окончании исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Рогачевой И.С. от 04.08.2023 по исполнительному производству № * вынесено постановление, которым с <данные изъяты> взыскан исполнительский сбор в размере 4 197 руб. 56 коп. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (том 1, л.д. 42).
28.07.2023 возбуждено исполнительное производство № * в отношении <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа в размере 36 835 руб. 86 коп. в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «Фабула».
04.03.2026 исполнительное производство № * приостановлено, в связи со смертью должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Рогачевой И.С. от 07.08.2023 по исполнительному производству № * вынесено постановление, которым с <данные изъяты> взыскан исполнительский сбор в размере 2 578 руб. 51 коп. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (том 1, л.д. 32).
21.10.2021 возбуждено исполнительное производство № * в отношении <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа в размере 22 500 руб. 73 коп. в пользу взыскателя Корнилова Станислава Юрьевича.
15.01.2026 исполнительное производство № * приостановлено, в связт со смертью должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Рогачевой И.С. от 08.08.2023 по исполнительному производству № * вынесено постановление, которым с <данные изъяты> взыскан исполнительский сбор в размере 1 575 руб. 05 коп. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (том 1, л.д. 35).
10.09.2022 возбуждено исполнительное производство № * в отношении <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 710 руб. 00 коп. в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс».
05.09.2025 исполнительное производство № * окончено, в связи с фактическим исполнением.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Стаценко Н.Ф. от 02.03.2023 по исполнительному производству № * вынесено постановление, которым с <данные изъяты> взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. 00 коп. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (том 1, л.д. 43).
25.07.2024 возбуждено исполнительное производство № * в отношении <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа в размере 32 580 руб. 00 коп. в пользу взыскателя ООО «Пилот».
12.02.2026 исполнительное производство № * прекращено, в связи с отменой исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Рогачевой И.С. от 07.08.2023 по исполнительному производству № * вынесено постановление, которым с <данные изъяты> взыскан исполнительский сбор в размере 2 280 руб. 60 коп. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
07.10.2022 возбуждено исполнительное производство № * в отношении <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа в размере 169 121 руб. 35 коп. в пользу взыскателя ООО «Айди Коллект».
29.01.2026 исполнительное производство № * приостановлено, в связт со смертью должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Стаценко Н.Ф. от 02.03.2023 по исполнительному производству № * вынесено постановление, которым с <данные изъяты> взыскан исполнительский сбор в размере 11 838 руб. 49 коп. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
03.09.2025 возбуждено исполнительное производство № * в отношении <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа в размере 8 900 руб. 00 коп. в пользу взыскателя ООО ПКО «Право онлайн».
29.01.2026 исполнительное производство № * окончено, в связи с фактическим исполнением.
05.09.2025 возбуждено исполнительное производство № * в отношении <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. 00 коп.
29.01.2026 исполнительное производство № * прекращено, в связи с отменой исполнительного документа.
08.09.2025 возбуждено исполнительное производство № * в отношении <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в размере 4 197 руб. 56 коп.
29.01.2026 исполнительное производство № * прекращено, в связи с отменой исполнительного документа.
08.09.2025 возбуждено исполнительное производство № * в отношении <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в размере 1 434 руб. 72 коп.
29.01.2026 исполнительное производство № * прекращено, в связи с отменой исполнительного документа.
09.10.2024 возбуждено исполнительное производство № * в отношении <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа в размере 24 460 руб. 00 коп. в пользу взыскателя ООО ПКО «Айди Коллект».
29.01.2026 исполнительное производство № * приостановлено, в связи со смертью должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.Ю. от 30.10.2024 по исполнительному производству № * вынесено постановление, которым с <данные изъяты> взыскан исполнительский сбор в размере 1 712 руб. 20 коп. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Из материалов дела следует, что Антонова Е.М. является наследником должников <данные изъяты>, умершего *, и <данные изъяты>, *.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Пунктом 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Статья 1141 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 Гражданского кодекса РФ)
В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
На основании ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).
Установлено, что <данные изъяты>, * года рождения, умер *, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д 77- на обороте). После смерти <данные изъяты> открылось наследство.
Антонова Е.М., являющаяся дочерью умершего <данные изъяты> (том 1, л.д. 151), обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (том 1, л.д. 78), нотариусом Антоновой Е.М. * выданы свидетельства о праве на наследство по закону (том 1, л.д. 105 – на обороте-107).
<данные изъяты>, * года рождения, умер * (том 1,л.д. 128).
При таких обстоятельствах суд считает, что требование административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Отмена постановления о взыскании исполнительского сбора не входит в компетенцию суда, поэтому в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Административный истец просит суд взыскать с административных ответчиков расходы на оплату нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 3 580 руб.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела доверенность от 19.03.2026 (том 2, л.д. 121-122) содержит круг широкий полномочий представителя Антоновой Е.М., не содержит указания, что доверенность выдана представителю именно для представления интересов, участия в суде по настоящему административному делу.
В этой связи требование о взыскании с административных ответчиков расходов на оформление данной доверенности не подлежит удовлетворению.
Также административный истец просит суд взыскать с административных ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплата которой подтверждается квитанцией № 1-121-180-858-384 от 26.01.2026 (том 1, л.д. 55).
Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учётом изложенного, в пользу административного истца подлежат взысканию понесённые судом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.
Руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Антоновой Елизаветы Михайловны к отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Рогачевой Ирине Сергеевне, Ивановой Екатерине Юрьевне, Стаценко Надежде Федоровне, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительских сборов удовлетворить частично.
Освободить Антонову Елизавету Михайловну, * года рождения (паспорт: *) от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлениями судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области по исполнительным производствам № * от 21.10.2021, № * от 28.07.2023, № * от 06.03.2023.
Вернуть Антоновой Елизавете Михайловне, * года рождения (паспорт: *) денежные средства в размере 2 193,00 руб., излишне уплаченные по исполнительному производству № * от 06.03.2023.
Вернуть Антоновой Елизавете Михайловне, * года рождения (паспорт: *) денежные средства в размере 2 578, 51 руб., излишне уплаченные денежные средства по исполнительному производству № * от 28.07.2023.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Антоновой Елизаветы Михайловны, * года рождения (паспорт: *) расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 3 000 руб.
В остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Судья Е.Ю. Новоселова