РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.07.2026 г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО1 об исключении из ЕГРН записи о праве собственности, установил:
ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что решением Хабаровского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении их последствий были удовлетворены частично. Принято решение признать недействительным договор дарения земельного участка <адрес> кадастровый №, площадью 1600,00 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в части отчуждения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащей ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка <адрес>, кадастровый №, площадью 1600,00 кв.м, между ФИО2 и ФИО4 в части отчуждения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО1 В принятых судебных решениях: решении Хабаровского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционном определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указано, что ФИО4 признана добросовестным покупателем и последствия недействительности сделки в данном случае неприменимы. Из судебных решений, вступивших в законную силу, следует, что за ФИО1 не признано право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № Между тем, государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении государственной регистрации права долевой собственности, по 1/2 доли в праве за ФИО4 и ФИО1 на основании решения Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, государственным регистратором не было учтено то, что судом не применялись последствия недействительности данных сделок. По данному факту была проведена служебная проверка, факт нарушения порядка проведения государственной регистрации права было установлено, но для устранения ошибки, необходимо судебное решение. Исключение записи о регистрации права не является самостоятельным требованием, а является лишь способом исполнения решения, которым разрешен вопрос о правах на объект недвижимости. Регистрация права ФИО1 противоречит вступившему в законную силу судебному решению, которым не было признано за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка в садовом обществе «Строитель -СУ-2» в районе платформы «Садовая», <адрес>, кадастровый №. На основании изложенного, истец просит: исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО1 на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, его процессуальный статус третьего лица был изменен на ответчика.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, ранее в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам изложенным в иске.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что в филиал МФЦ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился представитель ФИО1 и ФИО7 с заявлением о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности (размер доли 1/2) на земельный участок с кадастровым номером № По данному заявлению государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении государственной регистрации 1/2 доли в праве за ФИО1 на основании решения Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, государственным регистратором не было учтено, что при вынесении судом решения о признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок принадлежащей ФИО1, последствия недействительности данных сделок не применялись. Однако государственный регистратор ДД.ММ.ГГГГ погасил в ЕГРН запись № о вещном праве ФИО4 1 внес записи за №, № о регистрации права общей долевой собственности за ФИО4 I ФИО1 (по 1/2 доли каждому). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором в нарушение пункта 3,4 части 1 статьи 29 Закона №218-ФЗ, пункта 182 Порядка ведения ЕГРН принято решение о регистрации права общей долевой собственности. В данном случае оснований для проведения государственной регистрации прав ФИО1 не имелось. В ходе проведения служебной проверки комиссией установлен факт совершения государственным регистратором дисциплинарного проступка, т.е. ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, повлекшие принятие решения без достаточных к тому оснований.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО8 в судебном заседании возражала против исковых требований, в их удовлетворении просила отказать, по доводам представленных ответчиком письменных возражений, из которых следует, что вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок расположенный <адрес>. Истец данное решение не обжаловала. Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № рассмотрены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на долю недвижимости. ФИО4 в исковых требованиях отказано. Решением суда установлено, что ФИО1 остается законным собственником 1/2 доли земельного участка, а регистрация этого права является правомерной и основана непосредственно на судебном решении, 1/2 доли сохраняется за ФИО1, как за законным собственником-супругом. Представляя исковые требования, истец переформулировал предмет и пытается тем самым ссылаться на то, что у ФИО1 вообще отсутствует право на спорный земельный участок. Вступившими в законную силу решениями суда права собственности в части 1/2 доли земельного участка ФИО1 установлено, все обстоятельства дела рассмотрены между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что недействительность сделки восстанавливает первоначальное состояние прав на спорный объект, подтверждая наличие 1/2 доли в праве собственности ФИО1 То есть, регистрирующий орган сделал все правомерно, согласно решению Хабаровского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право ФИО1 на 1/2 доли земельного участка. Считает, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по государственной регистрации права правомерны.
В судебное заседании стороны не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Согласно п.п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный в <адрес> площадью 1633 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4 и ФИО1 по 1/2 доли в праве собственности за каждым.
Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении их последствий, удовлетворены частично.
Признан недействительным договор дарения земельного участка по адресу <адрес>, в районе платформы Садовая, СДТ «Строитель-СУ-2», кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в части отчуждения ? доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащей ФИО1;
признан недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу <адрес>, в районе Платформы Садовая, СДТ «Строитель-СУ-2», кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 в части отчуждения ? доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащей ФИО1.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№ оставлено без изменения.
Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на долю в объекте недвижимости, отказано.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельства, установленные решениями Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Из решения Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что судом в ходе рассмотрения дела установлено что ФИО3 являлась сособственником имущества, приобретенного в браке – спорного земельного участка, доля которой равна ? (при отсутствии доказательств в обоснование отхождения от равенства долей), при этом ? доли в праве собственности на этот земельный участок, принадлежит истцу по делу – ФИО1 Решением суда признаны недействительными сделки в части отчуждения именно 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащей ФИО1.
ФИО3 вышеуказанное решение суда не оспаривала.
Согласно решению Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом доводы истца (ФИО9) о наличии технической ошибки в записях ЕГРН суд признаны несостоятельными, поскольку внесение записи об 1/2 доли в праве собственности ФИО1 не является описанием, опечаткой или подобной ошибкой, а прямо следует из резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего недействительность отчуждения его 1/2 доли.
На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ управлением Росреестра внесены в ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности: по 1/2 доле за ФИО4 и ФИО1 (ст. 8.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 61 Закона № 218-ФЗ).
При этом, суд пришел к выводу о том, что внесенная запись о праве собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок, фактически соответствует содержанию судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку признание сделок недействительными в части 1/2 доли ФИО1 означает, что отчуждение его доли не состоялось, переход права собственности на эту долю не произошел, и она сохраняется за ним как за законным собственником-супругом, несмотря на отказ в реституции.
Таким образом, ФИО1 остается законным собственником 1/2 доли спорного земельного участка, а регистрация этого права является правомерной и основана непосредственно на судебном решении, а не на технической ошибке.
Из апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим право собственности ответчика на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что последствия недействительности сделок не были применены, в связи с чем отсутствовали основания для регистрации права за ответчиком, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, отказ в применении последствий недействительности (возврат имущества в натуре) обоснован исключительно защитой добросовестного приобретателя, но не отменяет и не затрагивает само право ФИО1 на его долю, поскольку недействительность сделки в этой части восстанавливает по сути первоначальное состояние прав на спорный объект, подтверждая наличие 1/2 доли в праве собственности ФИО1
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011, Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 827-О).
Таким образом, решениями Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждено наличие 1/2 доли в праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1633 кв.м, расположенный в <адрес> а также законность внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации этого права.
Требования истца об исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на 1/2 доли на вышеуказанный земельный участок фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права ФИО1 и на переоценку установленных судебными постановлениями обстоятельств, что нарушает принцип преюдициальности и является недопустимым.
Оценка ответа Управления Росреестра по Хабаровскому краю на «нарушение порядка регистрации» (как на ошибку из-за отсутствия реституции) была также дана судом при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором суд указал, что данный ответ не имеет для суда обязательной силы и не может служить основанием для оспаривания права, подтвержденного судебным актом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже разрешено данное требование.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд не находит для этого оснований, поскольку предметом настоящего иска является иное требование – об исключении записи о праве собственности на 1/2 доли на земельный участок в отношении ФИО1 из ЕГРН, тогда как ранее требования заявлялись о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на 1/2 долю в земельном участке, кроме того требования заявлены также к ответчику Управлению Росреестра по <адрес>, что указывает на иной состав сторон по делу. При таких обстоятельствах, при отсутствии условий, указанных в ст. 220 ГПК РФ, а именно тождественности предмета и оснований спора, процессуального состава участников по делу, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Оценивая совокупность согласующихся между собой доказательств, представленных сторонами, фактические обстоятельства дела, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО1 об исключении из ЕГРН записи о праве собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2026.
Судья Т.В. Карнаух