РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» мая 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карпова Александра Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудиновой Алене Игоревне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества), возложении обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Карпов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудиновой А.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества), возложении обязанности совершить действия (л.д. 5-7).
В обоснование административного иска указано, что на исполнении Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № * в отношении административного истца, предмет исполнения – алименты на содержание несовершеннолетних детей, общая сумма задолженности – 547 034,9 руб.
Судебным приставом – исполнителем 03.03.2026 вынесено постановление о наложении ареста на имущество истца в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного производства, 03.03.2026 составлен акт описи имущества должника по алиментам - автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN *, государственный номер *, предварительная оценка автомобиля указана в сумме 1 200 000,00 руб.
Устно судебным приставом – исполнителем истцу сообщено, что 13.03.2026 арестованное имущество будет передано для принудительной реализации на комиссионных началах. При принятии решения о передаче имущества на торги судебный пристав – исполнитель не учла, что административный истец вносил суммы в счет уплаты алиментов, связи с чем, размер задолженности по алиментам должен быть иной.
Предварительная оценка автомобиля в сумме 1 200 000,00 руб. не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, оценщик к определению рыночной стоимости автомобиля не привлекался, указанная в акте о наложении ареста стоимость является заниженной.
Административный истец просит суд признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2026, вынесенный судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Чудиновой А.И., возложить на судебного – пристава –исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, установить рыночную стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN *, государственный номер *, которая должна использоваться в сводном исполнительном производстве № *, находящимся на исполнении ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области (л.д. 5-7).
В судебном заседании административный истец Карпов А.С., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Чудинова А.И., представитель Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, административный истец Карпов А.С. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 87).
Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Лазарева И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 87).
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Решение о признании действия (бездействия) незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.
Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Для признания решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд (административного истца).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ч. 1 ст. 5 которого закреплено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с положениями ст. ст. 12-13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», сотрудник органов принудительного исполнения должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).По смыслу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с указанным Федеральным законом входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Судом установлено, что административный истец Карпов А.С. является должником по нескольким исполнительным производствам, которые постановлением судебного пристава исполнителя от 03.03.2026 объединены в сводное исполнительное производство по должнику № * (л.д. 21, 61):
-№ * от * (предмет исполнения – алименты в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода на содержание <данные изъяты>, * года рождения, в пользу взыскателя Лазаревой И.Ю. (задолженность по исполнительному производству – 328 222,75 руб.) (л.д. 58-59);
-№ * * (предмет исполнения – алименты в размере 1/6 доли заработка и (или) иного дохода на содержание <данные изъяты>, * года рождения, в пользу взыскателя Лазаревой И.Ю. (задолженность по исполнительному производству – 202 823,22 руб.) (л.д. 65-66).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
В ч. 6 и ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя от 03.03.2026 в рамках сводного исполнительного производства № * наложен арест на имущество должника Карпова С.С. в размере и объеме, необходимых для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 23, 55).
Судебным приставом – исполнителем 03.03.2026 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 25-27, 52-54).
Как следует из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2026, арест имущества должника Карпова А.С. проведен судебным приставом – исполнителем в присутствии двух понятых, в присутствии должника, указано имущество, которое подвергнуто аресту, - автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN *, государственный номер *, указана предварительная оценка стоимости имущества 1 200 000,00 руб., установлен режим хранения - без права пользования; указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение должнику Карпову А.С.
Суд полагает, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2026 соответствует положениям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после его составления судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, направленных на принудительную реализацию арестованного имущества должника Карпова А.С., не предпринималось (л.д. 46-51), доказательств обратного стороной административного истца суду не представлено.
Суд полагает, что арест имущества должника Карпова А.С. произведен в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В данном случае арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя по сводному исполнительному производству и несовершеннолетних детей должника, по уплате алиментов на содержание которых у должника образовалась задолженность на общую сумму более 500 000,00 руб. (547 034,9 руб.).
В этой связи арест имущества должника не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
Судом учтено, что административный истец является должником по 2 исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство, на общую сумму более 500 тыс. руб., которая является значительной, самостоятельно меры для погашения задолженности в добровольном порядке в полном размере должник не принимает, задолженность перед взыскателем не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Напротив, в материалы дела представлены постановления судебного пристава –исполнителя о расчете задолженности по алиментам, имеющейся у должника Карпова А.С., в размере 547 034,9 руб. (л.д. 18-19, 57, 64).
При указанных обстоятельствах суд полагает, что обращение взыскания на имущество должника в данном случае является соразмерным, позволяет сохранить баланс интересов всех сторон сводного исполнительного производства.
При этом суд исходит из того, что сама по себе предварительная оценка стоимости арестованного имущества, указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2026 (в размере 1 200 000, 00 руб.), не означает, что арестованное имущество будет реализовано именно по указанной стоимости в порядке принудительного исполнения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2020 № 811-О, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок.
При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства.
Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания.
Судом обращено внимание на то, что арест наложен не на все имущество должника Карпова А.С., как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2026, а только на движимое имуществ, стоимость которого соразмерна остатку долга должника Карпова А.С.
Согласно информации налогового органа (л.д. 77), в собственности должника Карпова А.С. имеется еще два объекта недвижимого имущества.
По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд пришел к выводу, что по настоящему делу отсутствует совокупность таких обстоятельств, права административного истца не нарушены, оснований для признания акта о наложении ареста на имущество должника Карпова А.С. незаконным, не имеется.
Постановление судебного пристава – исполнителя от 03.03.2026 о наложении ареста, акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2026, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства № * в отношении должника Карпова А.С., вынесены с соблюдением норм действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных им полномочий.
При таких обстоятельствах исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Карпова Александра Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудиновой Алене Игоревне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества), возложении обязанности совершить действия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Решение в окончательной форме принято 28.05.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова