РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМА РОССИЙСКРОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» июня 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Степановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коноваловой Валентины Михайловны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нохриной Екатерине Андреевне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коровиной Екатерине Сергеевне, Отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Коновалова В.М. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нохриной Е.А., Коровиной Е.С., Отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора (л.д. 5-6).
В обоснование иска указано, что Коновалова В.М. является должником по исполнительному производству № * от *. 25.05.2026 из информации, размещенной на сайте УФССП России по Свердловской области, истцу стало известно о вынесении судебным приставом – исполнителем Нохриной Е.А. в отношении истца постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 2 000,00 руб. и остатка долга по исполнительному документу в размере 1 540,20 руб., основание (предметом взыскания) указана задолженность по кредитным платежам.
В судебном приказе от 05.09.2025 и в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2025 указано о взыскании с Коноваловой В.М. в пользу взыскателя АО «Специализированная автобаза» задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 5 158,82 руб.
Постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора после его вынесения Коновалова В.М. не получала, с его содержанием не ознакомлена.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского от 27.02.2026 по гражданскому делу № 2-241/2026 по иску Коноваловой В.М. признаны незаконными действия АО «Специализированная автобаза» по начислению платы по обращению с твердыми коммунальными отходами, расчет задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.12.2021 по 30.06.2025 признан недействительным, на АО «Специализированная автобаза» возложена обязанность исключить из финансового лицевого счета № * начисленную плату по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.12.2021 по 30.06.2025, начисленную сумму пени, аннулировать финансовый лицевой счет № *, с АО «Специализированная автобаза» взысканы денежные средства в размере 3 618,62 руб., компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.
Поскольку решением суда от 27.02.2026 действия АО «Специализированная автобаза» по начислению платы по ращению с твердым коммунальными отходами признаны незаконными, по мнению истца, имеются основания для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.
Административный истец просит суд освободить Коновалову В.М. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № * от * в размере 2 000,00 руб. (л.д. 5-6).
Административный истец Коновалова В.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 104).
Административные ответчики (их представители), представитель заинтересованного лица – АО «Специализированная автобаза» в судебное заседание также не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания.
Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Следовательно, суд праве установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершённое им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных, уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учётом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и прав собственности, что в силу ст. ст. 34 (части 1), 35 (ч.ч. 1-3) и 55 (части 3) Конституции РФ недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13- П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-0.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Директором ФССП 08.07.2014 утверждены Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора.
Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства
Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
-истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
-требования исполнительного документа должником не исполнены;
-должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
В п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора закреплено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.
Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.
По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).
Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.
В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).
Согласно п. 3.2 Методичесикх рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.
После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.
В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении Коноваловой В.М. судебным приставом – исполнителем * возбуждено исполнительное производство № * в пользу взыскателя АО «Специализированная автобаза» с предметом исполнения – задолженность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д. 10-11, 41-42).
Указанное исполнительное производство № 283783/25/66012-ИП возбуждено на основании судебного приказа № * от *, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Красногорского судебного района (л.д. 9).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства №* от * судебным приставом исполнителем установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 10-11, 41-42).
Материалы дела не содержат сведений о направлении (вручении) постановления о возбуждении исполнительного производства Коноваловой В.М.
В целях получения и ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства Коновалова В.М. обращалась 22.10.2025 с заявлением о выдаче ей копии данного постановления, которое представлено в материалы дела (л.д. 67).
В материалы дела представлено решение Красногорского районного суда г.Каменска – Уральского от 27.02.2026 по гражданскому делу № * по иску Коноваловой В.М. к АО «Специализированая автобаза» о защите прав потребителя, которым признаны незаконными действия АО «Специализированная автобаза» по начислению платы по обращению с твердыми коммунальными отходами, расчет задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.12.2021 по 30.06.2025 признан недействительным, на АО «Специализированная автобаза» возложена обязанность исключить из финансового лицевого счета № * начисленную плату по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.12.2021 по 30.06.2025, начисленную сумму пени, аннулировать финансовый лицевой счет № *, с АО «Специализированная автобаза» взысканы денежные средства в размере 3 618,62 руб., компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы (л.д. 12-15).
В материалы дела не представлены сведения о результатах апелляционного обжалования данного решения суда.
В административном иске административный истец указывает, что о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, истцу стало известно из информации, размещенной на официальном сайте ФССП, согласно которой в рамках исполнительного производства № *, возбуждённого *, в отношении Коноваловой В.М. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 000,00 руб. (л.д. 20).
В материалы дела стороной административного ответчика представлено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 23.03.2026 (л.д. 43).
При этом, в материалы дела не представлены доказательства направления (вручения) постановления о взыскании исполнительского сбора Коноваловой В.М.
Административным истцом 27.03.2026 в адрес Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области направлено заявление о выдаче копии постановления о взыскании исполнительского сбора, полученное 27.03.2026 (л.д. 16-17).
Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что противоправности в действиях Коноваловой В.М. в части неисполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не имеется, поскольку истец не получала постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, доказательств обратного суду не представлено.
В этой связи, у Коноваловой В.М. отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения его требований.
Судебный пристав – исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не проверил документальное подтверждение факта получения должником Коноваловой В.М. постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.
Кроме того, суд полагает, что при наличии судебного акта о признании действий АО «Специализированная автобаза» в части начисления платы по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении Коноваловой В.М. незаконными, у административного истца имелись основания для неисполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами после того, как истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Коноваловой Валентины Михайловны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нохриной Екатерине Андреевне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коровиной Екатерине Сергеевне, Отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить Коновалову Валентину Михайловну, * года рождения (паспорт: *, ИНН *) от взыскания исполнительского сбора в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в рамках исполнительного производства № * от *.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Решение в окончательной форме принято 13.07.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова