РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мартынюк С.Л., с участием административного истца Косолаповой Л.С., заинтересованного лица Лаврентьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Косолаповой Л.С. к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП по г. Каменску-Уральскому ГУФССП России по Свердловской области Слащевой Ю.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Красногорского РОСП по г. Каменску-Уральскому ГУФССП России по Свердловской области Кучиной Н.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Косолапова Л.С. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Слащевой Ю.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 815 934,43 руб. (л.д.4-6).
В обоснование иска указала, что 15.04.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Слащевой Ю.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 815 934,43 руб. с К. по исполнительному производству 06.04.2026 №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 27.03.2026, выданного Красногорским районным судом г. Каменск-Уральского Свердловской области на основании решения суда от 14.01.2026 по делу №, вступившего в законную силу 03.03.2026, о взыскании с <данные изъяты> К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице Косолаповой Л.С. в пользу <данные изъяты> Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице Л. ? часть единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 05.03.2022 №, в размере 2 500 000 руб., ? часть страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом № 52-ФЗ от 28.03.1998, в размере 1 719 781 руб. 46 коп., ? часть единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом № 306-ФЗ от 07.11.2011, в размере 2 579 672 руб. 19 коп., всего 6 799 руб. 65 коп.
Согласно вышеуказанному постановлению административным ответчиком установлено, что Косолапова Л.С., в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнила требования исполнительного документа. С постановлением о взыскании исполнительского сбора Косолапова Л.С. была ознакомлена посредством сайта Госуслуг 15.04.2026. С вышеуказанным постановлением о взыскании исполнительского сбора Косолапова Л.С. не согласна, поскольку у нее имеются существенные обстоятельства, являющиеся уважительной причиной неуплаты ею в установленный для добровольного исполнения срок требований основанного исполнительного документа.
Так, спорное имущество в виде 1/2 части единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 05.03.2022 №98, 1/2 часть страхового возмещения, предусмотренного ФЗ №52-ФЗ от 28.03.1998, в размере 6 799 453,65 руб. размещены на двух счетах: 1). номинальном счёте №, открытом 11.02.2025, владелец счёта - Косолапова Л.С., бенефициар - К., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ; 2) сберегательном счёте №, открытом 11.02.2025, владелец счёта - К., что подтверждается соответственно выписками по счёту ПАО «Сбербанк» 20.04.2026 и 19.04.2026, соответственно.
Указанными денежными средствами, которые размещены на этих банковских счетах, Косолапова Л.С. распорядиться (в частности произвести исполнение исковых требований) не могла, поскольку данные средства принадлежат ее К. ДД.ММ.ГГГГ.р., и необходимо согласие Отдела опеки и попечительства Управления социальной политики № 12 по городу Каменску- Уральскому и Каменскому району, каковое ею не было получено в срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Административный истец считает, что в ее бездействии по исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствует вина, поскольку судебному приставу-исполнителю необходимо было поставить в известность Орган опеки и попечительства о необходимости взыскания из денежных средств, находящихся на его банковских счетах на основании ст.24 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
В связи с чем, административный истец просила освободить Косолапову Л.С. от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 15.04.2026 по исполнительному производству №-ИП, в размере 815 934,43 руб.
Определением судьи от 27.04.2026 в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечено УСП №12 (л.д.1-2).
Определением суда от 24.06.2026, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве административного соответчика привлечена начальник отдела – старший судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Кучина Н.М. (л.д.43).
Согласно письму от 25.06.2026, Отдел судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов переименован в Красногорское районное отделение судебных приставов по г. Каменску-Уральскому Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; Специализированное отделение по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов переименовано в Отделение судебных приставов по Синарскому району г. Каменска-Уральского и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (л.д.70).
В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования.
В судебном заседании заинтересованное лицо Лаврентьева Е.В. не возражала против удовлетворения административного иска.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП по г. Каменску-Уральскому ГУФССП России по Свердловской области Слащева Ю.А., начальник отделения – старший судебный пристав Красногорского РОСП по г. Каменску-Уральскому ГУФССП России по Свердловской области Кучина Н.М., представитель административного ответчика - ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили (л.д.63, 72,73).
Представитель заинтересованного лица УСП №12 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия, вынести решение в интересах несовершеннолетнего (л.д.65).
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и статьей 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30).
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1).
Право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера предусмотрено частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.
В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, Определении от 02.04.2015 № 654-О.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Слащевой Ю.А. 06.04.2026 возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № № от 27.03.2026, выданному Красногорским районным судом г. Каменск-Уральского Свердловской области на основании решения Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 14.01.2026 по делу № 2-39/2026, вступившего в законную силу 03.03.2026, о взыскании с К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице Косолаповой Л.С. в пользу Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице Лаврентьевой Е.В. ? часть единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 05.03.2022 №98, в размере 2 500 000 руб., ? часть страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом № 52-ФЗ от 28.03.1998, в размере 1 719 781 руб. 46 коп., ? часть единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом № 306-ФЗ от 07.11.2011, в размере 2 579 672 руб. 19 коп., всего 6 799 руб. 65 коп. (л.д.7-13, 48-49, 51).
15.04.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Слащевой Ю.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 815 934,43 руб. с Косолаповой Л.С. по исполнительному производству 06.04.2026 №-ИП (л.д.50).
16.04.2026 Косолапова Л.С. получила от СПИ требование о необходимости произвести оплату задолженности в размере 6 277 143,74 руб. по исполнительному производству 06.04.2026 №-ИП (л.д.53).
16.04.2026 Косолапова Л.С. представила начальнику ОСП Кучиной Н.М. письменное объяснение о несогласии с суммой исполнительского сбора, и, соответственно, желанием обжаловать данное постановление в судебном порядке (л.д. 52).
24.04.2026 Косолапова Л.С. обратилась в суд с указанным иском о не согласии со взысканием с нее исполнительского сбора (л.д. 4-6).
Как указано выше, исполнительский сбор - это денежное взыскание, которое налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, согласно ст.112 Федерального закона об исполнительном производстве.
В данном случае никаких нарушений со стороны административного истца не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное имущество в виде 1/2 части единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 05.03.2022 №98, 1/2 часть страхового возмещения, предусмотренного ФЗ №52-ФЗ от 28.03.1998, в размере 6 799 453,65 руб. размещены на двух счетах: 1). номинальном счёте №, открытом 11.02.2025, владелец счёта - Косолапова Л.С., бенефициар - К., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ; 2) сберегательном счёте №, открытом 11.02.2025, владелец счёта - К., что подтверждается соответственно выписками по счёту ПАО «Сбербанк» 20.04.2026 и 19.04.2026, соответственно (л.д.16-19).
Указанными денежными средствами, которые размещены на этих банковских счетах, Косолапова Л.С. распорядиться (в частности произвести исполнение исковых требований) объективно не могла, поскольку данные средства принадлежат ее несовершеннолетнему сыну К. ДД.ММ.ГГГГ.р. (свидетельство о рождении – л.д.20), и необходимо согласие Отдела опеки и попечительства Управления социальной политики № 12 по городу Каменску- Уральскому и Каменскому району, каковое ею по уважительным причинам не было получено в срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии со ст.24 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", лица, которым стало известно о нарушении его прав и законных интересов лиц, находящихся под опекой и попечительством, обязаны сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения подопечного или прокурору.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в бездействии Косолаповой Л.С. по исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствует вина, поскольку денежные средства, на которое обращено взыскание по решению суда, принадлежат не Косолаповой Л.С., а ее <данные изъяты>, для чего Косолаповой Л.С. необходимо получить в порядке, установленном законом об опеке, разрешение УСП №12 на снятие данных денежных средств, что она и сделала 24.08.2026 (л.д.69). Кроме того, сам судебный пристав-исполнитель должен был поставить в известность Орган опеки и попечительства о необходимости взыскания из денежных средств, находящихся на банковских счетах <данные изъяты> К. на основании ст.24 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Таким образом, учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих виновное неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа, принятие административным истцом всех необходимых мер для исполнения решения суда о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения Косолаповой Л.С. от исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости освободить Косолапову Л.С. от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 15.04.2026 по исполнительному производству №-ИП, в размере 815 934,43 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Косолаповой Л.С. к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП по г. Каменску-Уральскому ГУФССП России по Свердловской области Слащевой Ю.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Красногорского РОСП по г. Каменску-Уральскому ГУФССП России по Свердловской области Кучиной Н.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.
Освободить Косолапову Л.С. (паспорт №) от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 15.04.2026 по исполнительному производству №-ИП, в размере 815 934,43 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2026
Судья С.Л. Мартынюк