РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лифановой Г.Е., при секретаре Дьячковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику Отдела судебных приставов – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Кучиной Н.М., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Ивановой Е.Ю., Отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику Отдела судебных приставов – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Кучиной Н.М., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Ивановой Е.Ю., Отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
В административном исковом заявлении административный истец просит:
- восстановить срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району, путем отмены постановления от 22.10.2024 об окончании исполнительного производства ***-ИП;
- признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району, выразившееся в отказе в возобновлении исполнительного производства ***-ИП, в отношении Борзенко О.С. Отменить постановление от 22.10.2024 об окончании исполнительного производства ***-ИП;
- обязать ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району устранить допущенные нарушения прав ПАО Сбербанк путем: отмены постановления от 22.10.2024 об окончании исполнительного производства ***-ИП и возобновления исполнительного производства ***-ИП в отношении Борзенко О.С.; взыскания задолженности с Борзенко О.С. в пользу ПАО Сбербанк и перечислении взысканных денежных средств на счет Взыскателя.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 16.07.2026, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФССП России.
В судебное заседание представитель административного истца не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 10 оборот).
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Иванова Е.Ю., начальник ОСП – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Кучина Н.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.
Представитель административного ответчика – УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Борзенко О.С., представитель ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов и соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Данный срок не является пресекательным. Это означает, что истечение установленного срока не влечет автоматического прекращения (окончания) исполнительного производства. Вместе с тем наличие установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока означает, что в течение этого срока пристав-исполнитель обязан, по крайней мере, совершить все предусмотренные законом действия по установлению имущественного положения должника, а также принять обеспечительные меры по исполнения должником требований имущественного характера, в частности, наложить арест, установить запреты на совершение регистрационных действий и т.д.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Ивановой Е.Ю. находилось исполнительное производство ***-ИП от 25.07.2023 в отношении должника Борзенко О.С., взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России» (л.д. 107).
Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-1237/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области Полянской Е.С. 07.04.2023 (л.д. 33).
22.10.2024 судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП от 25.07.2023, по основанию исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 68-69).
В административном исковом заявлении представитель административного истца указывает на то, что задолженность по кредитному договору не погашена, в счет задолженности в банк фактически поступили денежные средства по следующим платежным поручениям: *** от 11.09.2023 (240,00 руб.), *** от 07.11.2023 (3 000,00 руб.), *** от 04.12.2023 (250,00 руб.), *** от 04.01.2024 (5 000,00 руб.). Сумма непогашенной задолженности составляет 181 535,22 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на счет взыскателя, предусмотренный частью 2.2 или 2.3 статьи 30 настоящего Федерального закона, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах счета взыскателя, предусмотренного частью 2.2 или 2.3 статьи 30 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП по состоянию на 01.11.2025 (л.д. 30-32), на счет, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были перечислены денежные средства на общую сумму 8 490,00 руб., все остальные суммы, взысканные в рамках исполнительного производства перечислены на счет Борзенко О.С. – ***.
Как следует из заявления о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено в Отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району КУФССП России по Свердловской области (л.д. 66), номер счета взыскателя ПАО «Сбербанк России» был указан: ***.
В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих основания для перечисления взысканных денежных средств с депозитного счета по исполнительному производству на счет должника Борзенко О.С.
Документы, подтверждающие основания для такого перечисления (заявление взыскателя, где указан номер счета - ***), в материалы дела административными ответчиками не представлены.
При таких обстоятельствах, суд считает, что со стороны административных ответчиков имеет место нарушение прав административного истца на получение взысканных с должника денежных средств по исполнительному документу.
В административном исковом заявлении представитель административного истца просит восстановить срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району, путем отмены постановления от 22.10.2024 об окончании исполнительного производства ***-ИП.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов дела, административное исковое заявление направлено в суд 11.11.2025 (л.д. 7).
Установив факт неправильного перечисления денежных средств с депозитного счета исполнительного производства на счет должника Борзенко О.С., 02.11.2024 в отдел судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ПАО «Сбербанк России» была подана жалоба с требованием возобновить исполнительное производство ***-ИП, поскольку оснований для его окончания не имелось (л.д. 20). Ответ на данную жалобу банком не получен.
03.12.2024 в отдел судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району банком повторно подана жалоба с требованием возобновить исполнительное производство ***-ИП (л.д. 21).
19.12.2024 начальник Отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 27).
14.01.2025 административным истцом в Отдел судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району подано ходатайство с просьбой возобновить исполнительное производство ***-ИП (л.д. 19).
30.01.2025 вынесено постановление об отказе в возобновлении исполнительного производства (л.д. 29).
Не согласившись с доводами, изложенными в постановлениях об отказе в возобновлении исполнительного производства, 09.04.2025 административным истцом подана жалоба прокурору г. Каменска – Уральского с требованием провести проверку по фактам незаконного бездействия должностных лиц ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району (л.д. 22).
28.06.2025 на данную жалобу прокурором г. Каменска – Уральского дан ответ о том, что в адрес руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области внесено представление об устранении нарушений требований законодательства об исполнительном производстве (л.д. 25).
После в адрес административного истца поступил ответ начальника Отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району, в котором были указаны те же аргументы, которые содержались в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы банка от 19.12.2024 (л.д. 23-24).
В ходе рассмотрения дела, судом установлено существенное нарушение административными ответчиками (судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.Ю., начальником отдела – старшим судебным приставом Кучиной Н.М.) норм действующего законодательства об исполнительном производстве, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, являющегося стороной исполнительного производства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пропущенный административным истцом срок для обращения в суд с административным исковым заявлением подлежит восстановлению. Кроме того, административный истец обратился с требованием о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в отказе в возобновлении исполнительного производства. В данном случае бездействие носит длящийся характер, и обращения административного истца в порядке подчиненности, а также в прокуратуру г. Каменска-Уральского были вызваны бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника Отдела судебных приставов. На первую жалобу административного истца в Отдел судебных приставов ответа так и не последовало.
Требование представителя административного истца о возложении на Отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району обязанности по отмене постановления от 22.10.2024 об окончании исполнительного производства ***-ИП и возобновлении исполнительного производства ***-ИП в отношении Борзенко О.С.; по взысканию задолженности с Борзенко О.С. в пользу ПАО Сбербанк и перечислению взысканных денежных средств на счет Взыскателя, не подлежит удовлетворению, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного органа и тем самым исполнять его функции.
В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
При таких обстоятельствах, на судебного пристава-исполнителя Иванову Е.Ю. и начальника Отдела судебных приставов Кучину Н.М. необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца ПАО «Сбербанк России» и известить об устранении нарушенных прав административного истца ПАО «Сбербанк России» и суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Административный истец также предъявляет требования к Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области.
Учитывая, что Отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, то в силу части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может являться административным ответчиком. В связи с этим, требование административного истца к Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику Отдела судебных приставов – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Кучиной Н.М., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Ивановой Е.Ю. о признании бездействия незаконным удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Ивановой Е.Ю., начальника Отдела судебных приставов – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Кучиной Н.М., выразившееся в отказе в возобновлении исполнительного производства ***-ИП, в отношении Борзенко О.С. и в отмене постановления от 22.10.2024 об окончании исполнительного производства ***-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Иванову Е.Ю., начальника Отдела судебных приставов – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Кучину Н.М. устранить нарушение прав административного истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России».
Об исполнении решения суда в указанной части известить административного истца Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении административных исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о возложении обязанности, в том числе и к Отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Решение в окончательной форме вынесено 03 августа 2026 года.
Судья Г.Е. Лифанова