66RS0012-01-2025-003215-49
№ 2-250/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Каменск-Уральский
Свердловской области 23 марта 2026 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Третьяковой О.С., при секретаре Томиловой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порохина Сергея Викторовича к Кузнецову Максиму Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Порохин С.В. обратился в суд с иском к Кузнецову М.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <*****>, г.н. №. 11.01.2025 истец передал транспортное средство ответчику с целью проведения ремонтных работ, при этом письменный договор на оказание услуг не заключался. Ответчику 11.01.2025 истец перевел денежные средства 4725 руб., 14.01.2025 - 20 000 руб., 22.01.2025 - 10 000 руб., 25.01.2025 - 6900 руб., 11.03.2025 - 5000 руб., 23.03.2025 - 10 000 руб., 26.03.2025 - 6000 руб., 02.04.2026 - 10 000 руб., 02.04.2025 - 10 000 руб., 06.06.2025 - 5000 руб., 07.06.2025 - 15 000 руб., 18.06.2025 - 3540 руб., всего 135 165 руб. Впоследствии ответчик стал избегать контактов с истцом. Истцу стало понятно, что Кузнецов М.В. не может осуществить ремонт автомобиля, предложив выкупить автомобиль за 40 000 руб. Таким образом, автомобиль не был отремонтирован. Истец потребовал вернуть денежные средства, переведенные за услуги по оказанию ремонта, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, сумму неосновательного обогащения в размере 126 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 8055 руб.
В судебном заседании Порохин С.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, с учетом уточнения.
Ответчик Кузнецов М.В. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.
Судом с согласия истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).
Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 названного Кодекса, нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). Бремя доказывания недобросовестности лица, получившего имущество, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <*****>», г.н. №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Из представленной переписки между истцом и ответчиком следует, что 11.01.2025 начаты работы по ремонту автомобиля истца.
Согласно представленных в материалы дела скиншотов, Порохин С.В. перевел ответчику денежные средства на его счета в <*****>, <*****> следующими суммами: 14.01.2025 - 20 000 руб., 22.01.2025 - 10 000 руб., 22.01.2025 - 19 000 руб., 25.01.2025 - 6900 руб., 02.04.2026 - 10 000 руб., 06.06.2025 - 5000 руб., 07.06.2025 - 15 000 руб.
Кроме того, денежные средства в размере 41 000 руб. переданы Кузнецову М.В. наличными денежными средствами.
Согласно объяснений Кузнецова М.В. в отказном материале КУСП № от 27.10.2025, факт получения денежных средств от Порохина С.В. за ремонт автомобиля в размере 135 000 руб. он признает.
По существу заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей размер стоимости фактически не выполненных ответчиком работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля в отсутствие надлежащим образом оформленного между Порохиным С.В. и Кузнецовым М.В. договора. При этом отсутствие договорных отношений между сторонами не лишает истца права взыскать денежные средства в соответствии с нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Таким образом, установив факт отсутствия выполнения ответчиком ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля, в отсутствие надлежащим образом заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Перечисление денежных средств в связи с возникшими правоотношениями между сторонами с использованием банковской карты супруги истца и его супруги свидетельствует о сложившемся способе расчета между Порохиным С.В. и Кузнецовым М.В.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ по ремонту автомобиля, оценки его стоимости, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления стоимости ремонта ответчик не заявлял. В связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных стороной истца.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4807 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Порохина Сергея Викторовича (СНИЛС №) к Кузнецову Максиму Валерьевичу (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова Максима Валерьевича в пользу Порохина Сергея Викторовича неосновательное обогащение в сумме 129 600 руб., судебные расходы 4807 руб.
Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.
Судья О.С. Третьякова
Мотивированное решение изготовлено 06.04.2026.