РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 марта 2026 года город Каменск-Уральский
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Бабушкиной Маргарите Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском к Бабушкиной М.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени.
В обоснование требований иска указали, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (далее Квартира), принадлежит на праве собственности Бабушкиной М.Д., ранее носившей фамилию С.. В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства собственник Бабушкина М.Д., ее родители Маслаков Д.А., Маслакова М.Д., сын Р., (дата) года рождения, и сестра Маслакова П.Д. Плата за жилищно-коммунальные услуги вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Выданными мировым судьей 03.11.2022 судебными приказами взыскана задолженность с Бабушкиной М.Д. за содержание жилого помещения (по материалу № 2-4191/2022), по оплате коммунальных услуг солидарно с Бабушкиной М.Д., Маслаковых Д.А., М.Д., П.Д. (по материалу № 2-4190/2022). Поскольку судебный приказ по материалу 2-4191/2022 отменен, ООО «КУДЕЗ» обращается в суд с иском о взыскании с Бабушкиной М.Д. задолженности за содержание жилого помещения в порядке искового производства.
С учетом изложенного, уточнив требования иска, ООО «КУДЕЗ» просит взыскать в свою пользу с Бабушкиной М.Д. задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 02.04.2019 по 30.11.2019, 29.12.2019 по 30.09.2022 в сумме 78 285, 55 руб., пени по состоянию на 21.10.2022 в сумме 12 824, 08 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000, 00 руб., почтовых расходов 105, 50 руб.; а также зачесть в счет исполнения решения удержанные при исполнении судебного приказа денежные средства в размере 21 595, 40, 00 руб. – в счет погашения основного долга, 1 497, 91 руб. – в счет погашения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО «КУДЕЗ» по доверенности Санина Е.В. в судебном заседании просила иск удовлетворить с учетом уточнения требований, по приведенным в нем доводам и основаниям. Указала, что при уточнении расчет задолженности составлен с учетом распределения платежей с применением ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет пени учитывает вводившиеся моратории. Настаивала, что требования предъявлены в пределах срока исковой давности, поскольку начиная с 2019 года сторонами заключались соглашения о поэтапном погашении задолженности, в которых ответчик признавала образовавшийся долг, помимо этого с момента отмены судебного приказа иск был подан суд в пределах полугода.
Ответчик Бабушкина М.Д. и ее представитель – адвокат Савкина Н.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании и представленных в материалы дела письменных возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснили, что 27.12.2019 между сторонами было заключено соглашение о поэтапном погашении долга, согласно которого сумма долга по ЖКУ составила 52 901, 15 руб., по пени – 3 392, 14 руб. Начиная с февраля 2020 года по сентябрь 2022 года оплат не производилось. Из представленных документов не следует, за какой период была произведена оплата, считают, что оплата производилась за текущие платежи. В последующем были заключены в 2024 году соглашения о поэтапном погашении задолженности, в которых также отсутствует указание на период образования задолженности, а также сведений, за какой период производилась оплата. С учетом подачи иска 25.12.2025 полагали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Третьи лица Маслаков Д.А., Маслакова М.Д., Маслакова П.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в материалы дела не представили.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев материалы гражданских дел мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района № 2-4190/2022, № 2-4191/2022 по заявлениям ООО «КУДЕЗ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, суд приходит к следующим выводам:
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что начиная с 20.07.2018 Квартира принадлежала на праве собственности ответчику Бабушкиной М.Д., которая до регистрации брака (дата) носила фамилию С..
Согласно справки ООО «КУДЕЗ» от 18.12.2025, копии поквартирной карточки, адресной справки в спорном жилом помещении в предъявленный ко взысканию период были зарегистрированы собственник (с 01.08.2018), а также ее отец Маслаков Д.А. (с 17.11.1999), мать Маслакова М.Д. (с 03.08.2018), сын Р. (с 03.08.2018) и сестра Маслакова П.Д. (с 12.09.2018).
В указанный в иске период времени многоквартирный <адрес> находился в управлении управляющей компании ООО «КУДЕЗ» (ранее ООО «УК «ДЕЗ»), о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.09.2008, копия которого представлена в материал дела, и что не опровергнуто стороной ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ.
На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных законом случаев.
Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт спорного жилого помещения, предоставляемые в нем коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.
Часть 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).
В соответствии с действующим законодательством (ст. 154 ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Ст.ст. 156, 157 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, устанавливают, что размер платы за капитальный ремонт, за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, в зависимости от числа лиц, зарегистрированных в жилом помещении, а по плате за отопление – исходя из площади жилого помещения.
Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Вышеуказанное свидетельствует о наличии перед истцом у ответчика Бабушкиной М.Д. обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения.
Поскольку плата за жилищно-коммунальные услуги в отношении Квартиры вносилась несвоевременно и не в полном объеме, образовалась указанная в иске задолженность. Суд соглашается с предоставленным стороной истца расчетом задолженности (согласно уточненного иска), поскольку он арифметически верен, закону (в том числе положениям ст. 319 ГК РФ) не противоречит, подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, реестром оплат, и не опорочен стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ. Стороной ответчика контррасчета задолженности в материалы дела не представлено, суд критически относится к доводам стороны истца о том, что Бабушкиной М.Д. не была понятна сумма к оплате по выставляемым квитанциям, поскольку форма выдаваемой ООО «КУДЕЗ» квитанции утверждена нормативными актами, из ее содержанию с очевидностью следует сумма к оплате, в том числе отдельно по пени, размер начислений и задолженности. Наличия обоснованных обращений от собственника в управляющую компанию за перерасчетом платы за жилищно-коммунальные услуги судом не установлено.
Требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги предъявлены истцом в порядке приказного производства, 03.11.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского по материалу № 2-4190/2022 был выдан судебный приказ, которым в пользу ООО «КУДЕЗ» взыскана солидарно с Бабушкиной М.Д., Маслакова Д.А., Маслаковой М.Д., Маслаковой П.Д. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2019 по 30.09.2022 в сумме 219 917, 10 руб., пени по состоянию на 21.10.2022 в сумме 55 978, 00 руб. Указанный судебный приказ отменен не был, предъявлен к принудительному исполнению.
В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает наличие законных оснований для начисления и взыскания с ответчика пени за нарушение срока внесения платежей в счет оплаты жилья и коммунальных услуг по платежам.
При определении размера пени суд полагает необходимым принять за основу предоставленный стороной истца расчет, поскольку он арифметически верен, закону не противоречит, подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, учитывает вводимые Постановлениями Правительства Российской Федерации моратории, и не опорочен стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Относительно заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, исходя из периода действия спорных правоотношений подлежащей применению в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 24.06.2025 № 177-ФЗ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно разъяснений в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 25.12.2025 нарочно, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать задолженность за период с 02.04.2019, первоначально была предъявлена ко взысканию задолженность за период с 01.05.2019.
Как следует из представленных письменных доказательств 27.10.2022 ООО «КУДЕЗ» обратилось на судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бабушкиной М.Д. задолженности по оплате за содержание жилого помещения. 03.11.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области выдан судебный приказ по материалу № 2-4191/2022 о взыскании в пользу ООО «КУДЕЗ» с Бабушкиной М.Д. задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.05.2019 по 30.09.2022 в сумме 74 285, 55 руб., пени по состоянию на 21.10.2022 в сумме 18 908, 74 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 1 497, 91 руб. Определением того же мирового судьи от 09.07.2025 судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно их исполнения (ст. 129 ГПК РФ).
Требований о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 02.04.2019 до 01.05.2019 в порядке приказного производства не заявлялось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
В течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа ООО «КУДЕЗ» обратилось в суд с рассматриваемым иском.
При этом из приведенных выше правовых норм следует, что на момент подаи ООО «КУДЕЗ» заявления о выдаче судебного приказа (27.10.2022) срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период по сентябрь 2019 года, а соответственно и по пени, начисленную на указанную задолженность, был пропущен. Поскольку плата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим, иной срок в рассматриваемой ситуации установлен не был, то о нарушении своих прав истцу при должной осмотрительности должно было быть известно на следующий день после истечения указанной даты в каждый временной период. Выдача судебного приказа по материалу № 2-4191/2022 в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период, начиная с 01.10.2019.
Поскольку сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности, то требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период до 01.10.2019, удовлетворению не подлежат.
Из представленных в материалы дела выписки по лицевому счету, расчета задолженности, в том числе сумм пени (л.д. 10, 14), следует, что за период до 01.10.2019 (за апрель-сентябрь 2019) была начислена плата за содержание жилого помещения, включая суммы на СОИ) в размере 9 045, 06 руб., пени на задолженность за названный период в сумме 1 369, 56 руб. Соответственно основания для взыскания названых сумм отсутствуют.
Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснений в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Доводы истца о том, что путем подписания соглашений от 27.12.2019, 05.07.2024, 10.01.2025, 02.07.2025, 29.12.2025 о поэтапном погашении задолженности Бабушкина М.Д. совершила действия, свидетельствующие о признании долга за весь период его образования, в том числе с апреля 2019 года, что, по мнению стороны истца, свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по погашению задолженности, образовавшейся, в том числе за пределами трехлетнего срока обращения с заявлением о выдаче судебных приказов, суд отклоняет как несостоятельные.
При этом суд исходит из того, что из содержания указанных соглашений, в копиях представленных в материалы дела, как обоснованно указано стороной ответчика невозможно установить период формирования указанной в нем задолженности, а также строки начислений, по которым она признается (все, либо за содержание жилого помещения, иные), суммы долга не соответствуют размеру задолженности, испрашиваемой истцом по настоящему делу, графики поэтапного погашения задолженности не предусматривают обязательства погасить всю указанную задолженности, не содержат указания на признание долга.
В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что подписанием названных соглашений ответчик Бабушкина М.Д. М.С. совершила действия, свидетельствующие о признании долга.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованными предъявленные ко взысканию суммы задолженности по оплате за жилищные услуги за период с 01.10.2019 по 30.11.2019, с 29.12.2019 по 30.09.2022 в сумме 65 240, 49 руб. (74 285, 55 – 9 045, 06), пени по состоянию на 21.10.2022 в сумме 11 454, 52 руб. (12 824, 08 – 1 369, 56).
При этом в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика, до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательств, а именно до 7 000, 00 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной полшины в сумме 3 521, 77 руб. (общая сумма обоснованно предъявленных ко взысканию средств 76 695, 01 руб. (65 240, 49 + 11 454, 52) * 4 000, 00 руб. подлежащей оплате при подаче иска госпошлины исходя из его цены : 87 109, 63 руб. (цена заявленного иска)); а также по оплате почтовых расходов 92, 89 руб. (76 695, 01 руб. * 105, 50 руб. : 87 109, 63 руб.)
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с положениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела ответчики с заявлением о повороте исполнения судебного приказа не обращались.
При изложенных обстоятельствах, поскольку на день рассмотрения дела сумма задолженности по оплате за содержание жилого помещения 21 595, 40 руб., а также по возмещению расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 497, 91 руб. погашена в рамках исполнения судебного приказа по материалу № 2-4191/2022, удовлетворяя требования иска надлежит указать, что решение в исполненной части не подлежит принудительному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056) к Бабушкиной Маргарите Дмитриевне (<*****>) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» с Бабушкиной Маргариты Дмитриевны задолженность по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> за период с 01.10.2019 по 30.11.2019, с 29.12.2019 по 30.09.2022 в сумме 65 240 руб. 49 коп., пени по состоянию на 21.10.2022 в сумме 7 000 руб. 00 коп.; а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 521 руб. 77 коп., почтовых расходов 92 руб. 89 коп.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Решение в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» с Бабушкиной Маргариты Дмитриевны задолженности по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> за период с 01.10.2019 по 30.11.2019, с 29.12.2019 по 30.09.2022 в сумме 21 595 руб. 40 коп., а также по возмещению расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 497 руб. 91 коп., к принудительному исполнению не приводить в связи с его исполнением на день рассмотрения дела.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.
Судья Земская Л.К.
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026.