РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2026 года г. Каменск-Уральский Свердловской области
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В., при помощнике судьи Воробьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Андрееву Леониду Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, установил:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Андрееву Л.Е. о возмещении ущерба в размере 376 456 рублей 16 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 911 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Skoda Karog, регистрационный номер № (водитель Васильев А.И., собственник Васильев А.И.) и Chevrolet Lacetti, регистрационный номер № (водитель Андреев Л.Е., собственник Андреева Т.Е.).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.
Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Андреев А.Е.
Поскольку автомобиль Skoda Karog, регистрационный номер № был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 776 456 рублей 16 копеек.
Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в Росгосстрах, ПАО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 рублей, подлежит возмещению указанной страховой компанией.
К истцу перешло право требования к ответчику в размере 776 456 рублей 16 копеек- 400 000 рублей= 376 456 рублей 16 копеек.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Шишулина А.Ф., действующая на основании доверенности, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Андреев Л.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения по заявленным исковым требованиям, в которых указал, что ответчик не согласен с размером исковых требований в заявленном размере в силу следующего.
Просит суд применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разрешить вопрос о наличии правовых основания для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком по неосторожности, с учетом его имущественного положения, определив обстоятельства, связанные с его материальным положением, в качестве юридически значимых при разрешении заявленным истцом требований.
Ответчик является пенсионером, его возраст 74 года, единственный источник дохода- пенсионные выплаты, размер которых составляет 27 660 рублей 69 копеек. При этом ответчик страдает хроническими заболеваниями: основной- К51.0 язвенный (хронический) энтероколит с поражением ректосигмоидного перехода, хроническая форма, рецидивирующее течение, неустойчивая ремиссия, дивертикулярная болезнь толстой кишки без диверкулита, тубулярно-ворсинчатая аденома с диплазией низкой степени, эндоскопическая полипектомия.
Указанные заболевания требуют фиброколоноскопический контроль каждые 12 недель. Однако в рамках полиса ОМС пройти указанные исследования не возможно, ввиду отсутствия в соответствующем перечне. В связи с чем ответчик вынужден осуществлять их (исследования) на платной основе. Стоимость исследования составляет от 1800 рублей до 3000 рублей.
Кроме того, ответчику показаны к применению на постоянной основе медицинские препараты: пентакса, альфа-нормикс, салофальк, эрмиталь, которые ответчик также вынужден приобретать за свой счет.
Средний расход на необходимые медицинские препараты и обследования составляет 15 000 рублей.
С учетом размера получаемой ответчиком пенсии, после оплаты необходимых лекарств и обследований, у ответчика остается 12 660 рублей 69 копеек ( 27 660 рублей 69 копеек- 15 000 рублей).
При этом, размер прожиточного минимума для пенсионером в Свердловской области для пенсионеров в Свердловской области, согласно Постановлению Правительства Свердловской области Свердловской области от 30.10.2025 № 581-ПП, составляет 16 125 рублей.
В тоже время истец САО «Ресо-Гарантия» является коммерческой организацией с уставным капиталом в размере 10 850 000 000 рублей, чья деятельность направлена на извлечение прибыли. Прибыль истца за 2025 год составила 44,8 млрд. рублей.
С учетом финансового положения ответчика, его возраста, состояния здоровья, сохраняя баланс интересов, полагает, что заявленные требования подлежат снижению в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
На основании изложенного, полагает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению в сумме 70 000 рублей, с учетом возраста ответчика, его имущественного положения, состояния здоровья, а также характера совершенного нарушения.
Третьи лица Васильев А.И., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Право требования в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 27.11.2024 в 08:05 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Skoda Karog, регистрационный номер № под управлением водителя Васильева А.И., (собственник Васильев А.И.) и Chevrolet Lacetti, регистрационный номер № под управлением водителя Андреева Л.Е., (собственник Андреева Т.Е.).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.
Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Андреев А.Е., что не отрицает в своих возражениях ответчик.
Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии иных лиц, в ходе судебного заседания установлено не было.
Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку автомобиль Skoda Karog, регистрационный номер № был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 776 456 рублей 16 копеек.
Ответчиком стоимость произведенного ремонта не оспаривалась, в связи с чем, суд признает наличие у истца права требования к Андрееву Л.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения убытков истцу в порядке суброгации, судом не установлено, о их наличии ответчиком не сообщено.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 776 456 рублей 16 копеек- 400 000 рублей= 376 456 рублей 16 копеек.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Применение положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком приведены доводы о том, что его имущественное положение не позволяет возместить ущерб в полном объеме, что является основанием для рассмотрения вопроса о применении к рассматриваемому спору положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2945-О, п. 3 ст. 1083 ГК РФ, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.
То есть, приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Таким образом, суд учитывает, что поскольку ущерб ответчиком причинен не в результате умысла, а по неосторожности, принимая во внимание представленные ответчиком сведения о небольшом доходе (27 660 рублей 69 копеек), учитывая, что ответчик вынужден каждый месяц нести расходы на оплату лекарственных препаратов в размере 15 000 руб., суд полагает, что с учетом материального положения ответчика имеются основания для уменьшения подлежащего к взысканию размера ущерба до 200 000 руб., что позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный ущерб, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11 911 рублей, что подтверждается платежным поручением № 655532 от 04.12.2025, с учетом размера удовлетворенных требований (53,13%), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 328 рублей 31 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Андрееву Леониду Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации –удовлетворить частично.
Взыскать с Андреева Леонида Евгеньевича (паспорт №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 200 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 328 рублей 31 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Васильева