РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Каменск-Уральский
Свердловской области 17 апреля 2026 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Третьяковой О.С., при секретаре Томиловой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Ирины Викторовны к ООО «РТ-социальная сфера», Смирнову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Селиванова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «РТ-социальная сфера» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано о том, что 29.05.2025 на а/д Екатеринбург-Шадринск-Курган Смирнов А.Н., управляя автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Каменска-Уральского в сторону г. Екатеринбурга не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства и допустил наезд на стоящее впереди в заторе транспортное средство <*****>» государственный регистрационный знак №, под управлением Вебер Е.Г., затем на транспортное средство <*****>» государственный регистрационный знак №, под управлением Шилина П.Н., затем на транспортное средство <*****>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мартьянова В.Н., которое отбросило на автомобиль «<*****>» государственный регистрационный знак №, под управлением Цупкина С.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Смирновым А.Н. ПДД, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. ПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. В соответствии с заключением независимой экспертизы ФИО от 11.11.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<*****>», государственный регистрационный знак № составляет 777 900 руб. В связи с изложенным, просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 377 900 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы в размере 25000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 3400 руб.; расходы по госпошлине в размере 11 948 руб.; начислять проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.
Истец Селиванова И.В. в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.
Представитель истца Романов М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям.
Ответчик Смирнов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика ООО «РТ-социальная сфера» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которого исковые требования признал частично. Указал о неточности, допущенной экспертом при составлении заключения.
Третье лицо Вебер Е.Г. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв.
Третьи лица Шилин П.Н., Мартьянов В.Н., Цупкин С.А., представители третьих лиц АО ГСК «Югория», АО «Альфа-Страхование», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили.
Судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Как указано в п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из разъяснений, указанных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в числе прочего, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Бремя доказывания последнего обстоятельства возложено на ответчика.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 29.05.2025 на а/д Екатеринбург-Шадринск-Курган Смирнов А.Н., управляя автомобилем «<*****>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Каменска-Уральского в сторону г. Екатеринбурга не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства и допустил наезд на стоящее впереди в заторе транспортное средство «<*****>» государственный регистрационный знак №, под управлением Вебер Е.Г., затем на транспортное средство «<*****>» государственный регистрационный знак №, под управлением Шилина П.Н., затем на транспортное средство <*****>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мартьянова В.Н., которое отбросило на автомобиль «<*****>» государственный регистрационный знак №, под управлением Цупкина С.А.
В соответствии с карточками учета транспортных средств, собственником автомобиля «<*****>», государственный регистрационный знак №, является истец, собственником автомобиля «<*****>», государственный регистрационный знак № является ООО «РТ-социальная сфера».
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова А.Н., который управляя источником повышенной опасности, не обеспечил выполнение п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
22.01.2026 постановлением Белоярского районного суда Свердловской области уголовное дело в отношении Смирнова А.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Ингосстрах» по полису № от 21.08.2024.
ПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, платежным поручением № от 29.01.2025 произвело истцу выплату страхового возмещения ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы ФИО № 20251105 от 11.11.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<*****>», государственный регистрационный знак №, составляет 777 900 руб., стоимость годных остатков 242100 руб., рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1020 000 руб.
Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что экспертом ФИО допущена ошибка в части не применения коэффициента торга в соответствии с Методическими рекомендациями, на необходимость применения которого он ссылается в заключении (л.д. 69 том 1 оборотная сторона).
В связи с чем, суд с учетом усредненного коэффициента на торг полагает возможным определить размер ущерба следующим образом: 1 020 000 руб. *0,925=943 500 руб.
В связи с неверным определением стоимости восстановительного ремонта, стоимость годных остатков автомобиля истца будет следующая: 943500 руб.* 0,7*0,65*0,652*0,80= 223918 руб. 97 коп.
Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось, несмотря на обсуждение данного вопроса.
В связи с изложенным, с ответчика ООО «РТ-социальная сфера» в пользу истца надлежит взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в сумме 319581 руб. 03 коп. (943 500 руб. – 400000 руб. - 223918 руб. 97 коп.).
При этом оснований для удовлетворения исковых требований к Смирнову А.Н. суд не усматривает, поскольку ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «РТ-социальная сфера», выполнял трудовые обязанности.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают согласно под. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 319 581 руб. 03 коп. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают согласно под. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 11.11.2025, истец оплатил ФИО услугу по расчету величины стоимости восстановительного ремонта в отношении автотранспортного средства «<*****>», государственный регистрационный знак №. Расходы за проведение независимой технической экспертизы понесены истцом реально, истец воспользовался своим правом для обращения к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ущерба, в связи с чем в его пользу с ответчика ООО «РТ-социальная сфера» подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 25 000 руб.
Разрешая требования истца о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности в размере 3 400 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, в рассматриваемом случае доверенность от имени истца на имя представителей не выдана на ведение конкретного дела, носит общий характер, с большим объемом правомочий представителя, в том числе по гражданским и административным делам, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере 3 400 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РТ-социальная сфера» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в размере 10 490 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Селивановой Ирины Викторовны к ООО «РТ-социальная сфера», Смирнову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РТ-социальная сфера» (ИНН 9709043018) в пользу Селивановой Ирины Викторовны (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 319 581 руб. 03 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 490 руб.
Производить взыскание с ООО «РТ-социальная сфера» (ИНН 9709043018) в пользу Селивановой Ирины Викторовны (ИНН №) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную сумму ущерба в размере 319 581 руб. 03 коп. со дня, последующего после вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.
В удовлетворении требований к Смирнову А.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.
Судья О.С.Третьякова
Решение изготовлено в окончательной форме 04.05.2026.