РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 марта 2026 года город Каменск-Уральский
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильевой И.В., с участием представителя истца Майоровой Ю.А., при помощнике судьи Воробьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Елены Владимировны к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, установил:
Кузьмина Е.В. обратился в суд с иском к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании незаконным решения об отказе в выкупе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № от 23.10.2025, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 879 кв.м., вид разрешенного использования: жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Толбухина, д. 37.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом (поврежденный в результате пожара), кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанный объект формировалось следующим образом:
14.11.2022 между истцом и Дякиной Е.И. заключен договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом. Указанный договор удостоверен нотариусом Агеенко В.П. Согласно п. 1 договора дарения от 14.11.2022 даритель подарил одаряемому принадлежащие ему 2/8 доли в праве общей собственности на здание, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>
29.09.2023 между истцом и Мальцевой Т.П., Удиловой Э.А. заключен договор дарения доли в праве общей собственности. Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловско области Агеенко В.П. Согласно п. 1 договора дарения от 29.09.2023 даритель подарил одаряемому принадлежащие ему 6/40 долей в праве общей собственности на здание, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>
20.03.2025 между истцом и Мальцевой Т.П. заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на здание. Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Агеенко В.П. Согласно п. 1 договора купли-продажи от 20.03.2025 продавец продаж, а покупатель купил 4/8 доли в праве общей собственности на здание, находящееся по адресу: <адрес>
28.03.2025 между истцом в Байновой О.Б., Байновой Ю.Б. заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на здание. Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Агеенко В.П. Согласно п. 1 договора купли-продажи от 28.03.2025 продавец продал, а покупатель купил 3/40 доли в праве общей собственности на здание, находящееся по адресу: <адрес>
14.10.2025 между истцом и ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» заключен договор № 165 купли-продажи объекта недвижимости. Согласно п. 1.1 договора № 165 от 14.10.2025 продавец продал, а покупатель купил 1/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
06.03.2023 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 4/2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Истец, став собственником жилого дома, обратился к ответчику с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 879 кв.м., с разрешенным использованием- жилой дом индивидуальной жилой застройки, категория земель- земли населенных пунктов, в собственность.
Решением ответчика от 23.10.2025 истцу отказано в выкупе спорного земельного участка.
В оспариваемом отказе ответчик указал, что земельный участок не может быть предоставлен административному истцу, как собственнику расположенного на нем здания, поскольку жилой дом находится в непригодном для проживания состоянии.
В рассматриваемом случае право собственности Кузьминой Е.В. на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано.
Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с указанием кадастрового номера, расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости. Более того, согласно выкипировке из инвентарного дела, спорный земельный участок был сформирован на 2001 г.
Ответчик сослался на то, что дом пострадал при пожаре, следовательно, у его собственника отсутствует право на предоставление, расположенного под домом земельного участка в собственность.
Однако, положения Земельного кодекса, в частности ст. 39.20, не содержит такого основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность собственнику здания, строения, если такой объект недвижимости находится в поврежденном состоянии.
Право собственности Кузьминой Е.В. на жилой дом подтверждается сведениями ЕГРН, что в силу вышеуказанной статьи является достаточным основанием для приватизации расположенного под ним земельного участка, иных условий эта норма не содержит.
То обстоятельство, что дом поврежден пожаром, не может влиять на право Кузьминой Е.В. на приобретение, расположенного под жилым домом земельного участка, в собственность. Закон такого ограничения не содержит. Нахождение дома в непригодном для проживания состоянии, не свидетельствует о прекращении существования такого объекта.
Оформление прав на земельный участок необходимо истцу, в том числе для восстановления дома.
Орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление проверки земельного участка, подтверждает наличие/отсутствие жилого дома на испрашиваемом земельном участке без проведения оценки пригодности объекта недвижимости для проживания
Истец Кузьмина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель истца Майорова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ОМС Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа Черноскутов С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Комитет считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ул. Толбухина, 37, длительное время находится в состоянии, непригодном для проживания, что подтверждается: справкой о пожаре № 901 от 10.07.2024, справкой ОГПН г. Каменска-Уральского и Каменского района № 915 от 01.10.2007.
Доказательств того, что после пожаров дом был восстановлен, введен в эксплуатацию и пригоден для проживания, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах объект, расположенный на испрашиваемом участке, не может быть квалифицирован как «здание» в смысле в смысле ст. 39.20 ЗК РФ. Его состояние фактические соответствуют либо объекту незавершенного строительства, либо руинам, что исключает возникновение у истца права на выкуп земельного участка.
Наличие у истца зарегистрированного права на жилой дом, длительное время находящийся в состоянии, непригодном для проживания, не является безусловным основанием для выкупа земельного участка в порядке ст. 39.20 ЗК РФ. Поскольку объект фактически утратил свойства жилого дома как объекта недвижимости, пригодного для использования, право на него не может служить основанием для возникновения исключительного права на выкуп земли. Иное толкование означало бы, что формальное наличие записи в реестре подменяет собой необходимость установления реального существования объекта, что противоречит приведенной правовой позиции Конституционного суда РФ.
Истцом не представлено доказательств того, что расположенный на участке объект сохранил характеристики недвижимости, позволяющие идентифицировать его как жилой дом. Напротив, длительное нахождение объекта в состоянии, непригодном для проживания, свидетельствует о том, что она фактически перестал существовать как здание.
Кроме того, судебная практика исходит из того, что наличие государственной регистрации права собственности на объект само по себе не подтверждает его существование в качестве недвижимой вещи, пригодной для использования по назначению. Так, в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2018 по делу № А45-20029/2017 суд, удовлетворяя иск о признании права собственности отсутствующим, указал: в связи с отсутствием у данного объекта качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.
По аналогии, жилой дом, длительное время находящийся в состоянии, непригодном для проживания (подтверждено справками о пожарах 2007 и 2014 годов), утратил свойства объекта недвижимости, предусмотренные ст. 130 ГК РФ. Следовательно, наличие записи в ЕГРН о праве собственности на такой объект не может служить безусловным основанием для выкупа земельного участка в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, поскольку данная норма применяется только при наличии на участке здания, пригодного для использования в соответствии с его назначением.
Так, согласно сведениям ЕГРН, вид разрешенного использования спорного земельного участка – «жилой дом индивидуальной жилой застройки». Данный вид разрешенного использования предполагает наличие на участке жилого дома, пригодного для проживания.
Размещение на участке объект, непригодного для проживания и требующего фактически нового строительства, не соответствует установленному виду разрешенного использования. Предоставление участка в собственность при таком несоответствии противоречило бы принципам рационального использования земель и нарушало бы публичный порядок использования.
Истец указывает, что выкуп земельного участка необходим ему для восстановления дома. Однако, данный довод несостоятелен, поскольку на момент обращения с иском истец является арендатором земельного участка на основании договора аренды № 4/2023 от 06.03.2023.
Наличие права аренды не препятствует истцу в осуществлении действий по восстановлению (реконструкции) объекта, включая разработку проекта, получение разрешения на строительство и выполнение строительно-монтажных работ. Доказательств того, что отсутствие права собственности на участок делает невозможным восстановление ома, истцом не представлено.
Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления Кузьминой Е.В. о признании незаконным решения ОМС №Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» от 23.1.2025 об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером № Отказать в удовлетворении требования о возложении на комитет обязанности заключить с Кузьминой Е.В. договор купли-продажи указанного земельного участка.
Представитель третьего лица ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» Александрова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Комитет по архитектуре оставляет решение по данному делу на усмотрение суда исходя из представленных в материалы дела доказательств, одновременно просит рассмотреть дело в отсутствие представителя комитета по архитектуре.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Свердловской области Каменск-Уральский отдел Подгорнова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в материалы дела заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.
В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом (поврежденный в результате пожара), кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанный объект формировалось следующим образом:
14.11.2022 между истцом и Дякиной Е.И. заключен договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом. Указанный договор удостоверен нотариусом Агеенко В.П. Согласно п. 1 договора дарения от 14.11.2022 даритель подарил одаряемому принадлежащие ему 2/8 доли в праве общей собственности на здание, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>
29.09.2023 между истцом и Мальцевой Т.П., Удиловой Э.А. заключен договор дарения доли в праве общей собственности. Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловско области Агеенко В.П. Согласно п. 1 договора дарения от 29.09.2023 даритель подарил одаряемому принадлежащие ему 6/40 долей в праве общей собственности на здание, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>
20.03.2025 между истцом и Мальцевой Т.П. заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на здание. Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Агеенко В.П. Согласно п. 1 договора купли-продажи от 20.03.2025 продавец продаж, а покупатель купил 4/8 доли в праве общей собственности на здание, находящееся по адресу: <адрес>
28.03.2025 между истцом в Байновой О.Б., Байновой Ю.Б. заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на здание. Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Агеенко В.П. Согласно п. 1 договора купли-продажи от 28.03.2025 продавец продал, а покупатель купил 3/40 доли в праве общей собственности на здание, находящееся по адресу: <адрес>
14.10.2025 между истцом и ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» заключен договор № 165 купли-продажи объекта недвижимости. Согласно п. 1.1 договора № 165 от 14.10.2025 продавец продал, а покупатель купил 1/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
06.03.2023 между истцом и ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» заключен договор аренды земельного участка № 4/2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Разрешенное использование: жилой дом индивидуальной жилой застройки, срок аренды с 02.03.2023 по 01.03.2072.
24.10.2023 между истцом и ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 4/2023.
Истец, став собственником жилого дома, обратился в ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 879 кв.м., с разрешенным использованием- жилой дом индивидуальной жилой застройки, категория земель- земли населенных пунктов, в собственность.
23.10.2025 ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» направил Кузьминой Е.В. ответ на ее заявление, в котором указано, что представление в собственность (за плату) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 879,0 кв.м. невозможно не последующим основаниям: в ходе подготовки документов и обследования земельного участка специалистами Комитета было выявлено, что на земельном участке, предоставленного истцу в аренду с разрешенным использованием-жилой дом индивидуальной жилой застройки, стоит объект, поврежденный пожаром. Согласно выписки из ЕГРН от 22.10.2025 площадь здания (объекта, поврежденного пожаром) составляет 60 кв.м. Объект, выстроенный из бревен, не имеет 2 (двух стен) из 4 (четырех). Внутри отсутствуют стены, перегородки. Окна имеются только на лицевой стороне, заколочены щитами. Две стены разрушены, рядом хаотично разбросаны обгоревшие бревна. Отсутствует крыша. Отсутствуют двери. Таким образом, жилой дом, расположенный на земельном участке, не соответствует СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», которые устанавливают необходимые требования для эксплуатации жилого дома и безопасности проживающих в нем. Проживание в таком доме является опасным и не соответствует понятию «жилой дом», фактически дом, как объект, отсутствует.
При оценке законности указанного отказа суд учитывает, что право собственности истца в отношении жилого дома с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес> стороной ответчика не оспаривается, подтверждается материалами дела. Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом следует, что дата регистрации сведений в БТИ о жилом доме 1978 год, право собственности оформлено на Найденову В.А., Байнову Б.А.
Из справки Каменского инвентаризационного бюро при Госкомхозе от 13.11.1948 года следует, что жилой дом принадлежит Завьялову В.А. по договору мены со Степановой А.М.
В подтверждение доводов об отсутствии на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства представитель ответчика представил в материалы дела акт от 22.10.2025 обследования земельного участка, составленный должностным лицом органа местного самоуправления по результатам обследования земельного участка. В указанном акте отражено, что площадь здания (объекта, поврежденного пожаром) составляет 60 кв.м. Объект, выстроенный из бревен, не имеет 2 (двух стен) из 4 (четырех). Внутри отсутствуют стены, перегородки. Окна имеются только на лицевой стороне, заколочены щитами. Две стены разрушены, рядом хаотично разбросаны обгоревшие бревна. Отсутствует крыша. Отсутствуют двери. Таким образом, жилой дом, расположенный на земельном участке, не соответствует СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», которые устанавливают необходимые требования для эксплуатации жилого дома и безопасности проживающих в нем. Проживание в таком доме является опасным и не соответствует понятию «жилой дом», фактически дом, как объект, отсутствует.
Вместе с тем, суд признает заслуживающими внимание доводы представителя истца о том, что отсутствие зарегистрированного права на земельный участок препятствовало для истца возможности проведения работ по реконструкции жилого дома.
Факт использования истцом жилого дома подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 20.01.2025, в соответствии с которым жилой дом по адресу: <адрес> присоединен к объекту электроэнергетики.
Право собственности истца в отношении жилого дома никем не оспорено, отсутствующим не признано. Указанное является достаточным основанием для приватизации истцом расположенного под жилым домом земельного участка. То обстоятельство, что в настоящее время дом имеет следы повреждения, не свидетельствует об отсутствии у Кузьминой Е.В. права на получение в собственность земельного участка, расположенного под указанным домом. Нахождение дома в непригодном для проживания состоянии не свидетельствует о прекращении существования такого объекта.
В судебном заседании представитель истца пояснял, что оформление прав на земельный участок необходимо истцу именно для восстановления дома.
Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на указанном праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Из материалов дела следует, что 06.03.2023 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 4/2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем у истца имеется безусловное право на предоставление этого участка в собственность бесплатно.
Согласно данным из выписки из ЕГРН испрашиваемый истцом земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах жилой застройки, виды разрешенного использования: жилой дом индивидуальной жилой застройки.
Исходя из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации названный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом исключительный характер права на приватизацию, аренду земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию или аренду земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11).
Основания для отказа в предоставлении земельного участка перечислены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, носят исчерпывающий характер, при этом в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в решении об отказе в предоставлении земельного участка должны быть приведены все основания отказа, предусмотренные статьей 39.16 названного Кодекса.
В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при оценке права лица на предоставление конкретного земельного участка в собственность подлежат учету условия и объем пользования участком прежним собственником объектов недвижимости.
При разрешении заявления истца органом местного самоуправления не учтено, что с 1948 года спорный земельный участок существует в установленных границах, участок представляет собой единое землепользование, длительное время первоначальный и последующие владельцы, в том числе истец, использовали земельный участок под жилой дом, для иных целей и иными лицами спорный земельный участок не использовался и не предоставлялся.
Приведенные выше нормы Земельного кодекса Российской Федерации не содержат положений, ограничивающих право гражданина на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., то есть отнесения его к земельным участкам общего пользования.
Суд также принимает во внимание, что пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает приватизации земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования.
Вместе с тем доказательств расположения на спорном земельном участке каких-либо объектов общего пользования ответчиком не представлено. Напротив, представитель органа местного самоуправления не оспаривает, что на спорном земельном участке по настоящее время расположены разрушенные деревянные строения, земельные насаждения, принадлежащие истцу.
На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает требования иска Кузьминой Е.В. о признании незаконным отказа № 4362 от 13.10.2025 в предоставлении земельного участка, признании за ней право на приобретение в собственность земельного участка – подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Кузьминой Елены Владимировны к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка– удовлетворить.
Признать незаконным отказ органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» от 23.10.2025 № 4362 об отказе Кузьминой Елене Владимировне в предоставлении земельного участка площадью 879,0 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Обязать орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» заключить с Кузьминой Еленой Владимировной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 879 кв.м., вид разрешенного использования: жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Васильева