Дело № 2а-1032/2026
УИД: 66RS0011-01-2026-001041-44
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 28 августа 2026 года
Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мартынюк С.Л., с участием представителя административного истца – Тушкова А.М., представителя заинтересованного лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» - Ломовцевой Д.А., при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «УК «Урал» к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП по г. Каменску-Уральскому ГУФССП России по Свердловской области Смагиной Л.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Красногорского РОСП по г. Каменску-Уральскому ГУФССП России по Свердловской области Кучиной Н.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Урал» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Смагиной Л.А. о признании незаконным постановления от 28.05.2026 о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на имущественное право организации – должника от 06.05.2024 №, возложении обязанности (л.д.3-7).
08.06.2026 от ООО «УК «Урал» поступил уточненный иск, дополненный требованием о признании незаконным постановления от 06.05.2024 № об обращении взыскания на имущественное право организации – должника, возложении обязанности (л.д.18-21).
В обоснование административных исковых требований указано, что в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании денежных средств с ООО «УК «Урал» в пользу юридических лиц в отношении должника ООО «УК «Урал».
06.05.2024 на основании заявленного ходатайства одним из взыскателей по исполнительному производству - ООО «ЭнергосбыТ Плюс», судебным приставом - исполнителем Смагиной Л.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации – должника ООО «УК «Урал» в размере 80% на сумму 6 816 537,55 руб.
28.05.2026 на основании заявленного ходатайства одним из взыскателей по исполнительному производству - ООО «ЭнергосбыТ Плюс», судебным приставом - исполнителем Смагиной Л.А. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на имущественное право организации – должника ООО «УК «Урал» от 06.05.2024 в размере 80% на сумму 9 942 521, 03 руб.
Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя Смагиной Л.А. по вынесению постановления от 28.05.2026 незаконным, поскольку внести изменения в данное постановление может только старший судебный пристав или его заместитель. Кроме того, денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете ООО «УК «Урал» за счет средств населения, предназначены для перечисления ресурсоснабжающим организациям и не могут быть признаны имуществом должника ООО «УК «Урал», на которое в соответствии со ст. 77 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание.
Административный истец просил суд:
1) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Смагиной Л.А. от 06.05.2024 № об обращении взыскания на имущественное право организации – должника;
2) отменить постановление судебного пристава-исполнителя Смагиной Л.А. от 06.05.2024 № об обращении взыскания на имущественное право организации – должника;
3) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Смагиной Л.А. от 28.05.2026 о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на имущественное право организации – должника от 06.05.2024 №;
4) отменить постановление судебного пристава-исполнителя Смагиной Л.А. от 28.05.2026 о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на имущественное право организации – должника от 06.05.2024 №.
Определением судьи от 01.06.2026 приостановлено исполнительное производство №-СД в части исполнения постановления от 28.05.2026 о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на имущественное право организации – должника от 06.05.2024 № до вынесения решения по настоящему делу (л.д.13).
Определением судьи от 10.06.2026 приостановлено исполнительное производство №-СД в части исполнения постановления от 06.05.2024 № об обращении взыскания на имущественное право организации – должника до вынесения решения по настоящему делу (л.д.24).
Определением суда в протокольной форме от 29.06.2026 в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по СО, начальник отдела – старший судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Кучина Н.М. (л.д.43).
Согласно письму от 25.06.2026, Отдел судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов переименован в Красногорское районное отделение судебных приставов по г. Каменску-Уральскому Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; Специализированное отделение по взысканию административных штрафов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов переименовано в Отделение судебных приставов по Синарскому району г. Каменска-Уральского и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (л.д.72).
В связи с чем, определением суда в протокольной форме от 28.08.2026, занесенным в протокол судебного заседания, изменено название ответчика - Отдел судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов на название - Красногорское районное отделение судебных приставов по г. Каменску-Уральскому Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (л.д.43).
В судебном заседании представитель административного истца – Тушков А.М., действующий на основании доверенности от 12.01.2026 сроком на один год (л.д.12) требования поддержал. Дополнительно пояснил суду, что согласно ст. 14 Закона об исполнительном производстве, постановление может отменить только старший судебный пристав, но не сам пристав, вынесший постановление.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «Энергосбыт Плюс» - Ломовцева Д.А., действующая на основании доверенности от 09.10.2025 сроком до 22.01.2028 (л.д.69), требования не признала, указав на их необоснованность в письменном отзыве (л.д.29-31).
Представитель заинтересованного лица АО «Расчетный центр Урала» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.59).
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Смагина Л.А., начальник отдела Кучина Н.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.61-62).
Представитель административного ответчика - УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 118-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому р-ну УФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании денежных средств с ООО «УК «Урал» в пользу юридических лиц в отношении должника ООО «УК «Урал».
06.05.2024 на основании заявленного ходатайства одним из взыскателей по исполнительному производству - ООО «ЭнергосбыТ Плюс», судебным приставом - исполнителем Смагиной Л.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации – должника ООО «УК «Урал» в размере 80% на сумму 6 816 537,55 руб. (л.д.23).
28.05.2026 на основании заявленного ходатайства одним из взыскателей по исполнительному производству - ООО «ЭнергосбыТ Плюс», судебным приставом - исполнителем Смагиной Л.А. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на имущественное право организации – должника ООО «УК «Урал» от 06.05.2024 в размере 80% на сумму 9 942 521,03 руб. (л.д.10).
Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя Смагиной Л.А. по вынесению постановления от 28.05.2026 незаконным, поскольку внести изменения в данное постановление может только старший судебный пристав или его заместитель. Кроме того, денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете ООО «УК «Урал» за счет средств населения, предназначены для перечисления ресурсоснабжающим организациям и не могут быть признаны имуществом должника ООО «УК «Урал», на которое в соответствии со ст. 77 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание.
В силу разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
На исполнении в отделе судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебные по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № - СД, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Свердловской области и судами общей юрисдикции, о взыскании задолженности с ООО «УК «Урал» в пользу юридических и физических лиц.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что самостоятельно должник требования исполнительных документов не исполняет, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрированы.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что между организацией - должником ООО «УК «Урал» и Акционерным обществом «Расчетный центр Урала» (далее по тексту - АО «РЦУ») заключен агентский договор от 24.08.2020 № АГ, в соответствии с условиями которого АО «РЦУ» производит начисление сумм платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказанные ООО «УК «Урал» потребителям, осуществляет прием денежных средств от потребителей, последующий учет денежных средств потребителей ООО «УК «Урал», при наличии письменного распоряжения ООО «УК «Урал» АО «РЦУ» перечисляет денежные средства, поступившие в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в адрес третьих лиц, удерживает агентское вознаграждение.
В рамках сводного исполнительного производства 06.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника по получению платежей от АО «РЦУ» по агентскому договору в размере 80% на сумму 6 816 537,55 руб.
21.05.2026 АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника по получению платежей от АО «РЦУ» по агентскому договору в части увеличения процента (размера) обращения взыскания. Указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем удовлетворено, 28.05.2026 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника по получению платежей по агентскому договору в размере 80% на сумму 9 942 521,03 руб.
Административный истец ссылается на противоречие оспариваемого постановления нормам действующего законодательства в части невозможности внесения соответствующих изменений судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, за исключением описок и явных арифметических ошибок.
Вместе с тем, на основании п. п. 1,2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из системного толкования ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также ст. ст. 2, 4 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно п. 3 ч. 3 данной правой нормы, к мерам принудительного исполнения относится, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника.
Законодателем в ст. 75 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.
При этом, в силу требований п. 7 ч. 1 указанной правовой нормы предусмотрена возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права. В свою очередь в ч. 2.1. данного законодательного положения прямо регламентировано обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном ст. 76 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
С учетом ст. ст. 68, 75, 76, 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями. Таким образом, положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе, на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.
В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, также разъяснено, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.
Положениями ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Согласно требованиям ч. 6 указанной правовой нормы, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.
Отсюда следует, что судебный пристав-исполнитель принял во внимание, что ранее принятые меры принудительного исполнения по сводному исполнительному производству с учетом поступления новых исполнительных документов и постоянного увеличения суммы задолженности не являются соразмерными и не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем, в целях недопущения нарушения прав взыскателей по сводному исполнительному производству и затягиванию исполнения вступивших в законную силу судебных решений внес изменения в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника по получению платежей от АО «РЦУ» по агентскому договору.
При этом, ввиду того, что в ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» отсутствуют правовые нормы, регламентирующие порядок установления размера (процента) обращения взыскания на имущественное право, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению с учетом конкретных обстоятельств.
Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства.
Суд полагает, что доводы административного истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы, поскольку денежные средства, собираемые по агентскому договору, не являются имуществом должника, следует признать необоснованными.
При отсутствии агентского договора денежные средства перечислялись бы непосредственно должнику, и судебный пристав-исполнитель имел бы возможность в безакцептном порядке списать денежные средства со счетов организации - должника. В данном контексте ООО «УК «Урал», ссылаясь на наличие такой схемы расчетов через счет агента, неправомерно уклоняется от исполнения не только договорных обязательств, в частности, перед ресурсоснабжающей организацией, но и от исполнения судебных актов, прикрываясь интересами третьих лиц и указывая на социально значимые социальные последствия.
Приводимые истцом доводы об отсутствии денежных средств на текущую хозяйственную деятельность, значения для разрешения настоящего спора не имеют. Данные обстоятельства могут являться основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, которая предоставляется только судом в рамках дела, по итогам рассмотрения которого выдан исполнительный лист. Судебный пристав-исполнитель такими полномочиями не обладает, в связи с чем правомерно обращает взыскание на все имеющееся у должника имущество.
Суд отмечает, что ООО «УК «Урал» ставит в приоритет исполнение действующих договорных обязательств вместо исполнения требований судебных решений, указывая на возможное применение мер воздействия. Тем не менее, поставщики услуг/контрагенты должника не должны иметь каких-либо преимуществ в удовлетворении своих требований относительно взыскателей по сводному исполнительному производству. Такое требование о погашении в первую очередь текущих обязательств, и только в последующем - обязательств, подтвержденных исполнительными документами, противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений, установленному п.1 ст. 1 ГК РФ.
В то же время положениями ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Отсюда следует, что должник, осознавая, что решения арбитражного суда добровольно им не исполнены, должен был понимать, что исполнительные документы будут направлены для принудительного исполнения, порядок которого установлен ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и предполагает реализацию всех необходимых и достаточных мер такого принудительного исполнения. В частности, в соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.
Принимая во внимание, что все денежные средства ООО «УК «Урал» аккумулируются у АО «РЦУ», оставшиеся 20% должник вправе использовать по своему усмотрению, в том числе на заработную плату, в счет уплаты налогов, погашения иной задолженности путем направления распорядительных писем в адрес АО «РЦУ». Кроме того, ООО «УК «Урал» имеет возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о разрешении перечисления денежных средств на те или иные нужды организации - должника с приложением подтверждающих документов. Тем не менее, ООО «УК «Урал» с подобными заявлениями к судебному приставу-исполнителю не обращался, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, имущественное право организации-должника, на которое обращено взыскание в размере 80% от собранных АО «РЦУ» средств, является единственной возможностью исполнить решения суда в существующих условиях.
При этом суд отмечает, что в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, возбужденные в пользу энергосбытовой организации АО «ЭнергосбыТ Плюс», являющейся одной из ресурсоснабжающих компаний, осуществляющих поставку электроэнергии организации - должнику. До настоящего времени АО «ЭнергосбыТ Плюс» выступает одним из основных взыскателей по сводному исполнительному производству, задолженность перед которым образовалась за период с 01.01.2022 и более четырех лет остается непогашенной. Вместе с тем, АО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь гарантирующим поставщиком, продолжает осуществлять поставку ресурса заявителю в текущем режиме. В данном контексте невозможность взыскания задолженности по судебным решениям приводит к явному нарушению прав АО «ЭнергосбыТ Плюс» на судебную защиту и на своевременное исполнение судебных актов, а также позволяет организации – должнику возможность осуществлять кредитование своей деятельности за счет неисполнения обязательств по оплате потребленного ресурса.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление СПИ ОСП по г. Каменску - Уральскому и Каменскому району Смагиной Л.А. от 06.05.2024, от 28.05.2026 не нарушает права и интересы как должника - административного истца по настоящему делу, так и всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.
В судебном заседании не добыто доказательств того, какие именно конституционные права административного истца были нарушены.
Таким образом, оценив в совокупности пояснения представителя административного истца, возражения представителя заинтересованного лица, а также имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП по г. Каменску-Уральскому ГУФССП России по Свердловской области Смагиной Л.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Красногорского РОСП по г. Каменску-Уральскому ГУФССП России по Свердловской области Кучиной Н.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности, удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует совокупность условий для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления), действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, а именно: несоответствие закону решения (постановления), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «УК «Урал» к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП по г. Каменску-Уральскому ГУФССП России по Свердловской области Смагиной Л.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Красногорского РОСП по г. Каменску-Уральскому ГУФССП России по Свердловской области Кучиной Н.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области.
Решение в окончательной форме вынесено 11.09.2026
Судья С.Л. Мартынюк