РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» сентября 2026 года г. Каменск-Уральский
Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при помощнике судьи Даурцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куликова Егора Сергеевича к Призывной комиссии Каменск – Уральского городского округа, Военному комиссариату г. Каменск-Уральского и Каменского района Свердловской области, Военному комиссариату Свердловской области о признании решения призывной комиссии незаконным и возложении обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Куликов Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Каменск – Уральского городского округа, Военному комиссариату г. Каменск-Уральского и Каменского района Свердловской области о признании решения призывной комиссии незаконным и возложении обязанности совершить действия (л.д. 6-10).
В обоснование иска указано, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Каменск-Уральского и Каменского района Свердловской области. 09.12.2025 Призывной комиссией Каменск – Уральского городского округа принято решение о призыве Куликова Е.С. на военную службу.
Административный истец не согласен с вынесенным решением, поскольку не было учтено наличие у Куликова Е.С. заболевания – <данные изъяты>, которое требует дополнительного обследования, наблюдения и лечения, что оно нарушает права истца на охрану здоровья. При прохождении контрольного медицинского освидетельствования административный истец предъявлял жалобы на состояние здоровья, предоставил медицинские документы, которые не были приняты во внимание.
Административный истец просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Каменск-Уральского городского округа от 09.12.2025 о призыве на военную службу Куликова Е.С. незаконными, возложить обязанность провести повторное медицинское освидетельствование с учетом предоставленных медицинских документов (л.д. 6-10).
Также административным истцом направлено в суд ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в котором указано, что срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам, поскольку на момент принятия решения о призыве на военную службу 09.12.2025 обстоятельства, свидетельствующие о наличии заболевания, отсутствовали либо не были объективно установлены, до возникновения заболевания и получения соответствующих медицинских заключений отсутствовали оснвоания для обращения в суд (л.д. 18-19)
В судебное заседание административный истец Куликов Е.С. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 121), направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 123).
Определением суда в протокольной форме от 12.08.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён Военный комиссариат Свердловской области (л.д. 114).
Представители административных ответчиков – Призывной комиссии Каменск – Уральского городского округа, Военного комиссариата г. Каменск-Уральского и Каменского района Свердловской области в судебное заседание не явились, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представителем Военного комиссариата г. Каменск-Уральского и Каменского района Свердловской области и Военного комиссариата Свердловской области в суд направлены письменные возражения на административный иск, в которых указано, что административные ответчики требования не признали, указав, что решение призывной комиссии является законным и обоснованным, следовательно, иск не подлежит удовлетворению, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 90-93, 99-102).
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 59 Конституции РФ предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ. Гражданин РФ несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в РФ иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).
Согласно статье 1 Федерального закона № 53-ФЗ воинская обязанность граждан РФ предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.
В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 данной статьи).
В силу пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
На призывную комиссию в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Решение о признании действия (бездействия) незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.
Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Для признания решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд (административного истца).
Судом установлено и следует их материалов дела, что Куликов Е.С., * гола рождения, принят на воинский учет * Военным комиссариатом г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области.
Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии муниципального образования «Каменск – Уральский городской округ» № 19/21 от 09.12.2025, Куликов Е.С., * года рождения, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу (л.д. 48).
При проведении медицинского освидетельствования учтены и зафиксированы жалобы Куликова Е.С. на состояние здоровья, что следует из листа медицинского освидетельствования от 08.12.2025 (л.д. 49), в котором зафиксированы жалобы Куликова Е.С. на <данные изъяты>, другие жалобы не указаны, медицинского заключения о состоянии здоровья Куликова Е.С. № 19/7427 (л.д. 50), имеющихся в личном деле призывника Куликова Е.С.
В медицинском заключении ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск – Уральский» по результатам медицинского свидетельствования Куликова Е.С. не указано о наличии каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению Куликовым Е.С. военной службы.
В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Для проведения медицинского освидетельствования граждан в связи с призывом на военную службу в силу требований статьи 5.1 Федерального закона № 53 формируются медицинские комиссии в составе терапевта, хирурга, невропатолога, психиатра, окулиста, оториноларинголога, стоматолога, а в случае необходимости - врачей других специальностей. Врачи, руководящие работой, по медицинскому освидетельствованию указанных граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В. - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - негоден к военной службе.
Врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив представленные призывником медицинские документы и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе с соответствующими формулировками в учетной карте призывника и т.д.
Из материалов личного дела призывника Куликова Е.С. следует, что призывной комиссией проведено медицинское освидетельствование Куликова Е.С., он осмотрен врача-специалистами, результаты медицинского освидетельствования зафиксированы в учетной карте призывника. Врачами-специалистами изучены имевшиеся в их распоряжении медицинские документы.
После установления Куликову Е.С. диагноза «<данные изъяты>», о котором истец указывает в иске, он не обращался в призывную комиссию, военный комиссариат с заявлением о проведении в отношении него повторного медицинского освидетельствования, о направлении его на дополнительное медицинское обследование. Материалы личного дела призывника такие документы не содержат. При этом, административным ответчиком указано, что Куликов Е.С. в течение текущего периода 2026 г. являлся по повесткам в военный комиссариат, в том числе, в апреле 2026 г. для прохождения медицинского освидетельствования или мероприятий, связанных с ним.
В п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного постановление Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, указано, что в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Следовательно, обязанность по направлению призывника на дополнительное медицинское обследование возлагается на призывную комиссию только в случае невозможности дать медицинское заключение о категории годности на месте.
Определение категории годности к военной службе относится к исключительной компетенции врачей, имеющих соответствующее образование, квалификацию и специальные познания, само по себе несогласие административного истца с результатами медицинского освидетельствования не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, предусмотрено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением правительства РФ от 28.07.2008 № 574.
Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе.
Независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2023 № 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Вместе с тем, заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена административному истцу по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.
Руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Куликова Егора Сергеевича к призывной комиссии Каменск – Уральского городского округа, военному комиссариату г. Каменск-Уральского и Каменского района Свердловской области, военному комиссариату Свердловской области о признании решения призывной комиссии незаконным и возложении обязанности совершить действия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова