РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» сентября 2026 года г. Каменск – Уральский
Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при помощнике судьи Даурцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рублева Александра Сергеевича к судебному приставу – исполнителю Красногорского районного отделения судебных приставов по г. Каменску – Уральскому ГУФССП России по Свердловской области Степановой Елизавете Алексеевне, начальнику Красногорского районного отделения судебных приставов по г. Каменску – Уральскому ГУФССП России по Свердловской области Кучиной Надежде Михайловне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений судебного пристава – исполнителя незаконными, признании бездействия незаконным и о возложении обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Рублев А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Красногорского районного отделения судебных приставов по г. Каменску – Уральскому ГУФССП России по Свердловской области Степановой Е.А., начальнику Красногорского районного отделения судебных приставов по г. Каменску – Уральскому ГУФССП России по Свердловской области Кучиной Н.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений судебного пристава – исполнителя незаконными, признании бездействия незаконным и о возложении обязанности совершить действия (л.д. 10-13).
В обоснование административного иска указано, что * ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району возбуждено исполнительное производство № * на основании судебного приказа от 20.02.2021 № * о взыскании с Рублева А.С. задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в пользу ООО ПКО «Траст» в размере 270 610,83 руб.
* в отношении Рублева А.С. возбуждено исполнительное производство № * на основании судебного приказа от 02.07.2019 № * о взыскании с Рублева А.С. задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «НБК в размере 177 447,09 руб.
Истец указывает, что у него отсутствует официальное трудоустройство и стабильный доход, истец не является индивидуальным предпринимателем, является единственным участником и директором ООО «Фрутмаркет», которое хозяйственной деятельности не ведет, в собственности истца отсутствуют объекты недвижимости, транспортные средства, денежные средства на банковских счетах.
По нескольким другим исполнительным производствам в отношении Рублева А.С. судебные пристава – исполнители уже приняли постановления об окончании исполнительных производств по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с отсутствием имущества и невозможностью взыскания. Имущественное положение истца по исполнительным производствам № * и № * является одинаковым.
15.05.2026 административный истец обратился с ходатайством о совершении исполнительных действий и рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства № * по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ.
25.05.2026 судебным приставом – исполнителем Степановой Е.А. вынесено постановление № * об отказе в удовлетворении ходатайства истца, в котором отсутствует обоснование принятого решения, не указано, какие именно обстоятельства признаны необоснованными, какие исполнительные действия были проведены, какие имущество и доходы истца выявлены.
26.05.2026 Рублев А.С. подал жалобу в порядке подчиненности начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю Кучиной Н.М. на указанное выше постановление судебного пристава – исполнителя Степановой Е.А. № * от 25.05.2026. 05.06.2026 Кучиной Н.М. вынесено постановление № *, которым оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя и действия судебного пристава – исполнителя Степановой Е.А. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.
Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Степановой Е.А. № * от 25.05.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № *; признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава – исполнителя Кучиной Н.М. № * от 05.06.2026, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы административного истца по исполнительному производству № *; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Степановой Е.А., выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительных производств № * и № * по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ; обязать ОСП по г. Каменск – Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести постановления об окончании исполнительных производств № * и № * по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ (л.д. 10-13).
В судебное заседание административный истец Рублев А.С. не явился, изведен судом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в административном иске (л.д. 13).
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Красногорского районного отделения судебных приставов по г. Каменску – Уральскому ГУФССП России по Свердловской области Степанова Е.А., начальник Красногорского районного отделения судебных приставов по г. Каменску – Уральскому ГУФССП России по Свердловской области Кучина Н.М., представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ООО ПКО «Траст», ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Решение о признании действия (бездействия) незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.
Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Для признания решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд (административного истца).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ч. 1 ст. 5 которого закреплено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с положениями ст. ст. 12-13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», сотрудник органов принудительного исполнения должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
По смыслу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с указанным Федеральным законом входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Наличие установленного ч. 1 ст. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока означает, что в течение этого срока пристав-исполнитель обязан, по крайней мере, совершить все предусмотренные законом действия по установлению имущественного положения должника, а также принять обеспечительные меры по исполнения должником требований имущественного характера, в частности, наложить арест, установить запреты на совершение регистрационных действий и т.д.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Законом об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.
В абз 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении Красногорского районного отделения судебных приставов по г. Каменску – Уральскому ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника Рублева А.С. находится исполнительное производство № *, возбужденное *, в ползу взыскателя ООО ПКО «Траст», с предметом исполнения – задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 270 610,83 руб. (л.д. 58-59).
Также в отношении должника Рублева А.С. * возбуждено исполнительное производство № *, в пользу взыскателя ООО ПКО «НБК», с предметом исполнения - задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 177 447,09 руб. (л.д. 63-64).
Из материалов дела следует, что Рублев А.С. 12.05.2026 обратился к судебному приставу – исполнителю Степановой Е.А. с ходатайством, как указано административным истцом в иске, о совершении исполнительных действий и рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства № * по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебным приставом – исполнителем Степановой А.Е. 13.05.2026 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с признанием доводов должника необоснованными (л.д. 14, 32).
15.05.2026 административный истец обратился с аналогичным ходатайством в рамках исполнительного производства № *.
Судебным приставом – исполнителем Степановой А.Е. 25.05.2026 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 33).
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Постановления судебного пристава-исполнителя по результатам разрешения ходатайств Рублева А.С. от 13.05.2026 и 25.05.2026 вынесены уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий, соответствуют закону, права должника не нарушают.
В материалы дела исходя из распределенного бремени доказывания административным истцом не представлены доказательства нарушения прав административного истца отказом судебного пристава –исполнителя в вынесении постановления об окончании исполнительного производства.
Довод административного истца о необходимости вынесения постановлений об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении него в пользу взыскателей ООО ПКО «Траст» и ООО ПКО «НБК», по причине отсутствия у него имущества, денежных средств на счетах, дохода, является несостоятельным.
Как указано выше, перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель, являясь самостоятельным процессуальным лицом, не ограничиваясь проверкой имущественного положения должника по исполнительному производству, вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Довод административного истца о том, что вынесение судебным приставом – исполнителем постановлений об окончании иных исполнительных производств в отношении должника Рублева А.С. (л.д. 27-31), является основанием для вынесения постановлений об окончании исполнительных производств № * и № *, не основан на требованиях закона.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Рублева Александра Сергеевича к судебному приставу – исполнителю Красногорского районного отделения судебных приставов по г. Каменску – Уральскому ГУФССП России по Свердловской области Степановой Елизавете Алексеевне, начальнику Красногорского районного отделения судебных приставов по г. Каменску – Уральскому ГУФССП России по Свердловской области Кучиной Надежде Михайловне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений судебного пристава – исполнителя незаконными, признании бездействия незаконным и о возложении обязанности совершить действия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Решение суда в окончательной форме принято 25.09.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова