РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» сентября 2026 года г. Каменск – Уральский
Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю., при помощнике судьи Даурцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньгимигом» к судебному приставу – исполнителю Красногорского районного отделения судебных приставов по г. Каменску – Уральскому ГУФССП России по Свердловской области Степановой Елизавете Алексеевне, начальнику Красногорского районного отделения судебных приставов по г. Каменску – Уральскому ГУФССП России по Свердловской области Кучиной Надежде Михайловне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Деньгимигом» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Красногорского районного отделения судебных приставов по г. Каменску – Уральскому ГУФССП России по Свердловской области Степановой Е.А., начальнику Красногорского районного отделения судебных приставов по г. Каменску – Уральскому ГУФССП России по Свердловской области Кучиной Н.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о бездействия незаконным и о возложении обязанности совершить действия (л.д. 6-8).
В обоснование административного иска указано, что административный истец является взыскателем по судебному приказу № * от 31.03.2017 мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области.
17.07.2026 представителем взыскателя в адрес Красногорского районного отделения судебных приставов по г. Каменску – Уральскому ГУФССП России по Свердловской области направлено заказное письмо с описью вложения, содержащее заявление о возбуждении исполнительного производства от * в отношении должника Касанова М.В., оригинал судебного приказа № * от 31.03.2017, копию выписки об ИНН должника Касанова М.В. и доверенность представителя ООО МКК «Деньгимигом».
21.07.2026 данное заказное письмо с описью вложения получено отделом судебных приставов. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес ООО МКК «Деньгимигом» не направлена.
Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России исполнительное производство в отношении заинтересованного лица на основании судебного приказа № * от 31.03.2017 не возбуждено.
Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника Красногорского районного отделения судебных приставов по г. Каменску – Уральскому ГУФССП России по Свердловской области Кучиной Н.М., выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по заявлению о возбуждении исполнительного производства от * на основании судебного приказа № * от 31.03.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области; обязать начальника Красногорского районного отделения судебных приставов по г. Каменску – Уральскому ГУФССП России по Свердловской области Кучину Н.М. исправить допущенные нарушения - возбудить исполнительное производство по судебному приказу № * от 31.03.2017, выданному мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу искового заявления в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб. (л.д. 6-8).
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Красногорского районного отделения судебных приставов по г. Каменску – Уральскому ГУФССП России по Свердловской области Степанова Е.А., начальник Красногорского районного отделения судебных приставов по г. Каменску – Уральскому ГУФССП России по Свердловской области Кучина Н.М., представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Касанов М.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Решение о признании действия (бездействия) незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.
Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Для признания решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд (административного истца).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ч. 1 ст. 5 которого закреплено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Наличие установленного ч. 1 ст. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока означает, что в течение этого срока пристав-исполнитель обязан, по крайней мере, совершить все предусмотренные законом действия по установлению имущественного положения должника, а также принять обеспечительные меры по исполнения должником требований имущественного характера, в частности, наложить арест, установить запреты на совершение регистрационных действий и т.д.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 2 ст. ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области 31.03.2017 выдан судебный приказ № * по заявлению ООО МФО «Деньгимигом» о взыскании с должника Касанова М.В. задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты № * о * в сумме 4 000,00 руб., государственную пошлину в сумме 200,00 руб., всего 4 200,00 руб. (л.д. 25).
В адрес Красногорского районного отделения судебных приставов по г. Каменску – Уральскому ГУФССП России по Свердловской области административным истцом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства от * в отношении должника Касанова М.В. (л.д. 26) заказным письмом с описью вложения (л.д. 22).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *, заказное письмо с описью вложения получено отделением судебных приставов по г. Каменску – Уральскому 21.07.2026 (л.д. 23).
Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем Красногорского районного отделения судебных приставов по г. Каменску – Уральскому ГУФССП России по Свердловской области Степановой Е.А. 19.08.2026 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № * от 31.03.2017 в отношении должника Касанова М.В. в пользу взыскателя ООО МКК «Деньгимигом» о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины в размере 4 200,00 руб. (л.д. 45).
В обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в мотивировочной части постановления указано, что согласно ответу на запрос сведений о должнике из Федерального регистра сведений о населении сведения о должнике Касанове М.В. отсутствуют (л.д. 45).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса РФ (в действующей редакции) в судебном приказе указываются: сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа, в частности: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).
Указанные изменения в п. 4 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса РФ об указании одного из идентификаторов должника - физического лица внесены Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 31.03.2022 № 620-О, в целях надлежащей идентификации должника как стороны исполнительного производства статья 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает необходимость указания в исполнительном документе сведений об этом лице, в частности фамилии, имени, отчества, места жительства или места пребывания, а также иных данных и идентификаторов (подпункт «а» пункта 5 части 1). Выдача такого вида исполнительных документов, как исполнительный лист, осуществляется судом, принявшим решение по существу рассмотренного им спора, который и вносит в него сведения о взыскателе и должнике, воспроизводит содержание резолютивной части судебного акта, констатирующее соответствующее требование к должнику, и т.д. При этом указанные данные переносятся в исполнительный лист в необходимой части из материалов конкретного дела. Заинтересованные лица не лишены возможности требовать исправления допущенных в содержании исполнительного листа описок и неточностей.
Как следует из содержания судебного приказа № * от 31.03.2017, вынесенного в отношении должника Касанова М.В., в нем отсутствует указание одного из идентификаторов должника, в отношении должника указаны сведения о дате его рождения, мете рождения, сведения о регистрации по месту жительства и месте проживания, месте работы.
Учитывая отсутствие в судебном приказе указания на один из идентификаторов должника, судебным приставом – исполнителем при принятии решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства были запрошены сведения о должнике из Федерального регистра сведений о населении, который сведений о должнике Касанове М.В. не содержит.
По мнению суда, если физическое лицо не может быть идентифицировано по данным федерального регистра, это может свидетельствовать об отсутствии субъекта - должника, вследствие чего принудительное исполнение исполнительного документа надлежащим образом невозможно.
В этой связи, суд приходит к выводу, что со стороны административных ответчиков отсутствовало незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы административного истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельства, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Суд исходит из того, что административный истец не лишен возможности обратиться к мировому судье, которым выдан судебный приказ № * от 31.03.2017, за исправлением допущенных в содержании исполнительного листа описок и неточностей.
Как указано выше, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.
Таких обстоятельств судом по делу не установлено, нарушений прав административного истца не допущено, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях недопущения ошибочной идентификации.
Также суд исходит из того, что Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность уточнения идентифицирующих должника сведений, не указанных в исполнительном документе, на службу судебных приставов не возложена.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньгимигом» к судебному приставу – исполнителю Красногорского районного отделения судебных приставов по г. Каменску – Уральскому ГУФССП России по Свердловской области Степановой Елизавете Алексеевне, начальнику Красногорского районного отделения судебных приставов по г. Каменску – Уральскому ГУФССП России по Свердловской области Кучиной Надежде Михайловне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности совершить действия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Решение суда в окончательной форме принято 09.10.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова