ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года г. Каменск-Уральский
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ехаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» к Еремину Вадиму Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее – ОМС «КУИ», Комитет) обратился с иском к Еремину В.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.06.2000 № 253 в размере 210 314 рублей 58 копеек, в том числе 15 878 рублей задолженность по аренде за период с 01.08.2004 по 11.07.2023, пени 194 436 рублей 58 копеек за период с 16.11.2004 по 27.01.2026, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 76 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» и Ереминым В.Н. был заключен договор аренды земельного участка № 253 от 26.09.2000, земельный участок № 733,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а. Вид разрешенного строительства под ИЖС.
12.07.2023 договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка права по спорному договору были переданы Малахову Г.Ю., (дата) года рождения.
В адрес должника Комитетом направлены претензии № 5318 от 06.12.2024, № 1226 от 20.03.2025.
23.06.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1436/2025 о взыскании с ответчика сумм задолженности и пени по договору. В последствии судебный приказ от 23.06.2025 был отменен, о чем свидетельствует постановление о прекращении исполнительного производства от 21.01.2026.
Представитель истца – ОМС «КУИ» Юровских М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Еремин В.Н. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не явился, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судом, с согласия стороны истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.09.20222 между истцом и Ереминым В.Н. заключен договор № 253 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 733,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для строительства жилого дома в границах, указанных к данному договору плане земельного участка в качественном состоянии «как он есть».
Согласно п. 2.1 договора, арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату за пользование участком в размере 10 рубля 69 копеек, согласно прилагаемому расчету арендной платы с момента заключения договора. Размер арендной платы установлен на срок до 31 декабря текущего года, в последующем он может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов власти Свердловской области либо города Каменска-Уральского.
На основании п. 2.3 договора, в случае неуплаты в установленным срок начисляется пен в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.
12.07.2023 договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка права по спорному договору были переданы Малахову Г.Ю., (дата) года рождения.
В адрес должника Комитетом направлены претензии № 5318 от 06.12.2024, № 1226 от 20.03.2025. До настоящего времени арендные платежи ответчиком не уплачены.
Согласно расчету истца, задолженность по договору аренды земельного участка от 26.06.2000 № 253 за период с 01.08.2004 по 11.07.2023 составляет в размере 15 878 рублей. Расчет истца стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в размере 194 436 рублей 58 копеек за период с 16.11.2004 по 27.01.2026, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер пени до 31 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Указанная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
На основании положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 76 руб., с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» к Еремину Вадиму Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Еремина Вадима Николаевича (паспорт №) в пользу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» задолженность по договору аренды земельного участка от 26.06.2000 № 253 в размере 15 878 рублей за период с 01.08.2004 по 11.07.2023, пени 31 000 рублей за период с 16.11.2004 по 27.01.2026, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 76 рублей.
Взыскать с Еремина Вадима Николаевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.
Судья И.В. Васильева