ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года г. Каменск-Уральский
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В., при помощнике судьи Воробьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Черкасовой Татьяне Васильевне, Хомич Яне Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» обратилось в суд с иском к Черкасовой Т.В., Хомич Я.В. о взыскании с Черкасовой Т.В. задолженности за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ул<адрес> за период с 18.09.2016 по 30.11.2018 в сумме 28 085 рублей 82 копейки, пени за период с 22.12.2015 по 06.12.2018 в сумме 22 860 рублей 52 копейки, всего 50 946 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 788 рублей 50 копеек; взыскании солидарно с Черкасовой Т.В. и Хомич Я.А. задолженности за коммунальные услуги за период с 18.09.2016 по 30.11.2018 в сумме 79 876 рублей 04 копейки, пени за период с 22.12.2015 по 06.12.2018 в сумме 65 015 рублей 31 копейка, всего 144 891 рубль 35 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 086 рублей 50 копеек, почтовых расходов. Зачесть в счет исполнения решения денежные средства, которые были удержаны по судебному приказу № 2-1815 от 15.01.2016 в сумме 53 058 рублей 25 копеек.
В обосновании исковых требований указано, что Черкасовой Т.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно справке из ЖУ № 4 и копии поквартирной карточки в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Черкасова Т.В., (дата) года рождения, постоянно с 23.03.1999, Хомич Я.В., (дата) года рождения, постоянно с 23.03.1999 года рождения, Макшеев А.А., (дата) года рождения, постоянно с 22.04.2016, Хомич Д.А., (дата) года рождения, постоянно с 01.02.2022.
С 01.10.2008 дом № № по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО «КУДЕЗ»), на основании решения общего собрания собственников данного дома и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 19.09.2008 № 356 «О передаче в управление ООО «УК «Дирекция единого заказчика муниципального жилищного фонда».
Для начисления платы за ЖКУ и учета оплат по вышеуказанному жилому помещению был открыт лицевой счет № №.
Однако должники оплату жилищно-коммунальных услуг производят несвоевременно и не в полном объеме.
Судебным приказом № 2-43 от 15.01.2016 солидарно с Черкасовой Т.В. и Хомич Я.В. была взыскана задолженность за ЖКУ в размере 94 730 рублей 22 копейки за период с 09.03.2013 по 30.11.2015, пени в размере 22 862 рубля 81 копейка по состоянию на 21.12.2015.
Судебным приказом № 2-1815 от 14.12.2018 с Черкасовой Т.В. была взыскана задолженность за ЖКУ в размере 28 085 рублей 82 копейки за период с 18.09.2016 по 30.11.2018, пени в размере 22 860 рублей 52 копейки, а также солидарно с Черкасовой Т.В. и Хомич Я.В. была взыскана задолженность за ЖКУ в размере 79 876 рублей 04 копейки за период с 18.09.2016 по 30.11.2018, пени в размере 65 015 рублей 31 копейка.
Судебный приказ № 2-1815 от 14.12.2018 был направлен на принудительное взыскание в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району 25.02.2019.
Судебные приставы-исполнители применили меры принудительного исполнения и произвели взыскание по судебному приказу № 2-1815 от 14.12.2018 в счет задолженности по ЖКУ поступило 53 058 рублей 25 копеек.
Определением от 21.07.2025 судебный приказ № 2-1815 от 14.12.2018 был отменен по заявлению должника Хомич Я.В.
Так как данные судебные приказы были отменены, то согласно постановления Пленума Верховного суда РФ № 22 от 27.06.2017 взыскатель вправе обратиться в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.
За период с 01.12.2015 по 30.11.2018 была начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в сумме 144 961 рубль 86 копеек.
Оплата за данный период отражена в графе «оплачено» в размере 73 854 рубля 01 копейка, из которых 36 854 рубля 01 копейка поступило в счет оплаты судебного приказа № 2-43 от 15.01.2016, 37 000 рублей поступило в счет текущих платежей.
Таким образом, размер задолженности за жилое помещение, расположенное по ул. Репина 19-114 в г.. Каменске-Уральском, а также коммунальные услуги составляет 107 961 рубль 86 копеек, что соответствует периоду с 18.09.2016 по 30.11.2018. В сумму задолженности входит за жилое помещение- 28 085 рублей 82 копейки, за коммунальные услуги- 79 876 рублей 04 копейки.
Так как должниками нарушались обязательства по оплате ежемесячных платежей, за период с 22.12.2015 по 06.12.2018 начислены пени в размере 87 875 рублей 83 копейки.
Задолженность по оплате за жилое помещение в размере 28 085 рублей 82 копейки надлежит взыскать с собственника Черкасовой Т.В.
Сумма пеней, начисленные на сумму долга за жилое помещение, надлежит взыскать пропорционально, подлежащим взысканию, соответственно с Черкасовой Т.В. в размере 22 860 рублей 52 копейки.
Задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 79 876 рублей 04 копейки надлежит взыскать согласно регистрации в жилом помещении с собственника и дееспособных членов семьи, а именно солидарно с Черкасовой Т.В., Хомич Я.В.
Сумма пеней, начисленных на сумму долга за коммунальные услуги надлежит взыскать пропорционально суммам, подлежащим взысканию соответственно солидарно Черкасовой Т.В., Хомич Я.В. в размере 65 015 рублей 31 копейка.
Представитель истца ООО «КУДЕЗ» Санина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики Черкасова Т.В., Хомич Я.В. в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие явившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Из ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Судом установлено, что с 01.10.2008 дом № 19 по адресу: ул. Репина в г. Каменске-Уральском находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО «КУДЕЗ»), на основании решения общего собрания собственников данного дома и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 19.09.2008 № 356 «О передаче в управление ООО «УК «Дирекция единого заказчика муниципального жилищного фонда».
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, Черкасова Т.В. является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9).
Согласно справке из ЖУ № 4 и копии поквартирной карточки в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Черкасова Т.В., 22.03.1968 года рождения, постоянно с 23.03.1999, Хомич Я.В., (дата) года рождения, постоянно с 23.03.1999 года рождения, Макшеев А.А., (дата) года рождения, постоянно с 22.04.2016, Хомич Д.А., (дата) года рождения, постоянно с 01.02.2022.
Согласно выписки из лицевого счета за расчетный период с 01.12.2015 по 30.11.2018 была начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в сумме 144 961 рубль 86 копеек.
С учетом частичном оплаты в размере 73 854 рубля 01 копейка, из которых 36 854 рубля 01 копейка поступило в счет оплаты судебного приказа № 2-43 от 15.01.2016, 37 000 рублей поступило в счет текущих платежей, размер задолженности за жилое помещение, расположенное по ул. Репина 19-114 в г.. Каменске-Уральском, а также коммунальные услуги составляет 107 961 рубль 86 копеек, что соответствует периоду с 18.09.2016 по 30.11.2018. В сумму задолженности входит за жилое помещение- 28 085 рублей 82 копейки, за коммунальные услуги- 79 876 рублей 04 копейки.
Задолженность ответчиками не оспорена, каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено.
Таким образом, с Черкасовой Т.В., как с собственника жилого помещения, подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 28 085 рублей 82 копейки, солидарно с Черкасовой Т.В. и Хомич Я.В. задолженность за коммунальные услуги за период с 18.09.2016 по 30.11.2018 в сумме 79 876 рублей 04 копейки.
Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
ООО «КУДЕЗ» заявлены требования о взыскании с Черкасовой Т.В. пени на задолженность за содержание жилого помещения за период с 22.12.2015 по 06.12.2018 в размере 22 860 рублей 52 копейки, солидарно с Черкасовой Т.В., Хомич Т.В. пени на задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 22.12.2015 по 06.12.2018 в размере 65 015 рублей 31 копейка.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени с Черкасовой Т.В. до 7 100 рублей, солидарно с Черкасовой Т.В. и Хомич Я.В. до 21 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений. Указанная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Вследствие частичного удовлетворения исковых требований с ответчика также в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Черкасовой Т.В. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 788 рублей 50 копеек, солидарно с Черкасовой Т.В. и Хомич Я.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 086 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 106 рублей.
Вместе с тем, суд учитывает, что по исполнительному производству по судебному приказу № 2-1815/2016 в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 53 058 рублей 25 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Черкасовой Татьяне Васильевне, Хомич Яне Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН/КПП 661202705/661201001) с Черкасовой Татьяны Васильевны (паспорт №) задолженность за содержание жилого помещения за период с 18.09.2016 по 30.11.2018 в размере 28 085 рублей 82 копейки, пени за период с 22.12.2015по 06.12.2018 в размере 7 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 788 рублей 50 копеек.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН/КПП 661202705/661201001) солидарно с Черкасовой Татьяны Васильевны (паспорт №), Хомич Яны Владимировны (паспорт №) задолженность за коммунальные услуги за период с 18.09.2016 по 30.11.2018 в размере 79 876 рублей 04 копейки, пени за период с 22.12.2015 по 06.12.2018 в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 086 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 106 рублей.
Решение суда в части взыскания с Черкасовой Татьяны Васильевны, Хомич Яны Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 53 058 рублей 25 копеек к принудительному исполнению не приводить.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Васильева