РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 марта 2026 года город Каменск-Уральский
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильевой И.В., с участием представителя истца Ягодкиной С.С., при помощнике судьи Воробьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Олега Юрьевича к Орленко Вере Сергеевне о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности, установил:
Кузнецов О.Ю. обратился в суд с иском к Орленко В.С. о признании права собственности на нежилое здание, площадью 82,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
В обоснование иска указано, что в сентябре 2009 года между Орленко В.С. и Кузнецовым О.Ю. был заключен договор купли-продажи здания тарника, расположенного по адресу: <адрес>
В техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация» отражена техническая информация на цех по изготовлению кондитерской и мясной продукции (литера А) и технические характеристики на здание тарника (литера Г).
Здание возведено в 1956 году, количество этажей 1, площадь 82,9 кв.м.
На кадастровом учете здание не стоит.
На протяжении 17 лет истец открыто пользуется зданием как своим собственным. Несет бремя содержания.
19.08.2025 между Орленко В.С. и Кузнецовым О.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 148 кв.м. под зданием тарника.
Истец Кузнецов О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца Ягодкина С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что здание не относится к многоквартирному дому, ответчик в 2009 году продала данное здание истцу, в 2025 году продала земельный участок под зданием.
Ответчик Орленко В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, при этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Судом установлено, что предметом спора является здание тарника, расположенного по адресу: <адрес>. Объект коммунально-складского хозяйства. Разрешенное использование: объект коммунально-складского хозяйства, площадь 148,9 кв.м.
25.09.2006 между Комитетом по управлению имуществом города Каменска-Уральского и Орленко В.С. Был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
В сентябре 2009 года между Орленко В.С. и Кузнецовым О.Ю. был заключен договор купли-продажи здания тарника, расположенного по адресу: <адрес>
19.08.2025 между Орленко В.С. и Кузнецовым О.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 148 кв.м. под зданием тарника.
Согласно заключения специалиста ООО «Бизнес-эксперт» № 77-25 от 30.10.2025, здание тарника-склада по адресу: <адрес> находится в работоспособном техническом состоянии- категория технического состояния строительной конструкции, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требования проекта, норм и стандартов, но имеющиеся дефекты и повреждения в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкции обеспечивается. Здание тарника-склада площадь 82,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> может использоваться по своему назначению.В техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация» отражена техническая информация на цех по изготовлению кондитерской и мясной продукции (литера А) и технические характеристики на здание тарника (литера Г).
Здание возведено в 1956 году, количество этажей 1, площадь 82,9 кв.м.
На кадастровом учете здание не стоит.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», были даны разъяснения при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, согласно которых судам необходимо учитывать следующее:
-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Таким образом, для возникновения права собственности в силу приобретательной давности необходимо соблюсти определенные условия, а именно осуществлять владение добросовестно, открыто и непрерывно в течение 15 лет, как своим собственным.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, Кузнецов О.Ю. указал, что его владение спорным зданием началось в 2009 году, являлось добросовестным и без перерыва продолжалось до обращения в суд. Владение спорным объектом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего их владения не предъявляло своих прав на данное нежилое помещение и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.
В судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости – здание, площадью 82,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, поступило во владение Кузнецова О.Ю. с 2009 года. Владение имуществом являлось открытым и непрерывным, и составляет более 17 лет.
Истец, не являясь собственником нежилого здания, владеет им как собственным добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 17 лет, и владеет по настоящее время. Об этом свидетельствуют имеющиеся в деле и исследованные судом документы, подтверждающие пользование Кузнецовым О.Ю. нежилым помещением, факт владения которым он не скрывал, в том числе от государственных органов, по настоящее время истец продолжает пользоваться указанным зданием по назначению.
К тому же суд учитывает, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 148,9 кв.м. под зданием тарника.
Суд полагает, что факт длительности владения истцом зданием как собственным, поддержания в надлежащем состоянии, несения бремени его содержания никем не оспорен.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
При данных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Кузнецова О.Ю. в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые Кузнецова Олега Юрьевича к Орленко Вере Сергеевне о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности – удовлетворить.
Признать за Кузнецовым Олегом Юрьевичем право собственности на нежилое здание, площадью 82,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Васильева