РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Васильевой И.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Воробьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2026 по иску Софрыгиной Ирины Владимировны к Открытому акционерному обществу «Ремонтный завод Синарский», Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на жилое помещение, земельный участок в порядке приобретательной давности, установил:
Софрыгина И.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ремонтный завод Синарский» о признании права собственности на недвижимое имущество в виде: земельного участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.
В обоснование иска указано, что во владении истца находится недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № и жилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>
С 2005 года по настоящее время истец пользуется указанным недвижимыми объектами. Когда истец заехала в данное жилое помещение оно было заброшено и не было пригодно для проживания. Она его восстановила, сделала ремонт и проживала со своей семьей вплоть до настоящего времени.
29.01.2026 к ней в дом пришли неизвестные ей мужчина и женщина и пояснили, что она живет в их доме и ей необходимо собрать свои вещи и освободить данное жилое помещение.
На основании Постановления Главы города Каменска-Уральского Свердловской области от 16.11.1999 № 1857 ОАО «Ремонтный завод Синарский» на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок под домом № 37, расположенный по адресу: <адрес>
Право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
ОАО «Ремонтный завод Синарский» в лице Генерального директора Ярославцевой И.В. предлагал истцу выкупить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под домом № №, расположенный по адресу: <адрес> для последующего его оформления в собственность истца. Данное уведомление истец получила в 2019 году.
По решению исполнительного комитета Каменского районного совета народных депутатов земельный участок площадью 6 га, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, с имеющимися на нем зданиями, сооружениями и жилым фондом был передал Синарскому трубному заводу Свердловской облсельхозтехники. Также был составлен акт о передаче Синарскому ремонтноу заводу безвозмездно основных фондов Кампенск-Уральской гидропартии.
Синарский ремонтный завод впоследствии преобразовался в Малое предприятие ремонтный завод «Синарский», а в последующем акционировался в АООТ «Ремонтный завод Синарский».
Истец с 2005 года и по настоящее время владеет, пользуется жилым домом и земельным участком, без каких-либо ограничений. Ведет свой быт, ухаживает за земельным участком, занимается садоводством и огородничеством.
С момента начала пользования спорным имуществом семьей истца и до 29 января 2026 никто не пользовался данным имуществом кроме истца и его семьи. Никто прав на данное имущество не предъявлял до 29.01.2026, полагает, что данное бездействие должно расцениваться как отказ титульного владельца от своих прав на него.
Истец владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на это имущество, владение осуществлялось непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало. То есть истец владеет имуществом открыто как своим собственным, без каких-либо ограничений, то есть вместо собственника, без какого-либо основания (титула).
Определением суда качестве соответчика был привлечен Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», в качестве третьих лиц Софрыгина В.А., представителя Органа местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа».
Истец Софрыгина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в 2005 году она заселилась в жилой дом по адресу: <адрес> Дом был в аварийном состоянии, она отремонтировала дом своими силами за свой счет, проживала в доме постоянно, никуда не выезжала, ухаживала за земельным участком, выращивала овощи. В доме также постоянно проживают ее дети, которые ходят в местную школу. Дом не является многоквартирным, имеет один вход. В течение более 20 лет никто ей не предъявлял требований о выселении из дома, прав на дом.
Представитель истца Майорова Ю.А., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что во владении истца находится недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № и жилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. С 2005 года по настоящее время истец пользуется указанным недвижимыми объектами. Когда истец заехала в данное жилое помещение оно было заброшено и не было пригодно для проживания. Она его восстановила, сделала ремонт и проживала со своей семьей вплоть до настоящего времени.
Представитель ответчика ОАО «Ремонтный завод Синарский» Руднев Д.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что требования истца о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке ст. 234 ГК РФ основано на ошибочном толковании норм материального права и направлено на обход установленных законом административных процедур. Фактически истец пытается осуществить приватизацию объекта недвижимости, подменяя правовые понятия и смешивая различные правовые институты.
Истец вселилась в жилой дом на основании какого-либо правового акта либо решения прежнего владельца, такой порядок вселения исключает квалификацию его владения как «давностного», а значит, и применение ст. 234 ГК РФ.
Попытка истца обосновать свои требования ссылкой на приобретательную давность при наличии фактических отношений по пользованию имуществом с ведома и согласия его законного владельца свидетельствует именно и подмене правовых институтов в целях обхода установленной законом процедуры приватизации.
Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 10/22 сформулировал правовую позицию, согласно которой для приобретения права собственности на имуществ в силу приобретательной давности необходимо одновременное соблюдение следующих условий: добросовестность, открытость, непрерывность владения и владение имуществом как своим собственным в течение срока, установленного законом. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность удовлетворения соответствующего иска.
Истец была официально уведомлена в 2019 году о том, что земельный участок под домом находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ОАО «РЗС».
Следовательно, истец с указанного момента, а фактически и ранее с 2005 года, достоверно знал или должен был знать о наличии законного владельца земельного участка и расположенного на нем объекта.
Это обстоятельство исключает добросовестность владения как одно их необходимых условий приобретательной давности.
Истцом не представлено ни одного доказательства несения бремени содержания имущества как своего собственного: нет квитанций об оплате налога на имущество, нет доказательств оплаты земельного налога, отсутствуют платежные документы, подтверждающие систематическую оплату коммунальных услуг за весь период проживания, не представлено доказательств проведения текущего или капитального ремонта.
Кроме того, если истец был вселен в жилой дом на основании устного или письменного разрешения прежнего балансодержателя либо самого ОАО «РЗС», то это обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что владением осуществляется не «как своим собственным», а с ведома и по воле иного лица- действительного владельца. Такое владение по своей правовой природе является временным пользованием, а не давностным владением, и приобретательная давность к подобным отношениям неприменима.
Истцом не предоставлено доказательств того, что он открыто, то есть очевидно для всех окружающих и для самого собственника, демонстрировал свое право на имущество.
В частности, отсутствуют сведения о регистрации истца по месту жительства в спорном доме в течение 2005-2025 годов, в также иные доказательства, которые бы свидетельствовали о восприятии его окружающими как собственника.
Непрерывность владения в течение 15 летнего срока также не подтверждена материалами дела. Истец не представил доказательств постоянного проживания в доме на протяжении всего указанного им периода.
Невозможность приобретения права собственности на объект, расположенный на чужом земельном участке, в обход земельного законодательства.
Вместо того, что инициировать надлежащую административную процедуру оформления прав на жилое помещение, истец избрал судебный порядок, ссылаясь на нормы о приобретательной давности.
Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ОАО «Ремонтный завод Синарский» Руднев Д.О. представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указаны доводы, озвученные им в судебном заседании.
Представитель ответчика ОМС «Комитета по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» Черноскутов С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представил, о причинах не явки суду не сообщил.
Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорный земельный участок с кадастровым номером <адрес> находится в государственной неразграниченной собственности.
Спорный земельный участок зарегистрирован в установленном порядке, поставлен на кадастровый учет, имеет вид разрешенного использования, то есть является полноценным объектом публичной собственности, вовлеченным в гражданский оборот.
На данный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за ОАО «Ремонтный завод «Синарский».
Приобретательная давность в отношении земельных участков не применяется.
Требование истца о признании права за здание многоквартирного дома также не состоятельно по нескольким причинам. Истец не доказала владение всем домом как единым объектом.
Согласно данных технического учета, жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным. Истец просит суд признать за ней право собственности на весь дом целиком как на единый объект недвижимости.
До тех пор пока истец не докажет, что она на протяжении 15 лет открыто и непрерывно владела всем многоквартирным домом, ее требование о признании права на весь дом является преждевременным и необоснованным.
Истец сама указывает, что завод предлагал ей выкупить право постоянного (беесрочного) пользования, а не заключить договор купли-продажи. Это предложение свидетельствует, во- первых, о том, что завод не отказывался от своего права на имущество и проявлял к нему интерес, а во-вторых, что истец осознавала отсутствие у ее права собственности и вела переговоры о приобретении иного, производного права. Ее владение с этого момента осуществлялось наряду с собственником, не отказавшимся от своего права.
Просит отказать в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок в полном объеме, вопрос о признании права собственности на дом оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо Софрыгин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, то в 2005 году он с истцом заселился в жилой дом по адресу: <адрес>, в доме не было окон, дверей. Мама на свои денежные средства отремонтировала дом и они проживают в доме по настоящее время. Из дома они никогда не уезжали, в 2007 году родилась сестра Настя и также стала проживать в доме, в 2017 году родился брат Тимофей, который также стал проживать в доме. За время проживания в доме никто им не предъявлял требования в отношении дома.
Представитель третьего лица Органа местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» Александрова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Решение по настоящему делу просила оставить на усмотрение суда.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, при этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Судом установлено, что предметом спора является жилое помещение-дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Как следует из справки Администрации города Каменска-Уральского от 28.09.2012 Софрыгина И.В. проживает в жилом доме по адресу: <адрес> с 01.09.2012 по 30.09.2012, вместе с ней проживают Софрыгин В.А., (дата) года рождения, Софрыгина А.А., (дата) года рождения.
Согласно справки Администрации города Каменска-Уральского от 29.09.2012 Софрыгина И.В. проживает в жилом доме по адресу: г<адрес>, д. 37 с 20.05.2006 по 10.03.2012, вместе с ней проживают Окунев А.Г., (дата) года рождения, Софрыгин В.А., (дата) года рождения, Софрыгина А.А., (дата) года рождения.
Из адресной справки № 53/2 от 06.03.2024 следует, что Софрыгина И.В. проживает постоянно по месту жительства по адресу: <адрес> с 01.04.2005, совместно с ней проживают: Федоров М.В., с 02.05.2015 по день смерти, Софрыгин Т.М., с 06.10.2017 по настоящее время, Софрыгина Е.М., с 30.04.2019 по настоящее время.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.02.2026, сведений о собственнике земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, не имеется.
Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 16.02.2026 следует, что сведений о собственнике жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, не имеется.
Из ответа на судебный запрос Филиала СОГУП «Областной центр недвижимости» Южное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 24.02.2026 следует, что согласно данным учетной регистрации документов о правах и учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, осуществляемой в период до начала деятельности органа по государственной регистрации прав сведения о принадлежности объекта недвижимости (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес> отсутствует.
Из ответа на судебный запрос ОМС Комитет по управлению имуществом Каменск- Уральского городского округа от 17.03.2026 следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 718,0 кв.м. (категория земельного участка- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- эксплуатация частного домовладения) находится в государственной неразграниченной собственности. На основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования № Б-3626 от 29.12.1999, предоставлен в пользование ОАО «Ремонтный завод Синарский». Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не переоформлено в соответствии с требованиями п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении с действие Земельного кодекса Российской Федерации» на право аренды, в собственность земельный участок также не приобретен.
Здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке, собственностью Каменск-Уральского городского округа не является, в реестре муниципального имущества не числится. По имеющимся данным здание принадлежит ОАО «Ремонтный завод «Синарский», на техническом учете состоит как многоквартирный дом.
Из выписки из Постановления Главы города Каменска-Уральского от 27.10.1999 № 1742 следует, что земельный участок и здание по адресу: <адрес> передан в бессрочное пользование ОАО «Ремонтный завод Синарский».
Наличие каких-либо обременений (ограничений) прав на указанный объект судом не установлено.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», были даны разъяснения при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, согласно которых судам необходимо учитывать следующее:
-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Таким образом, для возникновения права собственности в силу приобретательной давности необходимо соблюсти определенные условия, а именно осуществлять владение добросовестно, открыто и непрерывно в течение 15 лет, как своим собственным.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, Софрыгина И.В. указала, что ее владение спорным жилым помещением и земельным участок началось в 2005 году, являлось добросовестным и без перерыва продолжалось до обращения в суд. Владение спорными объектами осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего их владения не предъявляло своих прав на данное жилое помещение и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.
В судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости – жилое помещение- дом по адресу: <адрес> поступило во владение Софрыгиной И.В. с 2005 года. Владение имуществом являлось открытым и непрерывным, и составляет более 21 лет.
Истец, не являясь собственником жилого помещения, владеет им как собственным добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 21 лет, и владеет по настоящее время. Об этом свидетельствуют имеющиеся в деле и исследованные судом документы, подтверждающие проживание Софрыгиной И.В. в жилом помещении, факт владения которым она не скрывала, в том числе от ответчика, по настоящее время истец продолжает пользоваться указанным жилым помещением. Каких-либо требований о выселении из жилого дома в адрес истца не заявлялось.
Истец, обращаясь в суд с заявленным иском, указала, что с 2005 года пользовалась всем жилым домом единолично, обеспечивали его сохранность, несла бремя содержания, с 2005 года постоянное проживала в доме, требований от третьих лиц на дом не заявлялось.
Суд полагает, что факт длительности владения истцом жилым домом как своим собственным, принятия мер к сохранению указанного имущества, поддержания в надлежащем состоянии, несения бремени его содержания никем не оспорен.
Данный факт подтверждается справками Администрации города Каменска-Уральского о проживании истца в жилом доме, адресной справкой, актами проверки приборов учета, сведения о вызове бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, характеристикой МКОУ «Каменская средняя общеобразовательная школа», а также данный факт подтвердили, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Тверитина Т.В., Дегтярева Н.В., Юнусова Т.И.
Так свидетель Твиритина Т.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> проживает по указанному адресу с 1992 года. Истца знает с момента, когда она заселилась в дом, в начале 2000-х годов. До вселения истца, барак стоял пустой, разрушенный, крыши не было. Истец заехала в дом с сыном, которому было примерно 7-8 лет. Позднее у истца родилось еще двое детей. Они все жили в данном доме и проживают в нем по настоящее время. Истец отремонтировала дом, ухаживает за земельный участком. Каких-то лиц, претендующих на дом, она не видела.
Свидетель Дегтярева Н.В., допрошенная в судебном заседании, суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>, она знает истца, она ее соседка. Примерно в начале 2000-х годов истец заселилась в дом с сыном. Дом был в плохом состоянии, истец своими силами произвела в нем ремонт, проживала в нем постоянно, никуда не выезжала. Дом не является многоквартирным, имеет один вход. Позднее у истца родилась еще дочь и сын, которые также стали проживать в доме. Истец ухаживает за домом, земельным участком, оплачивает за электроэнергию.
Свидетель Юнусова Т.И. в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. Истца знает давно, с момента вселения истца в дом напротив. Истец заселилась в дом в 2005 году ближе к лету, с ребенком, сыном. В доме никто не жил, он стоял заброшенный. Дом был в ужасном состоянии, не было окон и дверей, истец произвела ремонт дома за свой счет, и проживает в доме до настоящего времени, не выезжая. Третьих лиц, заявляющих свои права на дом, она не видела.
Доводы представителя ответчика ОАО «Ремонтный завод Синарский» о том, что Сафронова И.В. вселилась в дом на основании правового акта или решения владельца, что исключает квалификацию ее владения как давностного, опровергаются материалами дела. Документа, подтверждающего право истца на вселение в дом, в материалах дела не имеется.
Суд также не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств несения бремя содержания имущества как собственного. Как следует из пояснений истца, свидетелей, фототаблицы, истец отремонтировала дом, ухаживает за земельным участком, несет расходы по электроснабжению дома, что подтверждается актами проверки приборов учета.
Суд считает доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказаны условия приобретательной давности, необоснованными.
Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
С исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (статья 234 ГК РФ в редакции, действующей на момент поступления имущества во владение Софрыгиной И.В. 2005 г.).
Софрыгина И.В. владеет и пользуется спорным объектом недвижимости с 2005 года, на день вынесения решения у истца наступило право требовать признания права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности (18 лет), с момента непрерывного владения истцом жилым домом (с 2005 года) наступил.
Собственник земельного участка ОАО «Ремонтный завод Синарский» какого-либо интереса к спорному имуществу не проявлял, право собственности не зарегистрировал, в права владения не вступал, не исполнял обязанностей по содержанию своего имущества. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что от владения спорного жилого дома ответчик отказался, интереса к имуществу не проявлял.
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестность давностного владения.
Доводы стороны ответчика ОМС «Комитета по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» Черноскутов С.С. о том, что спорный жилой дом является многоквартирным, опровергаются материалами дела, а также пояснениями истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Представителем ответчика Рудневым Д.О. заявлено ходатайство пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
С учетом вышеизложенного, судом установлено, что истец с 2005 года и по настоящее время владеет жилым помещением как собственным, добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 21 лет, и владеет по настоящее время. Софрыгина И.В., владея жилым помещением на протяжении длительного времени не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности; давностное владение являлось открытым, она не скрывала факта нахождения имущества в ее владении. Каких-либо притязаний на данное имущество ни со стороны ответчика, ни со стороны иных лиц до обращения с иском в суд не имелось.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
При данных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Софрыгиной И.В. о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.
Рассматривая требования истца Софрыгиной И.В. о признании права собственности на земельный участок, суд приходит к следующему.
Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки и их части являются объектами земельных отношений. Земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.
Особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.
В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.
Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.
Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка.
Учитывая положения пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность - не предусмотрено, соответственно, фактическое использование истцом спорного земельного участка не может являться основанием для признания на него права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Софрыгиной Ирины Владимировны к Открытому акционерному обществу «Ремонтный завод Синарский», Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на жилое помещение, земельный участок в порядке приобретательной давности– удовлетворить частично.
Признать за Софрыгиной Ириной Владимировной ( паспорт №) право собственности на жилое помещение- дом по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
В остальной части исковые требования Софрыгиной Ирины Владимировны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменск-Уральский Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:подпись И.В. Васильева